АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-19088/2020 

 

Дата принятия решения – 03 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г. Казань к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область о взыскании 989100 рублей страхового возмещения, 10000 рублей на оплату услуг независимого оценщика,

с участием:

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика – ФИО2 (до перерыва), ФИО3, паспорта, доверенности, дипломы, 

от 3-их лиц: 

ФИО4 - не явился, извещен,

ПАО «Ингосстрах» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Республиканский центр оценки", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" 954800 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4, ПАО «Ингосстрах».

Определением от 13.11.2020г. производство по делу № А65-19088/2020 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца. 

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Бюро независимой экспертизы+», г. Казань, представило в суд заключение эксперта № 31170-20 от 14.12.2020г.; производство по делу возобновлено определением от 21.12.2020г.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 21.01.2021г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец заявил об увеличении требований в части взыскания страхового возмещения до 989100 рублей (с учетом выводов эксперта), в остальной части требования оставил неизменными; представил дополнительные документы, в том числе об оказании юридических услуг (исследованы судом в заседании, приобщены в материалы дела); исковые требования поддержал с учетом заявленного уточнения.

Увеличение иска в части взыскания суммы страхового возмещения судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения по спору, требования не признал.

Истец и ответчик дали пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

На вопрос суда истец пояснил, что, по мнению истца, не представление т/с на осмотр не освобождает страховщика от обязанности выплаты суммы страхового возмещения.

Суд определил: в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 21.01.2021г. перерыв до 15ч 00мин 27.01.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2021г. в 15ч 10мин в том же составе суда с участием прежнего представителя истца, без участия представителя ответчика ФИО2 и третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

В продолженном судебном заседании суд констатирует, что Управление ГИБДД г. Москвы запрос суда не исполнило, истребованных документов не представило.

Истец заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертное заключение и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года ФИО5, управляя автомобилем БМВ 320 г/н 

<

***> (собственник т/с – ООО «Техстрой») на ул. ФИО8 г. Казани нарушил п. 13.9 ПДЦ РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво г/н 

<

***> под управлением ФИО4, и с автомобилем Киа г/н 

<

***> принадлежит ФИО6

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения различной степени тяжести.

По результатам рассмотрения дела в Отделении ГИБДД Авиастроительного РУВД г. Казани ФИО5 признан виновным в совершении ДТП, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении.

Между собственником а/м БМВ 320 г/н 

<

***> ООО «Техстрой» и ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования т/с выдан полис добровольного страхования т/с серии 4000 № 3870496, согласно которого гражданская ответственность собственника застрахована на сумму 1000000 рублей (л.д. 27 т.1).

По договору ОСАГО страховщик обязан осуществить выплату в размере 400000 рублей.

Собственник пострадавшего т/с - ФИО4, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик 17.04.2020г. направил в адрес собственника т/с телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиля на осмотр.

Заявитель требование страховщика не исполнил, автомобиль на осмотр не предоставил.

Ответчик 24.04.2020г. повторно направил телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиля на осмотр эксперта.

Повторное требование страховщика также было оставлено без удовлетворения, автомобиль на осмотр эксперта не был представлен.

Между тем, по результатам трасологической экспертизы № 978И от 28.11.209г., проведенной по заявке ПАО «Ингосстрах» на основании представленных документов, был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Volvo ХС60 г/н 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем установить наступление страхового случая не представляется возможным.

Ответчик 27.05.2020г. отказал в выплате страхового возмещения т.к. cтраховщиком было установлено, что заявленные повреждения не являются следствием наступления заявленного события.

Претензия истца от 27.07.2020г. о выплате страхового возмещения также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных т/с Вольво г/н 

<

***> в результате ДТП от 01.11.2019г., ФИО4 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения 125.1 от 07.04.2020г., выполненного ИП ФИО7 по заказу ФИО4 (л.д. 42-63 т.1), стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво г/н 

<

***> с учетом износа составила 1354800 рублей (л.д. 51 т.1), стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей (л.д. 41 т.1).

В дальнейшем между ФИО4 и истцом - ООО «Республиканский центр оценки» был заключен договор цессии б/н от 10.04.2020г., по условиям к которого ООО «РЦО» в полном объеме перешли права по требованию страхового возмещения и неустойки по полису серия 4000 № 3870496, в том числе выплат, судебные расходы, и любые суммы, связанные с указанным правом с ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2019г. по адресу: Казань, ул. ФИО8 с участием автомашин: БМВ 320 г/н 

<

***> под управлением ФИО5 собственник ТС ООО "Техстрой" гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии 4000 № 3870496, страховая сумма 1000000 рублей и в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ 5014077024, Вольво г/н 

<

***> под управлением ФИО4, и Киа г/н 

<

***> принадлежит ФИО6

ООО "РЦО" 16.04.2020г. направило в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявление о выплате суммы ущерба в размере 954800 рублей. 

Заявление истца о выплате суммы ущерба, равно как и досудебная претензия от 27.07.2020г. о добровольной выплате страхового возмещения, оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. 

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли повреждения а/м Вольво г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 01.11.2019г.? 

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Вольво ХС60 г/н 

<

***> вследствие ДТП от 01.11.2019г. с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Бюро независимой экспертизы+», представило в суд экспертное заключение № 31170-20 от 14.12.2020г. (л.д. 20-82 т.3).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов, часть указанных поврежденных деталей и элементов, зафиксированных в Акте осмотра № 125 составленный 13.11.2019г. экспертом организации ИП «ФИО10.» (1 том л.д. 61-63) и Акте осмотра № 428-1602-19-01 составленный 13.11.2019г. экспертом организации «АЭНКОМ» (1 том оборот л.д. 100-102), могли быть причинены автомобилю Вольво г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2019г., так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах - по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения, за исключением следующих деталей и элементов, а именно: двери передней правой, молдинга хромированного передней правой двери, облицовки правого порога, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, которые не могли быть образованы при заявленном события по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г/н 

<

***> без учета эксплуатационного износа данной автомашины, по среднерыночным ценам, на дату ДТП 01.11.2019г., после округления, составляет 1538700 рублей; 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г/н 

<

***> с учетом эксплуатационного износа данной автомашины, по среднерыночным ценам, на дату ДТП 01.11.2019г., после округления, составляет 1389100 рублей.

Экспертное заключение № 31170-20, представленное «Бюро независимой экспертизы+» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+» № 31170-20 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Истец с учетом выводов эксперта заявил об увеличении требований в части взыскания страхового возмещения до 989100 рублей (за вычетом 400000 рублей безусловной франшизы); увеличение иска в части взыскания суммы страхового возмещения судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал, доказательств добровольной выплаты страхового возмещения не представил.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик, среди прочего, указал, что размер страховой выплаты не может превышать 600000 рублей, исходя из расчета: 1000000 рублей страховой суммы по полису ДСАГО – 400000 рублей безусловной франшизы.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и судебной экспертизы, а размер франшизы учитывается (рассчитывается) от суммы убытка.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности (полис добровольного страхования т/с серии 4000 № 3870496) был заключен между ответчиком и виновником ДТП на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 10.08.2006г. (в последующих редакциях, л.д. 28-35 т.1).

Пунктом 39 указанных правил предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+» № 31170-20, суд признает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Вольво г/н 

<

***> обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 989100 рублей (с учетом принятого судом увеличения), представляющей собой разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы, за вычетом суммы безусловной франшизы.

Согласно п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. в ред. от 26.04.2017) статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из разъяснений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на услуги независимого эксперта, суд руководствуется также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного расходы истца по оплате 10000 рублей услуг независимого эксперта, подтвержденные соответствующим платежным документом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к ст.ст. 106, 112 АПК РФ.

Истцом так же заявлено о взыскании 40000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг б/н от 12.08.2020г., актом о выполненных юридических услугах от 20.01.2021г., расходным кассовым ордером б/н от 12.08.2020г. в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 131 от 01.12.2020г. на оплату произведенных исследований в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 15000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Бюро независимой экспертизы+».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика; 4000 рублей, излишне внесенных на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы, подлежат возврату ООО "Республиканский центр оценки". 

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 486 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 989100 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов за услуги оценки, 40000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 22496 рублей расходов по госпошлине, 15000 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область 486 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 15000 рублей за производство судебной экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы+», г. Казань по счету № 131 от 01.12.2020г.

Возвратить истцу – ООО "Республиканский центр оценки" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей излишне перечисленных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                   О.П. Спиридонова