﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9414/2019(20)-АК

Дело № А60-784/2019

23 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании:

от Мухиной Е.В. – Воронцова В.А., доверенность от 25.07.2019, паспорт;

от Белокрылецкой И.И. – Малунова З.А., доверенность от 26.01.2021, паспорт;

от ООО «Ясный свет» – Малунова З.С. , доверенность от 12.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мухиной Елены Владимировны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Баланенко Александра Анатольевича, кредитора Мухиной Елены Владимировны о взыскании убытков с учредителя должника Белокрылецкой Ирины Игоревны,

вынесенное судьей Антоновой О.В.

в рамках дела № А60-784/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Биэль» (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 было принято к производству поступившее в суд 10.01.2019 заявление Куликовой Алены Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «БИЭЛЬ» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника ООО «БИЭЛЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 общество «БИЭЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Баланенко А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 конкурсным управляющим ООО «БИЭЛЬ» утвержден Чу Эдуард Санович, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-784/2019 отменено, в утверждении Чу Эдуарда Сановича в качестве конкурсного управляющего ООО «БИЭЛЬ» отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 конкурсным управляющим ООО «БИЭЛЬ» утвержден Семенов Георгий Владимирович, член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд свердловской области 10.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Баланенко Александра Анатольевича о взыскании убытков с учредителя Белокрылецкой Ирины Игоревны в размере 12 439 400 руб. 70 коп. за период с 2007 г. по 2015 г. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве созаявителя (соистца) привлечена Мухина Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявления конкурного управляющего Баланенко Александра Анатольевича, кредитора Мухиной Елены Владимировны о взыскании убытков с учредителя должника Белокрылецкой Ирины Игоревны отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухина Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Белокрылецкой И.И. в пользу ООО «БИЭЛЬ» 12 439 400 руб. 70 коп. убытков.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что в нарушение норм процессуального законодательства судом первой инстанции был сделка вывод о том, что заявителями не представлено доказательств того, что на момент окончания срока действия разрешения на строительства должник начал строительство спорного объекта, в связи с чем невозможно сделать вывод о возникновении обязанности застройщика по обращению в уполномоченный орган для продления разрешения на строительство. Ссылаясь на положения статей 133, 135 АПК РФ, а также указав на то, что суд первой инстанции не предлагал заявителям представить доказательства того, что на момент окончания строительства действия разрешения на строительства должник начал строительство объекта, равно как и не предлагал Белокрылецкой И.И., иным заинтересованным лицам представить доказательства, опровергающие данное обстоятельство, указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ не выполнил задачи подготовки к судебному разбирательству: не определил круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, и не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие данные обстоятельства. Ссылаясь на то, что в действительности должник приступил к строительству объекта до окончания срока действия разрешения на строительство и соответственно был обязан продлить срок действия разрешения для исчисления арендной платы по льготным ставкам, однако суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие данное обстоятельство, при отсутствии спора между сторонами относительно данного обстоятельства, просит о приобщении к материалам дела Плана объекта недвижимости от 06.06.2007, подготовленного ЕМУП «БТИ», а также выписки из ЕГРН на объект незавершенного строительства. Указав на то, что в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2017, в котором указано, что объект капитального строительства возводился, в том числе на основании разрешения на строительство № 667/06 от 21.06.20016; Администрацией г. Екатеринбурга представлены расчеты арендной платы за период с 2007 по 2015, настаивает на том, что к окончанию строка действия разрешения на строительство от 21.06.2006 на земельном участке уже имелся объект незавершенного строительства. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту окончания строка действия разрешения на строительством (01.07.2007) должник приступил к строительству нежилого здания; вывод суда о недоказанности данного обстоятельства противоречит материалам дела. Также, считает, что вывод суда о дофинансировании деятельности ООО «БИЭЛЬ» со стороны ООО «Сервискомплект» для целей уплаты арендных платежей за спорный период, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что обязательства должника по уплате излишне начисленных арендных платежей возникли задолго до введения в отношении него процедуры наблюдения и не могут находиться в причинной связи с убытками истцов. Считает, что суд ошибочно связывает бездействие Белокрылецкой И.И. по не продлению/неполучению нового разрешения на строительство и вред, причиненный конкурсным кредиторам. Считает, что сведения о том, что ОО «БИЭЛЬ» предпринимались меры по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, не относятся к настоящему обособленному спору и не свидетельствуют о том, что Белокрылецкая И.И. предпринимала какие-либо меры для того, чтобы арендная плата за пользование земельным участком исчислялась по льготным арендным ставкам. Настаивает на том, что судом на основании не относимых к настоящему спору доказательствах был сделан неверный вывод о недоказанности факта бездействия Белокрылецкой И.И. 

До начала судебного заседания от ООО «Ясный свет» и Белокрылецкой И.И. поступили письменные отзывы, в которых кредитор и заинтересованное лицо просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От Мухиной Е.В. поступили письменные возражения на отзыв Белокрылецкой И.И., в которых выразила несогласие с доводами, приведенными в отзыве.

В судебном заседании представитель Мухиной Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просила о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ясный свет», Белокрылецкой И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных Мухиной Е.В. с апелляционной жалобой. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в части приобщения к материалам дела Плана объекта недвижимости от 06.06.2007 отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ; выписка из ЕГРН на объект незавершенного строительства приобщена к материалам дела. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 07.04.2004 № 4-575 Администрация города Екатеринбурга (арендодатель) передала обществу с ограниченной ответственностью «БИЭЛЬ» (арендатор) в аренду земельный участок (кадастровый номер 66:41:0401035:11), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-Марта – Радищева, сроком на три года. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 09.08.2004 г. № 66-01/01/230/2004-49). После истечения срока возобновлен на неопределенный срок.

Поскольку прав на названный земельный участок не зарегистрировано, последний относится к земельным участкам, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

Администрацией города Екатеринбург 21.06.2006 было выдано разрешение на строительство № 667/06 в отношении «нулевого цикла» и каркаса 4-х этажного торгово-офисного здания, расположенного на указанном земельном участке, сроком действия до 01.07.2007.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 13.06.2017 г. № RU 66302000-5477-2015 в отношении объекта капитального строительства (торговое здание № 1 по ГП), расположенного на земельном участке выданы разрешения на строительство, в том числе 21.06.2006, 27.11.2015.

Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 г. № 1342-ПП в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объекта на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, установлен пониженный коэффициент 0,2 размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

Ссылаясь на бездействия учредителя ООО «БИЭЛЬ» по продлению срока действия разрешения на строительство, возникновению в результате данного бездействия повышенного размера арендных платежей, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

С учетом вышесказанного следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Баланенко А.А. и кредитор Мухина Е.В. указали на бездействие Белокрылецкой И.И. по продлению срока действия разрешения на строительства, в результате которого оплата арендной платы в отношении спорного земельного участка производилась по повышенной ставке, соответственно, разница между арендной платой фактически уплаченной должником и арендной платой, подлежащей начислению при продлении срока разрешения на строительство, является убытком, подлежащим взысканию с учредителя должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, учредитель должника в отзыве указал на то, что обязанность по согласованию разрешений на строительство возложена на инвесторов здания, в рассматриваемом деле указанное полномочие не передавалось, соответственно, отсутствует факт вменяемого ей противоправного бездействия; истечение срока строительства (01.07.2007) влечет за собой невозможность применения льготной ставки за пользование земельным участком; возмещение имущественных потерь директором общества посредством докапитализации в рамках дополнительного финансирования деятельности должника; истечение 10–летнего предельного срока исковой давности, поскольку данное правонарушение не носит длящегося характера.

В обоснование своей позиции учредителем должника указано на следующие обстоятельства. 

Строительство капитального объекта осуществлялось на основании договора долевого участия от 28.02.2005 № 25-1, 25-2, согласно п. 6.4 которых изменения, согласования разрешения на строительство и производство строительных работ оплачиваются и ведутся инвестором самостоятельно, либо перепоручается застройщику. 

В материалах дела поручений инвесторов о делегировании каких-либо обязанностей ООО «БИЭЛЬ» не представлено, обязанными лицами по продлению сроков действия разрешения на строительство являлись иные лица: Васюков О.В., Хамидуллин В.Б., Бурнин В.Г., Мельник С.В.

Также учредитель указывает на то, что разрешение на строительство выдано на срок до 01.07.2007 г., равный общему сроку производства строительных работ, соответственно, само по себе продление срока разрешения на строительство после окончания общего срока производства строительных работ, установленной в проектной и технической документации влечет за собой невозможность применения льготной ставки за пользование земельным участком.

Учредитель ссылается на произведенную докапитализацию в рамках дополнительного финансирования деятельности должника, что в соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Общий объем произведённого дофинансирования деятельности должника за счет денежных средств Белокрылецкой И.И., Белокрылецкого А.В. и через подконтрольное юридическое лицо ООО «СервисКомплект» составил 18788592 руб. 71 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный кредитор ООО «Ясный свет» указал на отсутствие противоправного бездействия учредителя должника, истечение пресекательного 10-летнего срока давности.

В силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации объекта капитального строительства.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 20 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации утратила силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора задолженности должника перед Администрацией города Екатеринбурга по договору аренды от 07.04.2004 № 4-575 не имеется, факт внесения арендных платежей подтверждается выпиской по операциям на счете организаций (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) Уральского Банка ПАО «СБЕРБАНК».

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что на момент окончания срока действия разрешения на строительства строительство спорного объекта капитального строительства было начато, соответственно, невозможно сделать вывод о возникновении обязанности застройщика по обращению в уполномоченный орган для продления разрешения на строительство. 

Вопреки доводов заявителя жалобы бремя доказывания факта незаконных либо недобросовестных действий /бездействия ответчика лежит на истце и не должно дополнительно разъясняться в порядке 113, 135 АПК РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции обществом «БИЭЛЬ» предпринимались меры по уменьшению размера арендной платы путем обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51560/2013 от 28.02.2014 исковые требования ООО «БИЭЛЬ» удовлетворены, суд признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:00401035:0011, площадью 949 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Радищева, равной его рыночной стоимости в размере 11 016 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. 11608 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами не доказан факт бездействия учредителя общества с ограниченной ответственностью «БИЭЛЬ» в отношении порядка определения размера арендной платы.

Учредитель должника также указывает на факт финансирования убыточной деятельности должника через подконтрольное юридическое лицо ООО «СервисКомплект» которое составило с учетом разницы возврата займов 1 042 3874 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А60-784/2019 установлено, что ООО «БИЭЛЬ» и «СервисКомплект» являются заинтересованными лицами, ООО «СервисКомплект», являясь подконтрольным участникам и руководителю должника лицом, предоставило должнику в период с 10.11.2016 по 11.02.2019 на нерыночных условиях (5% годовых) и без какого-либо обеспечения денежные средства в сумме 928817 руб. 71 коп., израсходованные на погашение денежных обязательств должника.

Таким образом, предположительно упущенная возможность уплачивать арендные платежи и меньшем размере не может быть вменена ответчику в качестве основания для взыскания убытков, поскольку расходы по оплате арендной платы не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и в полной мере были компенсированы дополнительными вложениями со стороны ответчика и заинтересованных лиц. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что обязательства должника по уплате излишне начисленных арендных платежей возникли задолго до введения в отношении него процедуры наблюдения и не могут находиться в причинной связи с убытками истцов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что при осуществлении учредителем общества своих прав и исполнении своих обязанностей она действовала недобросовестно или неразумно, действовала в ущерб интересам общества «БИЭЛЬ», своими виновными действиями, выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, причинила юридическому лицу заявленные убытки, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения Белокрылецкой И.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков. 

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы кредитора ООО «Ясный свет» о пропуске срока исковой давности, поскольку вменяемое должнику правонарушение, выразилось в неполучении разрешения на строительство, сопряжено с последующим длительным невыполнением обязанностей, соответственно является длящемся.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу № А60-784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлтворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина