СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4923/2022-ГК

г. Пермь

02 июня 2022 года

Дело № А60-67280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Синарская ТЭЦ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу № А60-67280/2021 по иску акционерного общества «Синарская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск - Уральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения по государственным контрактам, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате долга,

                                              установил:

АО «СИНАРСКАЯ ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО МВД РОССИИ «КАМЕНСК - УРАЛЬСКИЙ» о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения по государственным контрактам № С83062/2021, № С83062/МКД-2021 за период 01.03.2020 - 30.09.2021 в размере 1349345,93 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате долга за период 11.01.2021 - 13.10.2021 в размере 149 598,17 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд пришел  к неверному выводу об отнесении на истца судебных расходов по оплате госпошлины по иску, учитывая, что требования ответчиком в части оплаты суммы основного долга удовлетворены после обращения истца в суд с иском и принятия судом к производству искового заявления. Также заявитель отмечает, что отказ в удовлетворении иска в части долга, в данном случае не влечет и отказ во взыскании пени. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между АО «Синарская ТЭЦ» и ответчиком заключены государственные контракты на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № С83062/2020, № С83062/2021, № С83062/МКД-2021 (далее - контракты). 

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления. 

В соответствии с пунктом 4.7. контрактов, основанием для расчетов по настоящему Договору является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащих оплате энергетических ресурсов за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным. Потребитель обязан до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в Теплоснабжающую организацию. Если Потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, а также не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан Потребителем. 

В период действия контрактов, истец оказал услуги по обеспечению ответчика тепловой энергией и теплоносителем, выставил ответчику счета-фактуры и акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за каждый месяц указанного периода. 

По состоянию на 14.10.2021 за ответчиком, по расчету истца числится просроченная задолженность за период с 01.03.2021- 30.09.2021 по контракту № С83062/2021 в размере 1237462,76 руб., задолженность за период с 01.05.2021 - 30.09.2021 по контракту № С83062/МКД-2021 в размере 111 883,17 руб. Итого общая сумма задолженности составляет 1349345,93 руб. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, руководствуясь частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в отношении ответчика истцом произведен расчет неустойки. Сумма неустойки за период с 11.01.2021 по 13.10.2021 по обоим контрактам составила 149598,17 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора 14.07.2021 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о добровольном перечислении задолженности за услуги по обеспечению ответчика тепловой энергией и теплоносителем. 

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо с признанием задолженности и гарантиями оплаты, однако в письме не обозначены сроки оплаты задолженности и до момента подачи заявления в суд задолженность не оплачена. 

Суд первой инстанции, отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик указал на полную оплату задолженности. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

 Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами. 

Суд первой инстанции, установив, что по государственному контракту № С83062/МКД-2021 ответчиком произведены платежи 24.12.2021 (платежные поручения № 533220, № 553210, № 533198, № 533200, № 533208, № 533205, № 533203, № 533218), при этом, общая сумма, оплаченная ответчиком по государственному  контракту № С83062/МКД-2021/156 от 22.10.2020 за период указанный истцом с 01.05.2021 по 30.09.2021 составляет 111883,17руб. (аналогично сумме, указанной в исковом заявлении); по государственному контракту № С83062/2021 ответчиком произведены платежи 27.12.2021 (платежные поручения № 572900, № 572876; № 572895, № 605102; № 572881, № 572874; №572875; №572889; № 572892; № 572893, № 572884), при этом, общая сумма оплаченная ответчиком по государственному контракту № С83062/2021/155 от 22.10.2020 за период указанный истцом с 01.03.2021 по 30.09.2021 составляет 1276907,38 руб., следовательно, общая сумма оплаченная ответчиком по государственным контрактам составляет 1 388 790,55руб., что превышает заявленную в иске сумму, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательств оплаты спорной задолженности, поскольку сумма в полном объеме совпадает с размером задолженности, кроме того, в назначении платежа указан соответствующий договор, а также заявленный период. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность у ответчика перед истцом за спорный период погашена в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Между тем, приходя к выводу о том, что  в связи с оплатой долга, также отсутствуют основания для взыскания пени, судом первой инстанции не учтено, что оплата долга произведена после окончания периода, на которую истцом при обращении  с настоящим иском начислена неустойка, при этом, оплата долга не может служить поводом для отказа во взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки на сумму 149598 руб. 17 коп. за период 11.01.2021 по 13.10.2021, выполненный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок для оплаты тепловой энергии расчет пеней соответствует положениям пункта 9.1 статьи 15 закона «О теплоснабжении», заявленное истцом требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 149598 руб. 17 коп.

Основания для освобождения ответчика от ответственности  в виде уплаты законной неустойки, равно, как и для снижения размера такой ответственности, не установлены. Соответствующие доводы ответчиком суду первой инстанции заявлены не были.

Доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции требования в части взыскания пени, подлежат отклонению, поскольку как следует из текста решения, такое требование, судом рассмотрено, однако, в его удовлетворении отказано по мотиву оплаты ответчиком долга.

Заслуживают особого внимания  доводы жалобы в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 21.12.2021, принято к производству судом первой инстанции 22.12.2021.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 24.12.2021 и 27.12.2021, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском. Следовательно, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.12.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Момент вынесения определения о принятии искового заявления не является определяющим. Следовательно, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Пермского края, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27989 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска. 

Решение суда первой инстанции подлежит изменению (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по апелляционной жалобе (3000 руб.) относятся на ответчика с учетом вышеуказанного принципа отнесения судебных расходов на неправую сторону в споре (задолженность в части основного долга погашена после подачи иска, неустойка взыскана судом).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу № А60-67280/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск - Уральский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате долга за период 11.01.2021 - 13.10.2021 в размере 149598,17 руб.; 27989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева