2147/2018-58582(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28876/2017

г. Владивосток

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Бельгийская Медицинская Компания» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.05.2014) к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Находкинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 15.11.2011)  

о взыскании 826 956,91 руб. задолженности, пени (с учетом уточнений от  22.03.2018),  

при участии в судебном заседании: истец, ответчик не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бельгийская  Медицинская Компания» (далее- истец; ООО «Бельгийская Медицинская  Компания») обратилось с исковым заявлением к краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская  больница» (далее-ответчик; КГБУЗ «Находкинская городская больница») о  взыскании 826 956,91 руб. (с учетом уточнений от 22.03.2018).  

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.  123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156  АПК РФ в их отсутствие по имеющимся материалам дела.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что 07.09.2015 г. между  обществом с ограниченной ответственностью «Бельгийская Медицинская  Компания» (Поставщик) и КГБУЗ «Находкинская городская больница»  (Заказчик) был заключен контракт на поставку расходных материалов для  процедуры гемодиализа для аппаратов фирмы Fresenius 4008 (находящихся  на гарантийном обслуживании) для нужд КГБУЗ «Находкинская городская  больница» от 07.09.2015 № 0320300150415000289-0374752-02 (далее -  контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязался поставить, а  ответчик принять и оплатить предусмотренный договором товар (расходные  материалы для процедуры гемодиализа для аппаратов фирмы Fresenius 4008)  общая стоимость контракта, установленная пунктом 5.1 контракта,  составляет 5 961 866,73 рублей. Данная цена установлена на весь объем  планируемого к поставке Товара, включая стоимость упаковки, погрузки,  разгрузки, транспортировки.  

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик осуществляет поставку  товара своими силами и за свой счет, партиями по заявке заказчика, в  указанном в заявке ассортименте и количестве, в течение 5 (пяти)  календарных дней с момента поступления такой заявки от заказчика.  

В соответствии с заявками ответчика истец произвел поставку  предусмотренного контрактом товара, что подтверждается следующими  документами:  

- товарной накладной от 15.12.2015 № 63 на сумму 1 321 034,40 рублей;  

-товарной накладной от 01.03.2016 № 10 на сумму 2 048 621,20 рублей;  

-товарной накладной от 21.06.2016 № 26 на сумму 662 242,80 рублей;  - товарной накладной от 12.08.2016 № 38 на сумму 416 142,00 рублей.  

Товарные накладные были подписаны без замечаний со стороны  

ответчика. Свои требования истец (с учетом уточнений от 22.03.2018)  заявляет на основании товарной накладной от 21.06.2016 № 26; товарной  накладной от 12.08.2016 № 38, неоплаченных в полном объеме.  

Как следует из пункта 5.3 контракта оплата фактически поставленного  товара производится заказчиком путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика с момента поставки товара  в течение 210 (двухсот десяти) банковских дней, на основании подписанной  уполномоченными представителями сторон товарной накладной и счета- фактуры, выставленной на имя заказчика.  

Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме  погашена ответчиком не была, согласно представленному в материалы дела  расчету суммы задолженности, неоспариваемой ответчиком, следует, что по  товарной накладной от 15.12.2015 № 63 была произведена оплата на сумму  

1 321 034,40 рублей; по товарной накладной от 01.03.2016 № 10 была  произведена оплата на сумму 2 048 621,20 рублей; по товарной накладной от  21.06.2016 года № 26 на сумму 662 242,80 рублей была произведена  частичная оплата на сумму 300 000 рублей; по товарной накладной от  12.08.2016 № 38 на сумму 416 142,00 рублей ответчиком не была произведена  оплата.  

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Поставка товара в  соответствии с требованиями контракта была осуществлена, что  подтверждается, согласно представленными в материалы дела товарными  накладными от 21.06.2016 года № 26 на сумму 662 242,80 рублей; по  товарной накладной от 12.08.2016 № 38 на сумму 416 142,00 рублей, в  которой имеется отметка о получении груза КГБУЗ «Находкинская  городская больница».  

Претензии по качеству, ассортименту и количеству товара, в  установленные контрактом сроки, в адрес истца не направлялись.  

Ответчиком частично была произведена оплата товара. 

Истцом был поставлен товар на общую сумму 1 078 384 рублей 80  копеек по товарными накладными от 21.06.2016 года № 26 на сумму  

662 242,80 рублей; по товарной накладной от 12.08.2016 № 38 на сумму  

416 142,00 рублей. По товарной накладной от 21.06.2016 года № 26 из  662 242,80 рублей 300 000 рублей была погашена ответчиком добровольно.  

В адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 15.08.2017 (Исх.   № 49 от 15.08.2017) о необходимости оплатить задолженность за  поставленный товар.  

В ответ на претензию от ответчика поступило гарантийное письмо от  05.09.2017 № 900, которым ответчик обязуется погасить задолженность в  полном объеме до 30.10.2017. Однако данное обещание ответчиком  

не исполнено. 

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае, если стороны не  смогут разрешить разногласия путем переговоров, спорные вопросы  подлежат передаче на рассмотрение соответствующего арбитражного суда.  

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения,  истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими  требованиями.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке  

товаров для государственных или муниципальных нужд применяются  правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в  соответствии с условиями государственного или муниципального контракта  поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или  муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке)  другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению  государственного или муниципального контракта регулируются правилами,  предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона  и условий государственного контракта возникла обязанность по его полной  оплате.  

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику  товара по товарной накладной от 21.06.2016 года № 26 на сумму 662 242,80  рублей и по товарной накладной от 12.08.2016 № 38 на сумму 416 142,00  рублей.  

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы  основного долга в размере 778 386 рублей 13 копеек.  

Суд, проверив расчет истца, установил, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению, так как, исходя из представленного в  материалы дела расчета суммы задолженности, следует, что по товарной  накладной от 21.06.2016 года № 26 на сумму 662 242,80 рублей и по товарной  

накладной от 12.08.2016 № 38 на сумму 416 142,00 рублей, было погашено  300 000 рублей, таким образом, у ответчика перед истцом возникла  задолженность в размере 778 384, 80 копеек (1 078 383,8 руб. – 300 000 руб.),  а не 778 386,13 копеек как указано истцом в исковом заявлении.  

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного товара в полном  объеме не произвел, у него образовалась задолженность перед истцом в  размере 778 384 рублей 80 копеек по товарной накладной от 21.06.2016 года   № 26; по товарной накладной от 12.08.2016 № 38.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Ответчиком факт наличия основного долга по существу не оспорен. 

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного  долга подлежат удовлетворению частично в размере - 778 384 рублей 80  копеек с учетом установленных судом обстоятельств при проверке расчета  основного долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  (пени), предусмотренной пунктом 7.6 государственного контракта от  07.09.2015 № 0320300150415000289-0374752-02, согласно представленному и  принятому судом уточнению от 22.03.2018 в сумме 48 570, 78 рублей.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Поставщик вправе  потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее  одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного  товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком,  соглашение о неустойке сторонами достигнуто, судом проверен расчет пени  и установлено, что истцом некорректно рассчитана общая сумма пени, так  как общая сумма пени с учетом суммы возникшей задолженности ответчика  и указанных истцом периодов составляет 40 043 рублей 60 копеек. В данной  части требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Во взыскании остальной части суммы пени суд отказывает как  необоснованно начисленной.  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  

быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее  сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  

 № 7). 

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком  обязательства за поставленную тепловую энергию, требование истца о  взыскании пени, предусмотренные пунктом 7.6 контракта от 07.09.2015 №  0320300150415000289-0374752-02, начисленные на сумму основного долга  818 428 рублей 40 копеек в размере не менее 1/300 действующей на день  уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы  за период с 02.12.2017 по день фактической оплаты указанной суммы  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 110  АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований  сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.  

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 826 956  рублей 91 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  

46 рублей, излишне оплаченной платежным поручением № 1324 от  01.12.2017 на сумму 19585-00 рублей подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения  

здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Бельгийская Медицинская Компания»  818 428 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в сумме 778 384 рублей  80 копеек, пени в сумме 40 043 рублей 60 копеек, пени, предусмотренные  пунктом 7.6 контракта от 07.09.2015 № 0320300150415000289-0374752-02,  начисленные на сумму основного долга 818 428 рублей 40 копеек в размере  не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за период с 02.12.2017 по день  фактической оплаты указанной суммы, а также расходы по уплате  государственной пошлины по иску в рублей. А также судебные расходы по  оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 337 рублей 75 копеек.  

В остальной части заявленных требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бельгийская  Медицинская Компания» из федерального бюджета 46 (сорок шесть) рублей  госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением № 1324 от  01.12.2017 на сумму 19585-00 руб., оригинал которого находится в  материалах дела.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.