АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16766/2018

15 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Голубева А.В., директора (приказ от 17.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества АКБ «Ланта-Банк»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018,

принятое судьей Логуновой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-16766/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн-НН» 

(ИНН: 5256128880, ОГРН: 1145256002957)

к акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк» 

(ИНН: 7705260427, ОГРН: 1037739042912)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Рудник» 

(ИНН: 5012060839, ОГРН: 1105012001962),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Модерн-НН» (далее – ООО «Модерн-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк» (далее – Банк) о взыскании                    9 000 000 рублей неустойки за период с 07.05.2015 по 03.04.2018 по договору банковского счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рудник» (далее – ООО «Рудник»).

Решением суда от 19.09.2018 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; у истца отсутствуют признаки субъекта, реально осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность; списание денежных средств со счета истца произошло по его вине, и Банк не несет за это ответственности; суды не дали оценки добросовестности и разумности действий (бездействия) представительных органов ООО «Модерн-НН». Банк просит принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер взысканной неустойки исходя из принципа разумности и справедливости.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Модерн-НН» в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы.

Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Модерн-НН» 12.02.2015 обратилось в нижегородский филиал Банка с заявлением об акцепте условий договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя, предоставив комплект необходимых документов, после чего истцу был открыт расчетный счет                                         № 40702810200060001210.

В соответствии с заявлением от 12.02.2015 расчетный счет истца подключен к системе «Клиент-Банк» для направления платежных документов дистанционно, в электронном виде.

Договор банковского счета является договором присоединения, его текст размещен на официальном сайте Банка www.lanta.ru и представляет собой публичную оферту Банка заключить договор на предлагаемых им условиях в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 раздела договора).

Заключение договора производится путем присоединения к его условиям в виде предоставления в Банк заявления об акцепте и надлежаще оформленных документов в соответствии с утвержденным Банком перечнем.

На основании заявления об акцепте от 12.02.2015 истец принял на себя обязательства следовать положениям договора № 1210-Ю (далее – договор, договор банковского счета), заключенного между истцом (клиент) и ответчиком (банк), включая условия, изложенные в приложениях, и подтвердил, что условия договора разъяснены в полном объеме и имеют для сторон обязательную силу.

ООО «Модерн-НН» 06.05.2015 обратилось в Банк с заявлением о закрытии счета, в котором указало реквизиты для перечисления остатка денежных средств на счете. На основании данного заявления сотрудник Банка составил платежное поручение № 69 на перечисление денежных средств в сумме 12 293 949 рублей 60 копеек в пользу                             ООО «Рудник» с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по счету № 456 от 30.04.2015. Сумма 12 293 949-60 в т.ч. НДС 18% 1 875 348-24». На платежном поручении проставлены подпись директора Сиротиной Е.В. и печать общества.

По платежному поручению от 06.05.2015 № 69 Банк списал и перечислил с расчетного счета истца денежные средства на счет ООО «Рудник».

Истец 04.03.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что заявление о расторжении договора банковского счета от 06.05.2016 не подавал и платежное поручение от 06.05.2015 № 69 на сумму 12 293 949 рублей 60 копеек не предоставлял. Ссылаясь на то, что действиями сотрудников Банка ему причинен ущерб, ООО «Модерн-НН» просило вернуть и возместить ущерб в размере 12 293 949 рублей 60 копеек.

Однако ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 12 293 949 рублей 60 копеек ущерба.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2017 по делу                           № А43-6552/2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2018, взыскал с Банка в пользу ООО «Модерн-НН» 12 293 949 рублей 60 копеек убытков, а также 84 469 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек. Суд установил факт ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору и вину Банка в неправомерном списании со счета клиента денежных средств в сумме 12 293 949 рублей 60 копеек, поскольку оно произведено на основании поддельного платежного поручения от 06.05.2015 № 69, то есть без соответствующего распоряжения клиента.

На принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 019454111.

Истец 03.04.2018 направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки в сумме 9 000 000 рублей.

Ответчик требование претензии не исполнил, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 330, 332, 333, 401, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктами 60, 68, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 данного кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет потерпевшей стороне взыскать с контрагента банковский процент, начисляемый за просроченную сумму по денежному обязательству.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что вина Банка в неправомерном списании со счета клиента денежных средств в сумме 12 293 949 рублей 60 копеек установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу № А43-6552/2016, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

На основании изложенного ссылка заявителя на отсутствие его вины в незаконном списании денежных средств правомерно не принята судами.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при межбанковских расчетах – если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 866 данного кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность лишь увеличения условиями договора законной неустойки.

Как видно из материалов дела и установили суды, в пункте 6.1 договора банковского счета предусмотрено, что стороны несут ответственность в размере 0,1 процента ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки в следующих случаях:

– Банк – за несвоевременное зачисление денежных средств на счет клиента, выдачу клиенту наличных денежных средств, а также несвоевременное или неправильное списание денежных средств со счета клиента, произошедшие по вине банка;

– клиент – за пользование ошибочно зачисленными на его счет денежными средствами за весь период нарушения срока их возврата по требованию банка.

Факт списания денежных средств без поручения Общества установлен, поэтому суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана исходя из 0,1 процента ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки и дополнительно уменьшена истцом самостоятельно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Банк не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки (штрафа), поскольку определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2019 о приостановлении исполнения решения утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу А43-16766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества АКБ «Ланта-Банк»  – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова