РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202314/2024-146-1432

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Аувикс» (ИНН 

<

***>) 

к Цэлт (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решение от 14.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленые в декларации на товары №№10131010/110723/3247094, 10131010/120723/3248172, 10131010/300623/3236646 и приложенные документы,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №б/н от 01.07.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №03-20/0106 от 17.07.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аувикс» (далее по тексту – заявитель/общество) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным и отменить решение Цэлт от 14.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/110723/3247094, 10131010/120723/3248172, 10131010/300623/3236646.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «Аувикс» на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни задекларировало различные товары по ДТ №№10131010/110723/3247094, 10131010/120723/3248172, 10131010/300623/3236646, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторговых контрактов от 12.08.2022 №12082022, заключенного с компанией «NINGBO FOCUSMOUNT ELECTRONIC TECHOLOGY CO.LTD.» (Китай), от 15.08.2022 №150822, заключенного с компанией «LUMI LEGEND CORPORATION)) (Китай), от 17.08.2022 №20СХ0611/1, заключенного с компанией «QSTECH CO. LTD)).

Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и рассчитана на основании сведений о цене товара, указанной в инвойсах с добавлением расходов по транспортировке товара и расходов по страхованию, что отражено в декларациях таможенной стоимости (ДТС-1) к вышеуказанным ДТ.

После выпуска товаров, на основании статьи 326 ТК ЕАЭС, Центральной электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которой составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.05.2024 №10131000/211/140524/А0365 (далее по тексту – Акт проверки).

В акте проверки таможенный орган указал, что в отношении оцениваемых товаров, задекларированных по проверяемым ДТ, присутствуют основания полагать, что структура таможенной стоимости товаров не соблюдена - расходы покупателя товаров по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС включены не в полном объеме.

На основании акта проверки Центральной электронной таможней принято решение от 14.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/110723/3247094, 10131010/120723/3248172, 10131010/300623/3236646, в соответствии с которыми в структуру таможенной стоимости товаров, подлежит включению неучтенная, по мнению таможенного органа, часть транспортных расходов (далее по тексту – Решение).

Посчитав решение таможенного органа незаконным и нарушающим права общества, заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, и отклоняя доводы отзыва, суд, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее по тексту – Пленум ВС РФ №49) указал, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания акта проверки следует, что сведения о цене товара, оплате товара, задекларированного в проверяемых ДТ, обществом подтверждены; сомнения у таможенного органа возникли только относительно величины транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров.

Заявитель указывает, что в ответ на запрос таможенного органа от 21.07.2023 №12-11/13389 о предоставлении документов и сведений, общество направило запрошенные документы (входящий номер №15637 от 01.09.2023).

В части касающейся подтверждения сведений о расходах по доставке товаров, включенных в структуру таможенной стоимости товаров, общество предоставило договоры транспортной экспедиции, поручения экспедиторам, счета за транспортно-экспедиторские услуги, платежные поручения об оплате транспортно-экспедиторских услуг, акты выполненных работ.

Таможенный орган в акте проверки указал, что сведения, указанные ООО «Аувикс» в ДТС-1 по ДТ №10131010/110723/3247094, документально подтверждены.

Перевозку товаров, задекларированных ООО «Аувикс» в ДТ №№10131010/110723/3247094, 10131010/120723/3248172, осуществляло ООО «Промышленный инжиниринг», на основании договора от 05.12.2022 №ПИ-2/22, в соответствии с которым ООО «Промышленный инжиниринг» оказывает ООО «Аувикс» услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.

В акте проверки таможенный орган указал, что ООО «Промышленный инжиниринг» предоставило договор на транспортно-экспедиторские услуги, заключенный с «NSR Intermodal», Китай. В документах от перевозчика присутствует инвойс на сумму 7165 долларов США (599 350,82 рублей) от NSR Intermodal, Китай, за оказание транспортных услуг, счет-фактура от 18.06.2023 №LOG23174 на сумму 823 248,20 рублей за транспортно-экспедиторские услуги ООО «Промышленный инжиниринг» в адрес ООО «Аувикс». 

С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что экспедиторское вознаграждение составило 223 897,38 рублей и подлежит включению в таможенную стоимость товаров.

Вместе с тем, суд, не может согласиться с указанным выводом таможенного органа, в связи с чем, считает его несостоятельным, ввиду следующего.

Счет от 18.06.2023 №LOG23174 на сумму 823 248,20 рублей, выставленный ООО «Промышленный инжиниринг» в адрес ООО «Аувикс», включает в себя оплату за следующие услуги:

- транспортно-экспедиторские услуги до границы ЕАЭС (от Нингбо, Китай до шт. Забайкальск, Россия) - 414 066,51 рублей;

после границы ЕАЭС - 409 181,69 рублей, в том числе:

- транспортно-экспедиторские услуги после границы ЕАЭС (от г. Забайкальска до г. Ворсино) - 338 781,69 рублей;

- организация терминального обслуживания на станции Ворсино (№ контейнера FELU2020560) - 30 800,00 рублей;

- организация вывоза контейнера со станции Ворсино по адресу: 

<

...> рублей.

Указанное подтверждает, что в счете ООО «Промышленный инжиниринг» вместе с транспортными услугами включены экспедиторские услуги; в соответствии с требованиями статьи 40 ТК ЕАЭС, оказанные транспортно-экспедиторские услуги, выделены в счете отдельной строкой - до границы ЕАЭС, и после границы ЕАЭС.

Более того, услуги по организации терминального обслуживания на станции Ворсино и организация вывоза контейнера со станции Ворсино до г. Москвы в общей сумме 70 400,00 рублей оказаны после прибытия товаров на территорию ЕАЭС, в связи с этим, расходы в указанной сумме не подлежат включению в структуру таможенной стоимости товара.

В соответствии с требованиями статьи 40 ТК ЕАЭС, при декларировании товара по ДТ №10131010/110723/3247094, ООО «Аувикс» в таможенную стоимость товаров включены транспортно-экспедиторские услуги до границы ЕАЭС (пгт. Забайкальем) в размере 414 066,51 рублей, в том числе: -по товару №1 - 304 393,32 рублей, - по товару №2 - 109 673,19 рублей.

Тогда как таможенный орган, в нарушение требований пункта 4 статьи 40 ТК ЕАЭС, дополнительно включил в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10131010/110723/3247094, все расходы понесенные обществом после прибытия товаров на территорию ЕАЭС в размере 409 181, 69 рублей. При этом в акте проверки таможенный орган указал, что сумма экспедиторского вознаграждения, по мнению ЦЭЛТ, составляет 223 897,38 рублей.

Исходя из сведений указанных в графе 17 ДТС-1 к ДТ №10131010/110723/3247094, заполненной таможенным органом, следует, что расходы за перевозку товаров №1 и №2, по мнению таможенного органа, составили 823 248,20 рублей, что составляет стоимость всех услуг указанных в счете от 18.06.2023 №LOG23174, как до пересечения границы ЕАЭС, так и после пересечения границы ЕАЭС.

Так, в ДТС-1 от 14.05.2024, заполненной таможенным органом, указано, что расходы на перевозку товара №1 до Забайкальска составили 605 216,60 рублей, расходы на перевозку товара №2 до Забайкальска составили 218 031,60 рублей, что противоречит сведениям о расходах на перевозку товаров до Забайкальска указанным в счете, и свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган, в нарушении требований части 5 статьи 200 АПК РФ, не предоставил доказательств, что расходы на перевозку товаров до Забайкальска, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ №10131010/110723/3247094, составили 823 248,20 рублей.

Необоснованное включение в структуру таможенной стоимости товаров стоимости всех услуг оказанных ООО «Промышленный инжиниринг» как до границы ЕАЭС, так и после границы ЕАЭС, отраженных в счете №LOG23174 от 18.06.2023, привело к увеличению таможенной стоимости товаров, и, соответственно, повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на 141 750,95 рублей.

В акте проверки таможенный орган указал, что в подтверждении структуры таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10131010/120723/3248172, декларантом предоставлен счет за транспортировку товара от 23.06.2023 №LOG23189-2, в соответствии с которым расходы за перевозку товара до границы ЕАЭС составили 142 509,74 рублей, после границы ЕАЭС - 116 598,88 рублей (контейнер №СIСU934894), что соответствует сумме заявленной обществом в ДТС-1 от 12.07.2023. По ДТ №10131010/120723/3248172 перевозчиком является ООО «Промышленный инжиниринг» выявлена аналогичная ситуация.

Какая-либо дополнительная информация относительно выявленных таможенным органом нарушений в части несоблюдения структуры таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10131010/120723/3248172, в акте проверки отсутствует.

На основании акта проверки таможенным органом внесены изменения в ДТС-1 к ДТ №10131010/120723/3248172, согласно которым расходы на перевозку товаров до Забайкальска, по мнению таможенного органа, составили 788 765,45 рублей, в том числе, по товару №1 - 255 625, 69 рублей, по товару №2 - 533 139,76 рублей.

Необоснованное увеличение структуры таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10131010/120723/3248172, привело к увеличению таможенной стоимости товаров, и, соответственно, повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на 226 258,41 рублей, и, соответственно, нарушению прав общества в сфере предпринимательской деятельности и таможенных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 40 ТК ЕАЭС, обществом при декларировании товаров по ДТ №10131010/120723/3248172, в таможенную стоимость товаров включены транспортно-экспедиторские услуги до границы ЕАЭС (пгт. Забайкальск) в размере 142 509,74 рублей, в том числе: по товару №1 - 46 185,90 рублей; по товару №2 -96 323,84 рублей, согласно счету от 23.06.2023 №LOG23189-2.

Таможенным органом не представлено доказательств, что сведения о расходах на перевозку товаров, включенные обществом в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10131010/120723/3248172, на основании счета №LOG23189-2 от 23.06.2023, являются недостоверными.

Вместе с тем, в нарушении требований пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, в акте проверки таможенным органом не указано ни одного документа на основании которых структура таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10131010/120723/3248172 увеличена на 646 255,71 рублей (при декларировании товара обществом в ДТС-1 включены транспортно-экспедиторские расходы в сумме 142 509,74 рублей на основании счета от 23.06.2023 №LOG23189-2, а по результатом таможенного контроля транспортно-экспедиторские расходы в ДТС-1, заполненной таможенным органом составили 788 765,45 рублей).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что структура таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10131010/120723/3248172, определена таможенным органом не верно, что является нарушением пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Относительно величины транспортных расходов, включенных ООО «Аувикс» в таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ №10131010/300623/3236646, таможенный орган в акте проверки указал, что перевозчиком ООО «Даксер» предоставлено платежное поручение от 03.07.2023 №2454 на сумму 614 271,58 рублей, в графе «назначение платежа» указано оплата услуги по перевозке по счету от 28.06.2023 №4818, данная сумма соответствует акту приема/сдачи работ/услуг от 03.07.2023. Также ООО «Даксер» предоставило договор транспортной экспедиции от 12.04.2023 №20230412-01, заключенный с «M&WCHINALIMITED», Китай и инвойс на сумму 44020 китайских юаней (509 381,83 рублей) от указанной компании за оказание транспортных услуг. На основании указанных документов таможенный орган пришел к выводу, что экспедиторское вознаграждение составило 104 889,78 рублей и подлежит включению в таможенную стоимость товара в полном объеме.

Суд, соглашается с позицией заявителя, относительного того, что указанный довод таможенного органа является ошибочным, исходя из следующего.

Перевозку товаров, задекларированных ООО «Аувикс» в ДТ №10131010/300623/3236646, осуществляло ООО «Даксер» на основании договора транспортной экспедиции от 15.08.2019 №20190815.

За оказанные транспортно-экспедиторские услуги по перевозке товаров, задекларированных в ДТ №10131010/300623/3236646, ООО «Даксер» выставило ООО «Аувикс» счет от 28.06.№4818, который включал в себя оплату за следующие услуги: - жд перевозка до границы ЕАЭС - 4170 долларов США, - жд перевозка после границы ТС - 2 780 долларов США.

В соответствии с требованиями статьи 40 ТК ЕАЭС, при декларировании товара по ДТ №10131010/300623/3236646, в таможенную стоимость товаров обществом, на основании счета от 28.06.2023 №4818, включены транспортно-экспедиторские услуги до границы ЕАЭС в размере 4170 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи ДТ, составило 362 932,19 рублей.

Оказанные ООО «Даксер» услуги по счету от 28.06.2023 №4818 оплачены обществом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (88, 3844) в размере 614 271, 58 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2023 №2454.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в стоимость оказанных ООО «Даксер» транспортно-экспедиторских услуг включена стоимость экспедиторских услуг, и оказанные транспортно-экпедиторские услуги до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС, в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, выделены в счете от 28.06.2023 №4818 отдельной строкой.

В нарушении требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств, что сведения о расходах на перевозку товаров, включенные ООО «Аувикс» в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10131010/300623/3236646, являются недостоверными.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган, после получения запрошенных документов от общества, и от ООО «Промышленный инжиниринг», и от ООО «Даксер», в случае наличия вопросов относительно размеров экспедиторского вознаграждения, должен был направить обществу, либо ООО «Промышленный инжиниринг» и ООО «Даксер» дополнительный запрос о предоставлении пояснений относительно размера экспедиторского вознаграждения за оказанные услуги.

Верховный суд РФ в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №49 указал, что при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В случае непредставления декларанту возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при принятии решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Транспортные расходы по доставке товара, задекларированного в проверяемых ДТ, полностью оплачены обществом, что подтверждается копиями платежных поручений, предоставленных обществом таможенному органу в ходе проведения таможенной проверки, а также актами выполненных работ, подписанными обществом и экспедиторами ООО «Промышленный инжиниринг» и ООО «Даксер».

Таким образом, суд, соглашается с заявителем, что сведения о сумме дополнительных начислений, включенных в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных в проверяемых ДТ №№10131010/110723/3247094, 10131010/120723/3248172, 10131010/300623/3236646, подтверждены представленными транспортными документами, а также платежными документами по оплате указанных услуг, актами выполненных работ.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на Цэлт обязанность устранить нарушение прав заявителя в установленном законном порядке, с даты вступления решения в законную силу.

Судом рассмотрены все доводы отзыва ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ч. 1ст. 333.37 НК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Цэлт от 14.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленые в декларации на товары №№10131010/110723/3247094, 10131010/120723/3248172, 10131010/300623/3236646.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Цэлт в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Аувикс" в установленном законном порядке.

Взыскать с Цэлт в пользу ООО "Аувикс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев