Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6330/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания»

на решение от  19.10.2020 по делу № А73-10799/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Карьер-бетон ДВ»

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания»

о   взыскании 4 664 601,89 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Бетон ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (далее – ООО «ДМСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Б 39-10-18 от 01.08.2018 в сумме 3 661 957,42 руб., пени за период 06.09.2018 - 10.06.2020 в размере   1 002 644,47 руб., а также пени за период с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.10.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДМСК» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

ООО «ДМСК», не отвергая факта наличия остатка задолженности в указанной сумме, а также отсутствие основания для освобождения от ответственности согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ,  обращает внимание  апелляционного суда на то, что неоплаченный остаток задолженности перед истцом по каждому из договоров,  сложился из-за неплатежей ответчику компанией - ООО «ДСК ДВ» (ИНН 

<

***>), которая входит, как и истец, в так называемую группу компаний «Корфовский каменный карьер», где все компании, включая истца, являются между собой аффилированными лицами по составу участников.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определением   суда от 12.01.2021 произведена замена ООО «Карьер-Бетон ДВ» на его  правопреемника ООО «ДСК ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании 26.01.2021 представитель ООО «ДМСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней от 25.01.2021 в полном объеме, настаивал на изменении  судебного решения в обжалуемой части.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений к ней и  отзыва,  заслушав пояснения  участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Карьер-Бетон ДВ» (поставщик) и ООО «ДМСК» (покупатель) заключен договор № Б 39-10-18, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товарный бетон, раствор).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3,  разделом  2 договора поставка товара производится на основании спецификаций. В спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок, могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству и иные условия, согласованные сторонами.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предварительной оплаты в размере 100 % стоимости в течение 5 дней с момента получения счета.

В силу пункта 4.7 договора,  если стоимость отгруженной продукции превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязан произвести   оплату (в полном объеме) не позднее 5 дней с даты отгрузки на основании выставленного поставщиком счета.

В период действия соглашения № Б39-10-18, в порядке реализации достигнутых договоренностей, ООО «Карьер-Бетон ДВ» поставлены ООО «ДМСК» товары производственно-технического назначения в наименовании, составе и объеме, установленном в спецификациях. В соответствии с оформленными в установленном порядке и подписанными сторонами товарными накладными продукция на общую сумму 8 048 087,43 руб. принята покупателем. Вместе с тем оплата произведена частично.

Претензия  ООО «Карьер-Бетон ДВ»  от 10.06.2020  оставлена ООО «ДМСК» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд в спорной ситуации исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара,   наличии задолженности, просрочки оплаты долга. Этот вывод суда  не оспаривается и ответчиком в суде второй инстанции.

В отношении доводов о необходимости уменьшения неустойки.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание пункты 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 5.2 покупатель несет ответственность перед поставщиком за неоплату (несвоевременную оплату) продукции в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции за период 06.09.2018 - 10.06.2020 составляет  1 002 644,47 руб. 

Правила статьи 333 ГК РФ  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ  № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представил. В жалобе указал на то обстоятельство, что установленный размер неустойки - 0,1% или 36,5% годовых уже свидетельствует о ее чрезмерно завышенном размере.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренная договором неустойка 0,1% в день, не превышает значительно двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент правоотношений. Кроме того, установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ  и снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Неустойка взыскана по согласованной сторонами ставке - 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ .

Исходя из материалов дела, пеня в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств в день не является чрезмерно высокой и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств и длительности периода просрочки обязательства.

Обстоятельства, связанные с наличием дебиторской задолженности, просрочкой выплат со стороны  других хозяйствующих субъектов, не могут быть расценены в качестве оснований для снижения размера пени.

Ссылка на аффилированность группы лиц на стороне истца не имеет правового значения для данных правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер неустойки (пени).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020  по делу № А73-10799/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец