АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51433/2019

Дело № А55-10778/2017

г. Казань

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителе в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А55-10778/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (далее – ООО «ВолгаВторМет», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении ООО «ВолгаВторМет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ООО «ВолгаВторМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, согласно которому просил: 

- признать договор уступки прав (цессии) от 28.10.2016, заключенный между ООО «ВолгаВторМет» и ООО «Электроснаб» признать недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ВолгаВторМет» к ООО «ВторМетГрупп» долга в размере 9 424 916, 19 руб. по договорам поставки № 01/1/2016 от 11.01.2016, № 51/2015 от 09.12.2015, договору цессии № 1 от 14.09.2016, по договору купли-продажи от 27.06.2016;

- признать договор уступки прав (цессии) от 07.10.2016, заключенный между ООО «ВолгаВторМет» и ООО «Электроснаб» признать недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ВолгаВторМет» к ООО «РеверсИмпекс» долга в размере 1 707 481,93 руб. по договорам поставки № 06/15 от 02.04.2015. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет» удовлетворено. 

Договор уступки прав (цессии) от 28.10.2016, заключенный между ООО «ВолгаВторМет» и ООО «Электроснаб» признан недействительным. 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ВолгаВторМет» к ООО «ВторМетГрупп» долга в размере 9 424 916, 19 руб. по договорам поставки № 01/1/2016 от 11.01.2016, № 51/2015 от 09.12.2015, договору цессии № 1 от 14.09.2016, по договору купли-продажи от 27.06.2016. 

Договор уступки прав (цессии) от 07.10.2016, заключенный между ООО «ВолгаВторМет» и ООО «Электроснаб» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ВолгаВторМет» к ООО «РеверсИмпекс» долга в размере 1 707 481 руб. 93 коп. по договору поставки № 06/15 от 02.04.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не дана надлежащая оценка представленным сторонами в качестве доказательств реальности поставки товара первичных бухгалтерских документов и свидетельских показаний; производство по настоящему обособленному спору о признании договоров недействительными подлежало прекращению в силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку сторона по договору – ООО «Электроснаб» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ВолгаВторМет» (Цедент) и ООО «Электроснаб» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 28.10.2016, согласно которому должник уступает ответчику дебиторскую задолженности ООО «ВторМетГрупп» в размере 9 424 916,19 руб. по договорам поставки № 01/1/2016 от 11.01.2016, № 51/2015 от 09.12.2015, договору цессии № 1 от 14.09.2016, по договору купли-продажи от 27.06.2016. 

Также между ООО «ВолгаВторМет» (цедент) и ООО «Электроснаб» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 07.10.2016, согласно которому должник уступает ответчику дебиторскую задолженности ООО «РеверсИмпекс» долга в размере 1 707 481,93 руб. по договорам поставки № 06/15 от 02.04.2015. 

Согласно пункту 3.1. указанных договоров от 07.10.2016 и от 28.10.2016 за вышеуказанные уступаемые права Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 9 424 916,19 руб. и 1 707 481, 93 руб. 

Полагая, оспариваемые сделки совершены во вред кредиторам должника, поскольку переданное право требования на сумму 9 424 916, 19 руб. и 1 707 481,93 руб. ответчиком не было оплачено, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ссылаясь на возмездный характер оспариваемых сделок, ответчиком был представлен Акт взаимозачета № 79, согласно условиям которого, стороны зачли взаимные требования, вытекающие из указанных выше договоров цессии от 07.10.2016 и от 28.10.2016 (на стороне ООО «ВолгаВторМет») и договора поставки №10 от 29:06.2016 (на стороне ООО «Электроснаб») на общую сумму 11 132 398 руб. 

Также ответчиком был представлен договор поставки № 10 от 29.06.2016, согласно условиям которого ООО «Электроснаб» (поставщик) обязался поставлять ООО «ВолгаВторМет» (покупатель) товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными вышеуказанных договоров уступки прав требований (цессии), суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае оспариваемые сделки датированы 07.10.2016 и 28.10.2016, то есть совершены не позднее, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом – 03.05.2017, в связи с чем, данная сделка подлежит проверке на предмет подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оценивая в порядке статьи 70 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 3.2 договора уступки прав требования (цессии) за уступаемое право оплата производится в первую очередь денежными средствами. 

В суде первой инстанции представителем ООО «ВторМетГрупп» даны пояснения о том, что его предприятие оплатило переданное по оспариваемому договору право требования путем производства взаимозачета, оформленного Актом взаимозачета от 30.11.2016, согласно которому ООО «ВторМетГрупп» погасило требование путем зачета встречного требования к ООО «Электроснаб» по договору поставки от 30.09.2016 № 53/1/2. 

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции отметил, что в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства реальных отношений между должником и ответчиком по договору поставки от 29.06.2016 № 10. 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в момент заключения оспариваемой уступки прав требования от 28.10.2016 и подписания Акта взаимозачета от 30.11.2016 между ООО «ВторМетГрупп» ООО «Электроснаб» ФИО1 являлся одновременно директором должника и третьего лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем она подлежит признанию недействительной на сновании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления права требования ООО «ВолгаВторМет» к ООО «ВторМетГрупп» долга в размере 9 424 916, 19 руб. по договорам поставки № 01/1/2016 от 11.01.2016, № 51/2015 от 09.12.2015, договору цессии № 1 от 14.09.2016, по договору купли-продажи от 27.06.2016, а также в виде восстановления права требования ООО «ВолгаВторМет» к ООО «РеверсИмпекс» долга в размере 1 707 481,93 руб. по договорам поставки № 06/15 от 02.04.2015.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы ответчиков о наличии достаточных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора поставки № 10 от 29.06.2016, заключенного между ООО «Электроснаб» и ООО «ВолгаВторМет». 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленных в материалы данного обособленного спора счетов-фактур и накладных (л.д. 49-105, т.1) явно недостаточно для подтверждения реальности поставки должнику товара по договору № 10 от 29.06.2016. 

Как указано в пункте 2 договора поставки № 10 от 29.06.2016 поставка и доставка товара осуществляется партиями и силами за счет Продавца. Погрузка товара на складе Поставщика осуществляется им и за его счет, а разгрузка товара на складе Покупателя и за его счет. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные сторонами счета-фактуры и накладные не могут быть приняты в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждения поставки товара, тем более, что в них отражены такие объемы поставки металла, которые невозможно поставить одномоментно. Факт того, что товар действительно загружался на складе Поставщика, перемещался Покупателю и разгружался на складе последнего, не может считаться доказанным в отсутствие отражения перемещения этих активов в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности сторон.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и отклонил довод о том, что факт поставки от ООО «Электроснаб», то есть факт возникновения у должника обязательств перед ООО «Электроснаб» подтвержден в рамках иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу № А65-10778/2017), в котором установлен факт поставки ООО «ВолгаВторМет» в адрес ООО «ВолгаСтальКомплект» по договору поставки № 24/2014 от 10.09.2014. 

Как отметил апелляционный суд, доказательств того, что должником в адрес ООО «ВолгаСтальКомплект» был поставлен именно тот товар, который был получен должником от ООО «Электроснаб» по договору № 10 от 29.06.2016, суду представлено не было, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 № А65-10778/2017 таких выводов также не содержит.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункт 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что произведя уступку ООО «Электроснаб» прав требования долга к третьим лицам на общую сумму 11 132 398,12 руб., должник не получил равноценного встречного исполнения со стороны контрагента.

Оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства в пределах непродолжительного времени с последующим исключением ответчика из ЕГРЮЛ ООО «Электроснаб» и нахождением ООО «ВторМетГрупп» в процедуре ликвидации. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами судов о недействительности оспариваемых договоров.

Довод о необходимости прекращения производства по обособленному спору о признании договоров уступки права требования недействительными сделками ввиду исключения ООО «Электроснаб» из ЕГРЮЛ отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Электроснаб» действительно прекратило свою деятельность, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2020. 

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. 

Однако с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав. Иной подход нарушает баланс интересов, что недопустимо. Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 302-ЭС18-8995(2)

Довод кассатора о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А55-10778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова