ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11897/2020

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2022 года

15АП-4070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2022 по делу № А53-11897/2020 

по заявлению финансового управляющего должника – ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС 040- 021-954-87, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным заявления ФИО2 (далее – ответчик) об отказе от наследства от 14.10.2021 № 856.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 к участию в деле привлечен нотариус Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 22.02.2022 по делу № А53-11897/2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2022, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ ответчика от наследства направлен на вывод активов должника из конкурсной массы. Ответчик, являясь собственником 1/3 объекта недвижимости, фактически пользуется имуществом должника. ФИО2 по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки зарегистрирован по адресу наследуемого имущества. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие управляющего.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2 просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, ФИО2 подержали правовую позицию по спору, не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 22.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 131(6852) от 25.07.2020.

В отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из ответа нотариуса Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области - ФИО5 следует, что 14.10.2021 открыто наследственное дело №315/2021; наследниками первой очереди должника, написавшими заявления об отказе от наследства по всем основаниям, являются сыновья наследодателя – ФИО2 и ФИО2. ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>. Информация о других наследниках и ином имуществе, входящем в наследственную массу умершей, отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства площадью 121 кв.м, кадастровый номер № 61:47:0010313:479, расположенного по адресу: 

<

...>, спорный объект принадлежит следующим лицам: ФИО4 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли).

Полагая, что заявление об отказе от наследства от 14.10.2021 № 856 является недействительной сделкой, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Финансовый управляющий указал на мнимость отказа, поскольку фактически ответчик пользуется имуществом должника, входящим в наследственную массу.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая заявление об отказе от наследства от 14.10.2021 № 856, финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что данной сделкой причинен вред кредиторам.

По состоянию на дату отказа от наследства в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

-требование ООО «ЭОС» в размере 577 419,61 руб.;

-требование ООО «КА «Скала» в размере 1 000 411,87 руб.

Обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО4, возникли в период 2013 - 2014 годов.

Коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что наследниками первой очереди должника, написавшими заявления об отказе от наследства по всем основаниям, являются сыновья – ФИО2 и ФИО2. 

Ответчик отказался от наследства не в пользу какого-то конкретного лица, а полностью по всем основаниям наследования.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ от наследства является осознанно волевым решением и, как правило, осуществляется наследником по причине экономической нецелесообразности принятия наследства по причине обременения его значительными имущественными обязательствами. Несмотря на это, отказ от наследства является правом и по смыслу п. 3 ст. 1157 ГК РФ не может быть впоследствии изменен или взят обратно, носит безусловный характер.

Своим правом на отказ от наследства наследник может воспользоваться только в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а именно - в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, что ответчиком и было сделано.

Таким образом, ответчик, реализуя свою правоспособность, выразил волю на отказ от наследства, подписав заявление.

Отказ от наследства является односторонним волеизъявлением наследника о прекращении субъективного права на наследство и основывается на автономии воли и вытекающей из нее свободе осуществления и распоряжения субъективным правом. Именно принципы автономии воли участников гражданского оборота (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и свободного осуществления прав (п. 1 ст. 9 ГК РФ) устанавливают допустимость отказа от субъективного гражданского права.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае финансовый управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих злоупотребление правом на момент подписания ответчиком отказа от наследства, направленность отказа от наследства на причинение вреда кредиторам.

Финансовый управляющий в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик несет за свой счет расходы по содержанию спорного имущества, то есть наследство им фактически принято, однако доказательства несения за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, ответчик обязан нести расходы по содержанию имущества, как владелец 1/3 доли в объекте незавершенного строительства. 

Финансовым управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый отказ от наследства не привел к увеличению кредиторской задолженности либо выводу имущества из конкурсной массы. 

В соответствии с частью 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Объект взыскания в этой процедуре - наследственная масса как имущество, обособленное от имущества наследников.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, в результате совершения спорной сделки не выбыли из конкурсной массы, права и законные интересы кредиторов должника не нарушены.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А53-11897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева