ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68925/2021

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» - представитель     ФИО2 (по доверенности от 20.04.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15689/2023) общества с ограниченной ответственностью «Система» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-68925/2021/сд.3 (судья  Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХРАЗВИТИЕ»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Система»

третьи лица: акционерное общество «Третий Парк», ФИО4, ФИО5

 

 об удовлетворении заявления, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» (далее - должник, ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ») о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 заявление ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2021, ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 №221.

В арбитражный суд 18.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» ФИО3 (с учетом представленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора уступки прав требований от 01.07.2021 №2021/07-01 (6), дополнительное соглашение от 31.08.2021 №1, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3 239 769,47 руб.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО4 и ликвидатор должника ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 01.07.2021 №2021/07-01 (6), дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Система» в пользу ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» денежных средств в размере 3 239 769,47 руб. В пользу ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» с ООО «Система» взыскано 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.03.2023 ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и факта причинения вреда кредиторам. Установление сторонами вознаграждения, подлежащего уплате цессионарием цеденту за уступаемые права требования с дисконтом (20%), по мнению подателя жалобы, соответствует как обычным рыночным целям, в отношении аналогично совершаемых сделок между участниками гражданского правоотношения, так и характеру предпринимательской деятельности, а равно экономической природе цессии и не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Кроме того, по мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена должником в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего и ООО «Третий Парк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что 01.07.2021 между ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» и ООО «Система» заключен договор уступки права требования №2021/07-01(6) (далее – Договор цессии), согласно которому к ответчику переходят права требования к акционерному обществу «Третий парк» (далее – АО «Третий парк») на сумму 3 239 769,47 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021 №1).

Согласно пункту 2.1 Договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021 №1) размер вознаграждения должника за уступаемые права требования составляет 2 591 815,58 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цессии цессионарий (ответчик) обязуется перечислить должнику вознаграждение в срок не позднее 2 месяцев с даты подписания обеими сторонами Акта приема-передачи первичной документации по дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что Договор цессии заключен сторонами безвозмездно, в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, при наличии цели вывода ликвидного актива в виде прав требования к платежеспособному хозяйствующему субъекту и причинения имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» возбуждено 04.08.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 01.07.2021, следовательно, подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления №63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений АО «Третий парк», представленных в материалы дела, 13.10.2020 между ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» и АО «Третий парк» был заключен договор №б/н (далее – Договор от 13.10.2020), согласно которому должник поставлял АО «Третий парк» товар (дизельное топливо), и Дополнительное соглашение от 24.06.2021 к Договору от 13.10.2020, согласно которому предоставлена отсрочка платежа на срок 90 календарных дней. 

ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» 30.06.2021 поставило АО «Третий парк» дизельное топливо на сумму 1 842 275,08 руб., 15.07.2021 - на сумму 1 400 104,39 руб., итого на общую сумму 3 239 769 руб. Сроки оплаты по Договору от 13.10.2020, с учетом Дополнительного соглашения от 24.06.2021, истекали 30.09.2021 и 15.10.2021, соответственно.

От ООО «Система» 27.09.2021 АО «Третий парк» поступило уведомление об уступке прав (требований) (исх. № 15 от 24.09.2021), в котором сообщалось о заключенном Договоре цессии между ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» и ООО «Система», в соответствии с которым должник уступил ответчику права (требования), вытекающие из Договора от 13.10.2020, и требованием исполнить обязательства в размере 3 239 769,47 руб. в пользу ООО «Система».

В связи с тем, что к уведомлению об уступке прав (требований) (исх. № 15 от 24.09.2021 не были приложены никакие документы, согласно требованиям пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подтверждающие уступку прав и полномочия подписантов, АО «Третий парк» направило письмо должнику (исх. 2039 от 06.10.2021), в котором сообщалось о готовности погасить задолженность ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» и просьбой предоставить документы, подтверждающие уступку права (требования) ООО «Система», полномочия органа управления, принявшего данное решение и доказательства исполнения обязательств по уступке прав. От ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» 05.10.2021 в адрес АО «Третий парк» поступило уведомление об уступке прав (требований) (исх. б/н от 13.09.2021), подписанное ликвидатором должника ФИО5, в котором сообщалось о заключенном Договоре цессии между ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» и ООО «Система», в соответствии с которым должник уступил ООО «Система» права (требования), вытекающие из Договора поставки нефтепродуктов от 12.08.2020 №33К и требованием исполнить обязательства в размере 3 239 769,47 руб. в пользу ООО «Система».

Не получив подтверждающих уступку документов от должника, принимая во внимание, что в уведомлении об уступке прав (требований) от ликвидатора ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» (исх. б/н от 13.09.2021) содержались неточные сведения о заключенном между АО «Третий парк» и должником договоре (ошибка в номере и дате), и учитывая то обстоятельство, что обязательство АО «Третий парк» по оплате по Договору от 13.10.2020 перед ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» наступило, АО «Третий парк», действую добросовестно, имея намерение погасить задолженность перед ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», в связи с неопределенностью кредитора, перечислило денежные средства в размере 3 239 769,47 руб. на публичный депозитный счет нотариусу ФИО4 по распоряжению от 13.10.2021 регистрационный №834.

Согласно указанному распоряжению денежные средства в размере                   3 239 769,47 руб. подлежали передаче ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», а в случае предоставления уведомления и соответствующих документов, подтверждающих уступку права (требования) - ООО «Система».

Согласно ответу нотариуса ФИО4 денежные средства в размере       3 239 769,47 руб. были переведены 17.12.2021 ООО «Система».

Таким образом, обязательства АО «Третий парк» договору № б/н от 13.10.2020 по оплате задолженности в размере 3 239 769.47 руб. были исполнены в полном объеме в пользу цессионария – ООО “Система”.

Между тем, как указал конкурсный управляющий, доказательства поступления на счет должника денежных средств по оспариваемому Договору цессии от ООО «Система» отсутствуют. 

При этом доказательства обратного ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сделка фактически совершена безвозмездно и оспариваемый договор заключался без намерения его исполнения со стороны ответчика в части оплаты стоимости уступаемого права. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору. 

Вопреки доводам подателя жалобы, критерий осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в предмет доказывания по части 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве не входит, в данном случае необходимо доказать неравноценность встречного предоставления по сделке, что и было установлено в рамках настоящего обособленного спора, а именно его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, вопреки доводам ответчика, доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания недействительным Договора цессии и Дополнительного соглашения от на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия оснований для признания Договора цессии недействительным, в связи с тем, что АО «Третий парк» погасило свою задолженность в размере 3 239 769,47 руб. в рамках указанного договора, поскольку ООО «Система» в результате расчетов получило 3 239 769,47 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений статьи 1103 ГК РФ с ООО «Система» подлежат взысканию в пользу должника                       3 239 769,47 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу №А56-68925/2021/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова