ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-8306/2024

г. Самара

21 октября 2024 года

11АП-12870/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Татхим-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 по делу №А65-8306/2024 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к акционерному обществу "ТатхимИнвест",

об обязании АО «ТатхимИнвест» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 441 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:310203:157, 16:50:310203:341, расположенные по адресу: 

<

...> путем демонтажа металлических ворот и будки охраны, о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татхим-Инвест", г.Казань  (далее – ответчик) об обязании АО «Татхим-Инвест» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 441 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:310203:157, 16:50:310203:341, расположенные по адресу: 

<

...> путем демонтажа металлических ворот и будки охраны, о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.07.2024 исковые требования удовлетворил: обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 441 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми №16:50:310203:157, №16:50:310203:341, расположенным по адресу: 

<

...> путем демонтажа металлических ворот и будки охраны. Взыскал с  акционерного  общества "Татхим-Инвест" в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта  со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения. Взыскать с  акционерного  общества "Татхим-Инвест" в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проведено обследование следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 16:50:310203:157 площадью 7439 кв.м с видом разрешенного использования: под нежилое здание (склад) с пристроем, расположенного по адресу: г.Казань, Московский район, ул. Северо-Западная, д.14 (литеры Г1, Г2), принадлежит на праве собственности АО «Татхим-Инвест», запись в ЕГРН от 05.07.2022;

- с кадастровым номером 16:50:310203:341 площадью 3474 кв.м с видом разрешенного использования: пристрой к складу, расположенного по адресу: г.Казань, Московский район, ул. Северо-Западная, принадлежит на праве собственности АО «ТатхимИнвест», запись в ЕГРН от 05.07.2022.

При обследовании истцом установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположен склад с пристроем. Также выявлено, что путем установки металлических ворот и размещением помещения охраны  дополнительно используется участок площадью 441 кв.м за счет земель неразграниченной государственной собственности.

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №6611  от 16.10.2023.

Материалы выездного обследования направлены в Управление Росреестра по РТ для рассмотрения и принятия мер административного воздействия. Управлением Росреестра по РТ выдано предостережение №7226 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от 30.10.2023.

Ссылаясь на незаконное, без оформленных прав, использование ответчиком  земельного участка площадью 441 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:310203:157, 16:50:310203:341, путем установки металлических ворот и помещения  охраны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании представленных истцом фотоматериалов и акта   обследования  земельного участка  от 16.10.2023 №6611 судом установлено, что ответчик дополнительно использует земельный участок площадью 441 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:310203:157, 16:50:310203:341.

Материалами дела подтвержден факт нахождения металлических ворот  и  будки  охраны  на земельном участке площадью 441 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:310203:157, 16:50:310203:341, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Казани, относительно размещения на спорном земельном участке вышеуказанных  объектов.

Установив, что земельный участок площадью 441 кв.м используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов,  суд заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их несостоятельными.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Указанная позиция отражена также в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спорный земельный участок, относится к  земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы  заявителя о том, что  ограждение им не  возводилось, было приобретено  совместно с  земельными участками, и используется  только в  целях  сохранности  имущества,  расположенного на  принадлежащих ответчику  на праве собственности земельных участках, не  могут  служить основанием для  признания  за  ответчиком  прав на  занимаемый  участок в  отсутствие воли  на то органа  местного самоуправления, осуществляющего правомочия  собственника в отношении  земель неразграниченной государственной  собственности, находящихся на территории муниципального образования.

Факт  использования ответчиком ограждения и  будки охраны, свидетельствует о  занятии  участка путем  ограничения  доступа неограниченного круга  лиц в собственных  интересах ответчиув, что  подтверждает  вывод самовольном о  занятии  участка   неразграниченной  собственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 по делу №А65-8306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

В.А. Копункин