﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153115/2018

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от АО «Русский торгово-промышленный банк»: Яковлев С.О. представитель по доверенности от 27.01.2020,

от должника: конкурсный управляющий Киричек А.Г. по решению по делу № А56-153115/2018 от 20.12.2019, Мещеряков А.В. по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39246/2019)  АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице к/у ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-153115/2018/тр.1, принятое

по заявлению АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице к/у ГК Агентство по страхованию вкладов о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРКОПРОМТ»

установил:

06.10.2018 ООО «ФКСП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маркопромт» (далее – должник, ООО «Маркопромт») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 (резолютивная часть которого объявлена 05.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 №152.

26.08.2019 в арбитражный суд от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (далее – кредитор, заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 212 108,50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк, указывая на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, указывая на правомерность выводов, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между АО «Рускобанк» (далее - Банк) и Должником был заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу № 28К/16 (далее - Кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1, которого Банк обязуется предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, денежные средства (Кредит) в размере 56 426 886 руб. 60 коп., а Заемщик обязуется возвратить Кредит в установленные Договором сроки, уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 14 % годовых, а также уплатить комиссии, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: оплата задолженности перед Банком по следующим договорам:

1.2.1.   Договору уступки нрав требований (цессии) №6ДЦС/16 к ООО «Болинг» (ИНН 7811343259), заключенному между Заемщиком и Банком «30» марта 2016 года;

1.2.2.   Договору уступки прав требований (цессии) №7ДЦС/16 к ООО «Болинг» (ИНН 7811343259), заключенному между Заемщиком и Банком «30» марта 2016 года;

1.2.2.   Договору уступки прав требований (цессии) №14ДЦС/16 к ООО «ВистаСтрой» (ИНН 7816454202), заключенному между Заемщиком и Банком «30» марта 2016 года;

1.2.3.   Договору уступки прав требований (цессии) №15ДЦС/16 к Компании «Westa Trading Limiled» (свидетельство об учете в налоговом органе 78№ 002379486 от 15.07.2004), заключенному между Заемщиком и Банком «30» марта 2016 года;

1.2.4.   Договору уступки прав требований (цессии) №8ДЦС/16 к ООО «Русбелго» (ИНН 4705040049), заключенному между Заемщиком и Банком «30» марта 2016 года;

1.2.5.   Договору уступки прав требований (цессии) №9ДЦС/16 к ООО «СК «Луч» (ИНН 7801456937), заключенному между Заемщиком и Банком «30» марта 2016 года;

Согласно пункту 2.1. Кредитного договора выдача кредита осуществляется Кредитором путем перевода денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в пункте 7 Договора.

Пунктом 2.2 Кредитного договора предусмотрено, что дата выдачи Кредита - в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Договора при условии предоставления Заемщиком всех необходимых и правильно оформленных документов с учетом действующего законодательства и требований Банка.

Как указал заявитель, под датой выдачи Кредита, в рамках настоящего Договора, следует понимать дату зачисления суммы Кредита на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке, либо дату списания суммы Кредита с корреспондентского счета Банка в случае перевода денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в ином банке (пункт 2.2.1 Кредитного договора).

Указывая на наличие факта перечисления денежных средств в пользу должника, кредитор указывает на фактическую задолженность в общем размере 72 212 108,50 рублей, из них 56 426 886,60 рублей - основной долг, 15 785 221,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что, полученные Должником денежные средства в размере 56 426 886,60 рублей являются неосновательным обогащением, Банк обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маркопромт».

Суд первой инстанции определением от 03.12.2019 во включении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Заявитель в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением по делу № А56-58935/2017 от 17.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2018 Заявителю было вторично отказано во взыскании задолженности по кредитному договору № 28/К16 от 31.03.2016. в рамках вышеуказанного дела установлено, что ранее в рамках дела № А56-63255/2016 доказано, что кредитный договор № 28/К16 в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, 56 426 886,60 рублей, перечисленные Заявителем по кредитному договору, после зачисления на расчетный счет Общества сразу же возвращены Заявителю. Указанные обстоятельства также подтверждены представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Общества по состоянию на 31.03.2016.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, принимая во внимание, что решение от 09.12.2016 по делу № А56-63255/2016 имеет преюдициальное значение для дела А56-58935/2017, суды пришли к выводам о ничтожности кредитного договора и отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Решением по делу А56-34018/2019 от 24.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, Заявителю во взыскании неосновательного обогащения отказано. В дело о банкротстве Должника Заявитель обратился с аналогичными требованиями.

Судами в рамках вышеуказанных дел установлено, что между Должником и Банком  заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу от 31.03.2016 № 28К/16, в соответствии с которым Заявитель предоставил Обществу кредит в размере 56 426 886,60 рублей. Также между Обществом и Заявителем заключены договоры цессии (уступки прав): от 30.03.2016 № 6ДЦС/16, должник ООО «Болинг», сумма требования -1 327 872,27 рублей, от 30.03.2016 № 7ДЦС/16, должник ООО «Болинг», сумма требования -7 310 601,10 рублей, от 30.03.2016 № 8ДЦС/16, должник ООО «Русско-Бельгийское общество», сумма требования -5 473 972,60 рублей, от 30.03.2016 № 9ДЦС/16, должник ООО «СК «Луч», сумма требования -5 192 063,49 рублей, от 31.03.2016 № 14ДЦС/16, должник ООО «ВистаСтрой», сумма требования -28 191 090,02 рублей, от 31.03.2016 № 15ДЦС/16, должник компания «Westa Trading Limited»(Кипр), сумма требования 132 104,78 долларов США (по курсу на 31.03.2016 -8 931 287, 12 рублей), согласно которым Заявитель передал Обществу права требования к указанным должникам.

31.03.2016 денежные средства в сумме 56 426 886,60 рублей зачислены на счет Общества № 40702810401009400875, открытый в банке, и в эту же дату денежные средства были списаны в пользу Заявителя в качестве оплаты по договорам цессии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-63255/2016 признаны недействительными как ничтожные условия пунктов 2.2. договоров цессии (уступки прав) № 6ДЦС/16 от 30.03.2016, № 7ДЦС/16 от 30.03.2016, № 8ДЦС/16 от 30.03.2016, № 9ДЦС/16 от 30.03.2016, № 14ДЦС/16 от 31.03.2016, № 15ДЦС/16 от 31.03.2016, а также кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу № 28/К16 от 31.03.2016, заключенные между Обществом и Заявителем; расторгнуты заключенные между Обществом и Заявителем договоры цессии (уступки прав) № 6ДЦС/16 от 30.03.2016, № 7ДЦС/16 от 30.03.2016, №8ДЦС/16 от 30.03.2016, № 9ДЦС/16 от 30.03.2016, № 14ДЦС/16 от 31.03.2016, № 15ДЦС/16 от 31.03.2016. Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 56 426 886,60 рублей по Кредитному договору Заявителем перечислены Обществу, а впоследствии Кредитный договор признан недействительным решением суда от 09.12.2016 по делу № А56-63255/2016, которым установлено, что Обществом не осуществлялась оплата уступаемых прав, Заявитель обратился с иском в суд. Судами в деле № А56-34018/2019 установлено что, поскольку перечисленные Обществу денежные средства возвращены Заявителю, оснований полагать, что Общество неосновательно обогатилось за счет Заявителя, не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования Заявителя были отклонены судами в делах №№ А56-63255/2016, А56-58935/2017, А56-34019/2019, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Банка и включения требований в размере 72 212 108,50 рублей в реестр требований кредиторов Должника. Апелляционная жалоба не содержит доводов и надлежащих доказательств, наличие которых могло бы повлечь принятие иного судебного акта, кредитор, по сути, выразил несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем его позиция подлежит отклонению, доказательств отмены судебных актов, как указано выше, не представлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного требования, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-153115/2018/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова