ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182588/2023

24 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.07.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и

исследований бетона и железобетона»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2024 года,

принятые по иску ООО «Проектное бюро «Искра»

к ООО «Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и

исследований бетона и железобетона»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Проектное бюро «Искра» к ООО «Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона»  о взыскании 11 468 800 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18 октября 2021 года по 19 июля 2023 года по договору № 8/2020 от 20 мая 2020 года.

Встречный иск заявлен ООО «Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона» к ООО «Проектное бюро «Искра» о признании о признании не заключенным между сторонами договора № 8/2020 от 20 мая 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона» в пользу ООО «Проектное бюро «Искра» взыскано 5 734 400 рублей неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Проектное бюро «Искра» к ООО «Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона» был заключен договор № 8/2020 от 20 мая 2020 года на разработку проектной документации на реконструкцию Многофункционального делового комплекса.

Стоимость работ составила 17 920 000 рублей (п. 4.1 договора).

В п. 5.1 договора указано, что оплата за выполненные работы в размере 100% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, будет перечислена заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

06 октября 2021 года акт сдачи-приемки № 22 от 29 июня 2021 года был направлен в адрес ООО «Ктбюрониижб» ценным письмом с описью вложения  совместно с результатом подрядных работ (проектной документацией).

Судебными актами по делу № А40-118341/2022 установлено, что ООО «Ктбюрониижб» приняло результат работ по договору подряда № 8/2020 от 20 мая 2020 года на сумму 17 920 000 рублей. 

В п. 11.3 договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проектная документация и акт сдачи-приемки оказанных услуг доставлены в адрес ООО «Ктбюрониижб» 08 октября 2021 года.

В п. 5.1 договора указано, что платежи по договору будут производиться в следующем порядке: оплата за выполненные работы в размере 100% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, будет перечислена заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Размер неустойки за период с 18 октября 2021 года по 19 июля 2023 года по расчету истца составил 11 468 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет и пришел к выводу о необходимости исключения из периода начисления неустойки 6 месяцев действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Сумма правомерно начисленной неустойки за период с 18 октября 2021  года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 19 июля 2023 года составила 8 171 520 рублей.

С учетом правомерного применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции взыскал неустойку по первоначальному иску в сумме 5 734 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Задолженность по договору была взыскана на основании судебных актов по делу № А40-118341/2022, суды подтвердили наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по договору подряда и прямо указали на то, что ответчик своими действиями неоднократно подтверждал наличие договорных отношений с истцом.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении незаключенности договора ответчиком заявлены те же доводы, аналогичные тем, которые были в рамках другого дела, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела у суда не было оснований прийти к иным выводам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправомерно прекратили производство по заявлению о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

В обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу о законном иобоснованном прекращении производства по заявлению ООО «Ктбюрониижб» офальсификации договора подряда, поскольку данное заявление было рассмотрено и отклонено в ходе судебного разбирательства по делу № А40-118341/2022.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколом судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу № А40-118341/22. В ходе судебного заседания Арбитражный суд города Москвы рассмотрел и отклонил заявление ООО «Ктбюрониижб» о фальсификации договора подряда. 

Заявление ООО «Ктбюрониижб» о фальсификации договора направлено на пересмотр обстоятельств, которые были установлены по другому делу вступившим в законную силу судебным актом. 

В связи с тем, что заявление о фальсификации договора было рассмотрено в рамках другого дела, оснований для назначения технико-почерковедческой экспертизы не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных стороной в судах первой и апелляционной инстанций, и несогласию кассатора с обжалуемым судебным актом по существу спора. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-182588/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова 

 

                                                                                            Д.И.Дзюба