АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33531/2022

г. Краснодар

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                                    при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «База отдыха "Роза ветров"» (ИНН 

<

***>,                                                 ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.05.2022), в отсутствие  заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Ейского районного                               отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2,                                       Главного управления Федеральной службы судебных приставов по                                           Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте                         судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте                арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                         рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на                                     решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022                                                            по делу № А32-33531/2022, установил следующее.

ООО «База отдыха "Роза ветров"» (далее – общество) обратилось                                               в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы                       судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), судебному           приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов                                       Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю                                          ФИО2 (далее – СП ФИО2) о признании незаконными постановления от 01.07.2022, признании незаконным акта СП ФИО2                                         о наложении ареста на имущество по исполнительному производству от 01.07.2022 № СД 123353/20/23034-ИСД, должник – общество, взыскатель – индивидуальный предприниматель ФИО3, признании незаконным акта                              СП ФИО2 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству             от 01.07.2022 № СД 123353/20/23034-ИСД, должник – общество, взыскатель – индивидуальный предприниматель ФИО3; о возложении                                    на СП ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления и актов о наложении ареста от 01.07.2022 по исполнительному производству № СД 123353/20/23034-ИСД (уточненные требования в порядке                                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен                                        ФИО3.

Решением суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от  20.12.2022, признан недействительным акт                                           СП ФИО2 от 01.07.2022 о наложении ареста (описи имущества), вынесенный                           в рамках исполнительного производства № 123353/20/23034-СД, которым наложен                            арест на имущество: линия столовой раздачи без емкостей – 1 единица;  катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 – 1 единица; 3) катамаран прогулочный 2-х местный                         РКГ 0071 – 1 единица; моторная лодка с двигателем Ямаха 115 – 1 единица;                              прицеп тракторный (телега) – 1 единица; детский игровой лабиринт (уличная конструкция, металл) – 1 единица; емкость алюминиевая 70 куб. м – 1 единица;                        установка водоочистная мембранная «Эко-60» – 1 единица. Признан недействительным акт СП ФИО2 от 01.07.2022 о наложении ареста (описи имущества),                            вынесенный в рамках исполнительного производства № 123353/20/23034-СД, в части наложения ареста на имущество: телевизор Самсунг б/у диагональю 110 см – 1 единица; сплит-система «Сентек» – 1 единица; мебель столовой – 13 единиц; сплит-система                       «Роял» – 1 единица; силовые тренажеры – 7 единиц. Признано недействительным постановление СП ФИО2 о наложении ареста от 01.07.2022, вынесенное                                  в рамках исполнительного производства № 123353/20/23034-СД, в части наложения                   ареста на имущество: линия столовой раздачи без емкостей – 1 единица;                                     катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 – 1 единица; катамаран прогулочный                                       2-х местный РКГ 0071 – 1 единица; моторная лодка с двигателем «Ямаха 115» –                              1 единица; прицеп тракторный (телега) – 1 единица; детский игровой лабиринт                       (уличная конструкция, металл) – 1 единица; емкость алюминиевая 70 куб. м – 1 единица; установка водоочистная мембранная «Эко-60» – 1 единица; телевизор «Самсунг» б/у диагональю  110 см – 1 единица; сплит система «Сентек» – 1 единица; мебель                            столовой – 13 единиц;   сплит-система «Роял» – 1 единица; силовые тренажеры –                              7 единиц. Суд возложил на СП ФИО2 обязанность освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 123353/20/23034-СД,                   имущество: линия столовой раздачи без емкостей – 1 единица; катамаран прогулочный                       с горкой РКГ 0072 – 1 единица; катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 –                                     1 единица; моторная лодка с двигателем «Ямаха 115» – 1 единица; прицеп тракторный (телега) – 1 единица; детский игровой лабиринт (уличная конструкция, металл) –                                 1 единица; емкость алюминиевая 70 куб. м – 1 единица; установка водоочистная мембранная «Эко-60» – 1 единица; телевизор «Самсунг» б/у диагональю 110 см –                            1 единица; сплит-система «Сентек» – 1 единица; мебель столовой  – 13 единиц;                            сплит-система «Роял» – 1 единица; силовые тренажеры – 7 единиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы                                   тем, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные СП ФИО2 в отношении имущества, не принадлежащего обществу, не соответствуют действующему законодательству. В части требований общества о признании незаконным акта                                      от 01.07.2022 в части наложения ареста на имущество: термопот – 1 единица и                                     батут детский – 1 единица суды отказали в удовлетворении требований, сославшись                         на непредставление в материалы дела доказательств принадлежности указанного имущества  иным  лицам, а не обществу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ФИО3 с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представитель общества не объяснил наличие у него  подлинных                           экземпляров документов ФИО4, которая не привлечена к участию в деле,                         однако, по утверждению общества, является собственником части имущества, на                       которое наложен арест в целях исполнения обществом обязательств должника перед взыскателем ФИО3 Суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО3 не мог заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, поскольку является инвалидом II группы, находился на домашнем лечении, что исключило возможность его участия в судебном заседании. Сделав вывод о принадлежности водоочистной установки «Эко-60» ФИО4, суд легализовал принадлежность                          этого сооружения ФИО4,  нарушившей порядок возведения такого рода сооружений. Суды не проверили  наличие государственной регистрации договора                        купли-продажи прицепа от 24.08.2011, что также ставит под сомнение его принадлежность ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                       без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                              без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации СП ФИО2, управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва                              на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что решение суда и постановление  суда апелляционной инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленных                            требований – отказать.

Как видно из материалов дела, в производстве СП ФИО2 находится                  сводное исполнительное производство № 123353/20/23034-СД, в которое входят исполнительные производства № 123353/20/23034-ИП, 157941/20/23034-ИП,  51818/21/23034-ИП, 62129/21/23034-ИП, 22879/16/23034-ИП, 24363/22/23034-ИП, 24365/22/23034-ИП, 74365/22/23034-ИП, возбужденные в отношении должника – общества в пользу взыскателей: ФИО3 и управления.

В рамках сводного исполнительного производства № 123353/20/23034-СД               согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2022 СП ФИО2 наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край,                            Ейский район, ст. Должанская, Долгая коса: телевизор «Самсунг» б/у                                    диагональю 110 см – 1 единица, общая стоимость – 20 тыс. рублей;  сплит-система «Сентек» – 1 единица, общая стоимость –  10 тыс. рублей;  мебель столовой –                                            13 единиц, общая стоимость – 130 тыс. рублей;  сплит-система «Роял» – 1 единица,                       общая стоимость – 5 тыс. рублей;  термопот – 1 единица, общая стоимость –                                         2 тыс. рублей;  батут детский – 1 единица, общая стоимость – 10 тыс. рублей;  силовые тренажеры – 7 единиц, общая стоимость –  70 тыс. рублей.

В ходе сводного исполнительного производства № 123353/20/23034-СД                          согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2022 СП ФИО2 наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край,                                 Ейский район, ст. Должанская, Долгая коса:  линия столовой раздачи без емкостей –                               1 единица, общая стоимость – 40 тыс. рублей;  катамаран прогулочный с горкой                                      РКГ 0072 – 1 единица, общая стоимость – 50 тыс. рублей;  катамаран прогулочный                                 2-х местный РКГ 0071 – 1 единица, общая стоимость – 40 тыс. рублей;  моторная                                лодка с двигателем «Ямаха 115» – 1 единица, общая стоимость – 350 тыс. рублей;                             прицеп тракторный (телега) – 1 единица, общая стоимость – 50 тыс. рублей;                                    детский игровой лабиринт (уличная конструкция, металл) – 1 единица, общая стоимость – 150 тыс. рублей;  емкость алюминиевая 70 куб. м – 1 единица, общая стоимость –                     250 тыс. рублей;  установка водоочистная мембранная «Эко-60» – 1 единица,                                     общая стоимость – 300 тыс. рублей.

На основании указанных актов СП ФИО2 вынесла постановление от 01.07.2022 о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства № 123353/20/23034-СД в отношении данного имущества.

Полагая незаконными постановление СП ФИО2 от 01.07.2022 и акты от 01.07.2022 о наложении ареста (описи имущества), общество обратилось в арбитражный  суд.

При рассмотрении заявления общества суды правильно указали, что                                       в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ              «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –                                     Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения                            судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления                                 прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения                            мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные                        средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены                              Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления                              и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильно исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или                        действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как определено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса                                      Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет                        собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.                                             При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента                       ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Суды установили, что ходе исполнения требований исполнительных                            документов в рамках сводного исполнительного производства № 123353/20/23034-СД                        СП ФИО2 составлены акты от 01.07.2022 о наложении ареста (описи                       имущества), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Долгая коса.

Суды указали, что в Ейский районный отдел судебных приставов                                  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по                                 Краснодарскому краю (далее – отдел) 18.08.2022 поступило заявление ФИО5 о снятии ареста, исключении из описей имущества по исполнительному                                   производству № 123353/20/23034-СД, находящемуся на исполнении СП ФИО2 (должник – общество, взыскатель –  индивидуальный предприниматель                                         ФИО3), номер в описи от 01.07.2022: № 1 –                                      телевизор «Самсунг» б/у диагональю 110 см – 1 единица, оценка – 20 тыс. рублей;                             № 2 – сплит-система «Сентек» – 1 единица,  оценка – 10 тыс. рублей; № 4 –  сплит-система «Роял» – 1 единица, оценка – 5 тыс. рублей;  по описи от 01.07.2022: № 1 –  линия столовой раздачи  – 1 единица, оценка – 40 тыс. рублей; № 6 – детский игровой                             лабиринт – 1 единица, оценка – 150 тыс. рублей. К заявлению приложены документы, подтверждающие, что указанное имущество является собственностью ФИО5:                       чек на 24 197 рублей, предложение от 17.08.2020, акт-смета изготовления детского игрового лабиринта от 10.06.2021, чек на 49 999 рублей, товарный чек                                               на 58 091 рубль, предложение от 23.07.2021, акт-смета изготовления линии                      раздаточной столовой от 20.05.2021. Документально факт принадлежности указанного имущества ФИО5 не опровергнут.

С аналогичным заявлением 18.08.2022 обратилась ФИО4 и просила                                  об исключении из описей следующего имущества по исполнительному                                     производству № 123353/20/23034-СД, находящемуся на исполнении СП ФИО2 (должник –  общество, взыскатель – индивидуальный предприниматель                                           ФИО3), номер в описи от 01.07.2022: № 3 – мебель                                столовой – 13 единиц на сумму 130 тыс. рублей; № 7 – силовые тренажеры                              металлические  – 7 единиц на сумму 70 тыс. рублей; № 2 – катамаран                                      прогулочный с горкой РКГ 0072 – 1 единица, оценка –  50 тыс. рублей;                                                      № 3 – катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 – 1 единица, оценка –                                         40 тыс. рублей; № 4 – моторная лодка с двигателем Ямаха 115 – 1 единица, оценка –                           350 тыс. рублей; № 5 – прицеп тракторный (телега) – 1 единица, оценка – 50 тыс. рублей; № 7 – емкость алюминиевая – 1 единица, оценка – 250 тыс. рублей; № 8 – установка водоочистная мембранная «Эко-60» – 1 единица, оценка – 300 тыс. рублей.                                           К заявлению приложены документы, подтверждающие, что указанное имущество является собственностью ФИО4, а именно: договор купли-продажи                          водоочистной установки «Эко-60» от 24.08.2011, квитанция от 24.08.2011                                          на 1100 тыс. рублей, договор купли-продажи спортивной площадки и тренажеров                                   от 24.08.2011, квитанция от 24.08.2011 на 200 тыс. рублей, договор купли-продажи прицепа от 24.08.2011, квитанция от 24.08.2011 на 50 тыс. рублей, договор                                  купли-продажи мотора от 24.08.2011, квитанция от 24.08.2011 на 500 тыс. рублей,                      договор купли-продажи комплекта мебели от 24.08.2011, квитанция от 24.08.2011                             на 75 тыс. рублей, договор купли-продажи лодки от 24.08.2011, квитанция к                                     ПКО от 24.08.2011 на сумму 250 тыс. рублей, договор купли-продажи катамарана «Альбатрос» от 24.08.2011, квитанция к ПКО от 24.08.2011 на 200 тыс. рублей,                           договор купли-продажи катамарана «Альбатрос» от 24.08.2011, квитанция от 24.08.2011 на 150 тыс. рублей, договор купли-продажи емкости от 24.08.2011,                                         квитанция от 24.08.2011 на 150 тыс. рублей. Документально факт принадлежности указанного  имущества ФИО4  не  опровергнут.

Суды отметили, что в ходе совершения исполнительных действий 01.07.2022                                у СП ФИО2 отсутствовала достоверная и объективная информация о том,                             что описанное в актах о наложении ареста от 01.07.2022 имущество (13 наименований) принадлежит обществу. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства суды оценили как необходимые и достаточные для                        вывода о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные                                          СП ФИО2 в отношении имущества, не принадлежащего обществу (при                  отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества обществу), не соответствуют действующему законодательству, и признали недействительными акты СП ФИО2                                                     о наложении ареста (описи имущества), вынесенные в рамках исполнительного производства № 123353/20/23034-СД.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления                                  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                                                 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия                           (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в                                суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником),                                так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, не исключается возможность оспаривания в арбитражном                               суде постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лицом, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия                                         оспариваемого акта, совершения определенных действий, если обратившееся в суд                            лицо полагает, что акт, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя                             вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения                 исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении                         имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу                              сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных                             органов и организаций.

По смыслу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест как исполнительное                           действие  может быть произведен только в отношении имущества должника,                                        вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.

Следовательно, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить                          арест, должнику. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику),                                 не соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении                             имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и                                 частью 3 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 6                       постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых                               вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса                                  Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако установив, что в данном случае наложение ареста  и иные действия, совершенные СП ФИО2, произведены в отношении имущества, не принадлежащего обществу, суды при этом удовлетворили  требования общества о признании незаконными оспариваемых актов  СП ФИО2, но не учли,                                    что фактически этими актами права и законные интересы общества не нарушены,                    поскольку  имущество  обществу  не  принадлежит.

На вопрос суда округа о том, какие права общества нарушены наложением                      ареста на не принадлежащее обществу  имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Долгая коса, представитель                      общества не ответил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение  суда от 17.10.2022, постановление                  суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 и, не передавая дело на новое            рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                                    кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.10.2022                                                            и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022                              по  делу  № А32-33531/2022  отменить, в  удовлетворении  заявления  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                             И.В. Сидорова