ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7206/2021

г. Чита

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2024 года по делу №А10-7206/2021,

по результатам рассмотрения заявления должника - ФИО2 (ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО3,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Бурятской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 081-726-302- 57, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) банкротом.

В судебное заседание посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) явились (обеспечили подключение к веб-конференции):

ФИО4 -  представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2023;

ФИО5 – финансовый управляющий должника ФИО2.

В судебное заседание 25.09.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника – нежилого помещения   (административное), общей площадью 537 кв.м., инв.№ 6549, расположенное  по  адресу:  

<

...>: подвал: 3,4,6,7; 4  этаж: 5-12, 14-17, 22, 2-38, кадастровый номер 03:24:011202:1691, включены требования  ФИО3 в сумме 16 744 590 рублей 58 копеек задолженности по  договору займа от 14.02.2020, в том числе: 12 008 129 рублей 30 копеек – основной  долг,  4 736 461 рубль 28 копеек – проценты за пользование займом.

03.04.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 11091804 о получении от залогового кредитора ФИО3 положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2: нежилое помещение (административное),   общей площадью   537   кв.м.,  инв. № 6549, расположенное  по  адресу:  

<

...>:  подвал:  3,4,6,7;  4  этаж:  5-12,   14-17,   22,   2-38,  кадастровый  номер 03:24:011202:1691. Начальная цена продажи – 19 528 000 рублей.

13.04.2023 должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о разрешении разногласий в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку он не согласен с начальной продажной ценой предмета залога ввиду ее занижения  несоответствия реальной рыночной стоимости. В целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества просил назначить проведение по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 18.04.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена супруга должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2024 года разрешены разногласия между должником,  финансовым управляющим и залоговым кредитором – ФИО3 в части определения начальной продажной стоимости предмета залога.

Суд первой инстанции определил учитывать для определения начальной цены продажи имущества должника - ФИО2, находящегося в залоге у кредитора - ФИО3, рыночную стоимость в размере 29 357 000 рублей, определенную согласно экспертному заключению №84/2023, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что действительная рыночная стоимость недвижимого имущества существенно выше, чем была определена экспертом.

В связи с тем, что на момент назначения экспертизы ФИО1 еще не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре,  она не смогла заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в другой экспертной организации или заявить отвод данной экспертной организации.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, рассмотреть обособленный спор по существу.

Финансовый управляющий ФИО5 в своих пояснениях указал, что с целью минимизации расходов на процедуру реализации имущества, а также недопущения затягивания процедуры по причине длительного рассмотрения разногласий, оставляет вопрос оценки достоверности заключения эксперта на усмотрение суда.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закона о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, предметом разногласий между должником, финансовым управляющим  и залоговым кредитором в суде первой инстанции был вопрос об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ФИО3, - нежилого помещения (административное),   общей площадью   537   кв.м.,  инв. № 6549, расположенное  по  адресу:  

<

...>:  подвал:  3,4,6,7;  4  этаж:  5-12,   14-17,   22,   2-38,  кадастровый  номер 03:24:011202:1691.

Залоговым кредитором утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации предмета залога, предусмотрена рыночная цена имущества  19 528 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным  управляющим  или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены,  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения  сохранности  предмета  залога  каждый  из  них  в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений  о  банкротстве  вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит  определение  об определении  начальной  продажной  цены,  утверждении  порядка  и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть  установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования  которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.

В  силу  статьи  60 Закона  о  банкротстве  заявления  и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а  в  случаях,  предусмотренных  настоящим  Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По  результатам  рассмотрения  указанных  заявлений,  ходатайств  и  жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как отмечено выше, должник в суде первой инстанции указал о несогласии с определенной финансовым управляющим и залоговым кредитором начальной ценой продажи недвижимого имущества. Полагая, что цена является явно заниженной, заявил о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы.

В целях определения действительной рыночной стоимости реализуемого залогового имущества должника судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» ФИО6 и (или) ФИО7. Перед экспертами был поставлен вопрос:  какова рыночная стоимость нежилого помещения (административное), общей площадью 537 кв.м., инв. № 6549, расположенного по адресу: 

<

...>: подвал: 3,4,6,7; 4 этаж: 5-12, 14-17, 22, 2-38, кадастровый  номер 03:24:011202:1691, на дату проведения экспертизы?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 84/2023,  рыночная стоимость нежилого помещения (административное), общей площадью 537 кв.м., инв. № 6549, расположенного по адресу: 

<

...>: подвал: 3,4,6,7; 4 этаж: 5-12, 14-17, 22, 2-38, кадастровый  номер 03:24:011202:1691, составляет 29 357 000 рублей по состоянию на 12.01.2024.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №84/2023 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым, подлежащим применению в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос. С учетом указанного, суд первой инстанции определил,  что начальная цена продажи  имущества должника, находящегося в залоге у кредитора  ФИО3, должна быть установлена, исходя из  рыночной стоимости в размере  29 357 000 рублей, определенной в экспертном  заключении №84/2023 общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как отмечено выше, в  рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции назначена  судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости помещения, представлено в суд заключение эксперта.

В  данном случае рыночная стоимость залогового имущества определена экспертным путем, которая в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости не представлено.

В силу правовой позиции, приведенной в  ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019,  в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее – Закона об ипотеке).

В этой связи норма права, изложенная в подпункте четвертом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке,  содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которые заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Указанная цена, определенная в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции правильно разрешил разногласия по вопросу об определении начальной продажной цены предмета залога,  но установил ее без  учета вышеприведенной правовой позиции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Из заключения эксперта не следует, что цена определялась с учетом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке. Однако, поскольку в данном споре вопрос об утверждении положения о реализации имущества не ставился, то сохраняется возможность  применить 80 % по отношению  к сумме 29 357 000 рублей при утверждении самого положения залоговым кредитором в новой редакции (поскольку в старой редакции цена определена 19 528 000 рублей (и это составляет  80 % от стоимости)), поэтому апелляционный суд не видит оснований для изменения определения суда первой инстанции, имея ввиду изложенное.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта   сторонами не опровергнуты, поэтому  указал, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта и иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, в связи с чем заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами эксперта, между тем доводы супруги должника  о недостоверности выводов эксперта   не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме суждений о том, что имущество стоит дороже.

Согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, и произведенной им оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2024 года по делу №А10-7206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

 

О.А. Луценко