АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9727/2018

г. Новосибирск

29 августа  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область

третье лицо: администрация города Оби Новосибирской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область

о взыскании суммы основного долга в размере 677263,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по  03.08.2018 в размере 27079,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.08.2018 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.02.2018, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось   общество с ограниченной ответственностью "Центр" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" города Оби Новосибирской области взыскании суммы основного долга в размере 677263,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 03.08.2018 в размере  27079,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.08.2018 по день фактического исполнения обязательств (заявление об уточнении иска от 06.08.2018, получено ответчиком 02.08.2018 ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный (определения суда получены ответчиком 13.04, 28.06., 17.07.) в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил. 

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, также не направило своих представителей в судебное заседание, свою позицию по заявленным требованиям не  обозначило. 

Суд рассматривает данное дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам. 

Судом установлено, что в собственности третьего лица находится здание управления, площадью 825,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, которое передано из казны города оби в хозяйственное ведение ответчика на основании постановления от 02.09.2013 г. 

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с  сентября 2017 по  июнь 2018 года подтверждается представленными в материалы дела  актами, счетами-фактурами, счетами на оплату и ответчиком не оспаривается. Задолженность за потребленную тепловую энергию за период  сентября 2017 по июнь 2018 г. составила 677263,20 рублей. Объем потребленной энергии подтвержден, в том числе Расчетом расхода тепловой энергии на отопление и ГВС для МУП «Теплосервис» и ответчиком не оспорен. 

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Потребление тепловой энергии без договора-документа не освобождает ответчика от обязанности оплатить ресурс, фактически потребленный   (статья 544 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Претензия истца от 29.01.2018 направлена ответчику и получена им 29.01.2018 , оставлена последним без удовлетворения. Мотивированные возражения на претензию, а также на заявленные истцом исковые требования ответчиком не представлены. 

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, ответчиком не оспорены, потребление тепловой энергии, в объеме, заявленном истцом и подтвержденном представленными документами, ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты потребленной энергии, исковые требования подлежат удовлетворению. 

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными в размере  27079,19 рублей за период с 11.10.2017 по 03.08.2018 согласно представленному расчету.   

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом, признан правомерным, не оспорен ответчиком. В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 04.08.2018,  то есть по день уплаты суммы основного долга в полном объеме. Само по себе взыскание  процентов в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками о взыскании процентов в суд.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Согласно договору № 351 от 14.11.2017, дополнительному соглашению № 3 от 31.12.2017 исполнитель (ИП ФИО3) оказывает заказчику (истцу) юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе деятельности заказчика, в том числе готовит претензию, исковое заявление, осуществляет представление интересов в арбитражном суде по настоящему иску в качестве представителя. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что для выполнения указанных поручений в рамках договора исполнитель назначает своего сотрудника ФИО2 

В деле также имеется доверенность, выданная ИП ФИО3 ФИО2 от 10.01.2018, сроком на 1 год, а также в судебном заседании судом были проверены полномочия представителя истца.   

Факт участия представителя истца в четырех судебных заседаниях подтвержден материалами дела. 

Оплата в общей сумме 30000 рублей произведена истцом  платежным поручением № 428 от 26.03.2018 за юридические консультации, подготовку претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях (п.2 дополнительного соглашения). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае суд считает разумными судебные расходы, понесенные истцом, в размере 30000 рублей, соответствующими объему проделанной работы представителем истца в рамках настоящего дела. Судом учтено, что к исковому заявлению представителем истца представлен полный объем документов, необходимый для рассмотрения данного дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал пояснения суду.   

Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область задолженность в размере 677263,20 рублей, проценты в размере 27079,19 рублей, начиная с 04.08.2018 проценты взыскать по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17087 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 рубля

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова