АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

    

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-45312/2024

г. Новосибирск

24 марта  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025

        Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "УК ФИО2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

 к администрации Ленинского района города Новосибирска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 34096,20 руб. долга, 56124,97 руб. пени,

 при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК ФИО2» (далее – истец, ООО  «УК ФИО2», с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации Ленинского района города Новосибирска  (далее – ответчик, Администрация)   задолженности по оплате коммунальных услуг за период с  01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 34096,20 рублей, пени в размере 56124,97 рублей.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 30, 154, 163 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязанности   по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг.

 Администрация в отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск срока исковой давности взыскания задолженности и пени.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей Администрации, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 70,8 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее – МКД), с 07.12.2017 находится в собственности муниципального образования город Новосибирск, с 09.01.2018 передано в оперативное управление Администрации Ленинского района города Новосибирска.

22.03.2017 общим собранием собственников помещений в  МКД в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «УК ФИО2».

В связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию общего имущества МКД, коммунальных услуг, истцом в адрес Администрации была направлена претензия,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту МКД, коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290  ГК РФ, пунктом 1 статьи 36  ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28 и п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7 - 8 статьи 156 ЖК РФ).

В пункте  31 Правил № 491 указано, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК  РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299  ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

С момента возникновения права оперативного управления, собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статьи 296, 298 ГК РФ, пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»).

Из материалов дела следует, что  с 09.01.2018 помещение находится в оперативном управлении Администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 9 Устава города Новосибирска, к вопросам местного значения отнесено, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Новосибирска.

Таким образом,   с момента регистрации права оперативного управления лицом, обязанным нести расходы на содержание помещения, становится  Администрация.

Отсутствие в 2021 году заключенного с управляющей организацией договора на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Доказательств того, что ответчик не получал от ООО «УК ФИО2» услуг по содержанию общего имущества, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Задолженность рассчитана истом на основании тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  (протокол № 1 от 22.03.2017), согласно которому  размер  платы за управление, содержание и ремонт МКД установлен -  25,00 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В рассматриваемом случае в пределах срока исковой давности находятся два месяца заявленного истцом периода – ноябрь  и декабрь 2021 г.

Срок исполнения обязательства по оплате задолженности за ноябрь 2021- 01.12.2021, претензия направлена ответчику 02.11.2024 (2 г. 11 мес. 2 дня). С 02.12.24 (по истечении 30 дней) по 27.12.24 (дата подачи иска) – 26 дней. Всего с 01.12.24 прошло 2 года 11 мес.28 дней, срок исковой давности за ноябрь 2021 не пропущен. 

Всего задолженность за ноябрь, декабрь 2021 с учетом проведенной корректировки в январе 2022 составила 6204,47 рублей (2696,41+2696,41+811,65). 

Исходя из вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6204,47 рублей. В остальной части в иске следует отказать. 

Требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в части 4604,76 рубля, в связи с пропуском срока исковой давности взыскания задолженности за период январь-октябрь 2021 и начисленной на данную задолженность пени, согласно расчету: 

5392,82х9,5%/300х60=102,46 рубля; 6204,47 х 9,5%/130х993=4502,30 рубля. 

При этом суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер пени, пересчитав ее по ставке 9,5% годовых. 

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая статус ответчика, а также тот факт, что при размере долга 6204,47 рублей сумма пени по ставке 21% составит 10178,95 рублей, что указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4604,76 рубля, исходя из ставки 9,5% годовых. 

Государственная пошлина по иску относится на ответчика с учетом того, что пеня снижена по ст. 333 ГК РФ: всего заявлено 90221,17 рублей, удовлетворено 16383,42 рубля (6204,47+10178,95), или 18,16%. Следовательно, расходы на оплате государственной пошлины относятся на ответчика в части1816 рублей. 

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Взыскать с администрации Ленинского района города Новосибирска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ФИО2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск задолженность в размере 6204,47 рулей, пени в размере 4604,76 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 рублей. 

      В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

      Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

      Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                   Т.Г. Майкова