ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3851/2021

г. Вологда

08 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и                      Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области                              от 20 сентября 2023 года по делу № А05-3851/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2021 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Северодвинск Архангельской области, умерший 06.08.2020; далее – Должник) в соответствии с положениями параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 06.05.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля с пробегом                             от 27.09.2020, заключенных супругой ФИО6 ФИО2 и ФИО7, в отношении тягача МАСК СХ613 и прицепа ПР 993930, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу 840 000 руб. по сделке в отношении тягача МАСК СХ613, 876 666 руб. по сделке в отношении прицепа ПР 993930.

Определением от 05.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договоры               купли-продажи автомобилей с пробегом от 27.09.2020, применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу с ФИО7 взыскана половина стоимости спорных транспортных средств, составляющая долю ФИО3 в общей собственности супругов Л-ных, в общей                             сумме 926 500 руб. Судебный акт вступил в законную силу. 

Конкурсный кредитор ФИО6 ФИО8 26.07.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО2 в пользу заявителя 50 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделок.

Определением суда от 20.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО2 и ФИО7 взыскано по 22 500 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение                        от 20.09.2023 в части взыскания с неё судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на чрезмерность заявленных расходов. Полагает, что разумность расходов не доказана. Указывает, что расходы на ознакомление с материалами дела не могут считаться судебными, так как они фактически включены в стоимость представительских расходов. Расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов являются необоснованно завышенными. Возражает против распределения судебных расходов непропорционально размеру удовлетворенных требований (по обособленному спору о признании сделок недействительными). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в размере 22 500 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) 20.08.2019 заключен договор от 20.04.2022 об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Архангельской области по делу А05-3851/2021 в рамках обособленного спора по признанию сделки между ФИО2 и ФИО7 недействительной.

Стоимость услуг по договору определена следующим образом: ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится на основании акта оказанных услуг. 

ФИО8 и ФИО9 03.07.2023 подписан акт об оказании услуг на общую сумму 50 000 руб., в том числе за ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., за участие в 4 судебных заседаниях – 40 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 представлял интересы ФИО8 в 4 судебных заседаниях. Также исполнителем подготовлены два ходатайства о назначении экспертизы и заявление о взыскании судебных расходов; 30.11.2022 ФИО9 ознакомился с материалами дела, о чём в деле имеется соответствующая отметка.

Оказанные услуги оплачены ФИО8, что подтверждается распиской от 03.07.2023.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором               пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, в том числе договором, актом оказания услуг, распиской.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из содержания пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесённые третьими лицами, заинтересованными лицами (каковым по сути является конкурсный кредитор, участвующий в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, инициированных не им и не по отношении к нему конкретно), могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, сторонами обособленного спора по оспариванию сделки являются, с одной стороны, финансовый управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (в интересах конкурсной массы), с другой стороны – лицо, совершившее с должником либо с иным лицом за счёт должника оспариваемую сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счёт этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

Действительно, активно участвуя в обособленном споре, ФИО8, как кредитор, выражал свою позицию, и действовал от своего имени, но в интересах восстановления прав ФИО6 и последующего более полного удовлетворения требований всех кредиторов, в интересах конкурсной массы ФИО6.

Резюмируя изложенное, следует признать, что требования                  ФИО8  являются обоснованными, поскольку вынесенный по существу спора судебный акт является принятым в пользу кредиторов ФИО6, поэтому ФИО8 имеет право на возмещение своих расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, за счёт проигравшей стороны.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов в части, снижая его размер, суд принял во внимание обстоятельства спора, обоснованно снизив его с учётом количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель кредитора, а также проанализировав сведения, содержащиеся в Рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь (утверждены решением от 30.07.2019 № 5 Совета Адвокатской палаты Архангельской области).

Апеллянтом не обжалуется судебный акт в части взыскания судебных расходов с ФИО7 и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Апелляционный суд отмечает, что учитывая условия договора об оказании юридических услуг, категорию рассмотренного спора, его степень сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, объём и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, степень участия представителей в процессе, объём подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, а также сведения о стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные издержки в размере 45 000 руб. соответствуют принципу разумности.

Вопреки доводам апеллянта, услуги по ознакомлению с материалами дела подлежат отдельному возмещению, поскольку в договоре указано на самостоятельный характер данной услуги, выделена её цена (пункт 4.1.1 договора). Факт ознакомления с материалами дела представителем                       ФИО8 подтверждается соответствующими отметками. Ссылка апеллянта на то, что заявленная ФИО8 сумма расходов превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области не подтверждена документально; кроме того, судом учтены сложившиеся в регионе расценки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь.

Пропорциональное распределение судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике. Выводы суда в данной части апеллянтом не опровергнуты.

Необходимо отметить, что доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября              2023 года по делу № А05-3851/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов