﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Дело №

А56-646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» Комарова Владимира Александровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» Левчевой М.А. (доверенность от 28.08.2018),  

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Казарян К.Г.) по делу № А56-646/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»,  место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (далее - Общество).

Определением от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич.

Решением от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Комаров В.А. 20.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика», место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1147847406431, ИНН 7805664705 (далее - Компания):

- договора от 09.09.2015 купли-продажи транспортного средства марки «Вольво ХС90» 2013 года выпуска, VIN YVlCR3056D1671150;

- договора от 09.09.2015 купли-продажи транспортного средства марки «Вольво ХС60» 2013 года выпуска, VIN YV1DZ8756E2508892;

- договора от 09.09.2015 купли-продажи транспортного средства марки «КРОНЕ SDP27» (полуприцеп) 1999 года выпуска, VIN WKESDP27000W16318;

- договора от 09.09.2015 купли-продажи транспортного средства марки «КОГЕЛЬ SN 24» (полуприцеп) 1999 года выпуска, VIN WK0SN0024X0726525;

- договора от 09.09.2015 купли-продажи транспортного средства марки «КОГЕЛЬ SN 24» (полуприцеп) 1998 года выпуска, VIN WK0SN0024W0714907.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в конкурсную массу Общества 4 025 214 руб.

Определением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 14.02.2019 и постановление от 29.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что  Комаров В.А. не доказал совокупность условий, необходимую для признания сделок недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Компания не согласна с выводом судов о том, что в период заключения договоров Общество имело признаки неплатежеспособности, считает, что взыскание в судебном порядке задолженности в пользу кредиторов не свидетельствует о данном обстоятельстве.

Податель жалобы также отмечает, что суды не дали оценку его доводам о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств на дату их отчуждения, повлиявшем на формирование договорной цены.

По мнению Компании суды не учли, что решение участника о внесении изменений в адрес Общества в настоящее время оспаривается Майбородиным Александром Александровичем в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Компании настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Комаров В.А. просил оставить без изменения определение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договоров от 09.09.2015 Общество (продавец) обязалось передать в собственность Компании (покупателя) указанные транспортные средства. Договорная цена автомобиля марки «Вольво ХС90» установлена в 138 100 руб., автомобиля марки «Вольво ХС60» в     119 800 руб., полуприцепов - по 8000 руб. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договоры от 09.09.2015 заключены с заинтересованным лицом по существенно заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника и являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник изменил место своего нахождения и наименование (прежнее наименование должника - общество с ограниченной ответственностью «Холмские ворота, Лтд»).

Суд первой инстанции установил, что сделки совершены между аффилированными лицами и в результате отчуждения указанного имущества  причинен вред правам кредиторов должника.

На этом основании суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010       № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и в этой связи правомерно посчитали, что они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод судов об аффилированности Общества и Компании основан на следующих обстоятельствах. 

Майбродин А.А. с даты регистрации должника и по 03.09.2015 являлся генеральным директором Общества, а также его единственным участником по 17.09.2015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Майбородин А.А. с 21.11.2014 является единственным участником Компании. 

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходили из того, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Суд первой инстанции установил, что в спорный период Общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку неисполненные денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества, возникли в периоды, предшествующие дате совершения оспариваемых договоров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия должника и аффилированных с ним лиц относительно наличия у Общества задолженности перед кредиторами, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не опровергла установленную абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве презумпцию неплатежеспособности должника, прекратившего исполнение денежных обязательств.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим должника распечатки с общедоступного сайта «Auto.ru» в Интернете, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортных средств тех же годов выпуска, суды согласились с утверждением Комарова В.А. о том, что средняя рыночная цена автомобиля марки «Вольво ХС90» составляет 1 542 000 руб., автомобиля марки «Вольво ХС60» - 1 383 214 руб., полуприцепов 1999 года выпуска - по 400 000 руб., полуприцепа 1998 года выпуска - 300 000 руб. 

На этом основании суды правомерно заключили, что договоры заключены на условиях заведомо и значительно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных. 

Утверждение Компании о ненадлежащем состоянии автомобилей правомерно отклонено судами как неподтвержденное надлежащими доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в результате продажи транспортных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возложения на Компанию обязанности уплатить рыночную стоимость транспортных средств определены судами верно ввиду последующего отчуждения имущества третьим лицам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-646/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова