Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10571/2017

09 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ", 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФЕ СЭТ", 

о взыскании 234305,15 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.02.2017

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.02.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФЕ СЭТ" о взыскании 231744,44 руб. долга, в том числе: 64017,80 руб. залоговой стоимости оборудования, 170287,35 руб.  неустойки.

Представитель ответчика представил письменную правовую позицию по делу.

Представитель истца представил дополнительные доказательства: товарная накладная №0038 от 28.12.2012, счет-фактура №38 от 28.12.2012.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон. Суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки №DF-01/040409 от 04.03.2009,согласно условиям которого поставщик (истец) передает в обусловленный срок товар покупателю (ответчику), покупатель организует место торговли товаром поставщика на площадях магазина, либо иной торговой точки, принадлежащей покупателю.

Согласно п. 7.1. договора поставщик с целью содействия реализации поставляемого им товара может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи товара. Срок передачи оборудования, цена и иные условия согласовывается сторонами дополнительно письменно в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 7.5. договора покупатель обязуется вернуть оборудование в течение трех календарных дней с даты окончания срока договора или досрочного его расторжения.

Согласно п. 7.8. договора в случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации (использования) в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях не возврата оборудования покупатель уплачивает штраф в размере стоимости переданного оборудования на дату его передачи покупателю, если не доказано его вины.

Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 7.13. договора при просрочке покупателем исполнения обязанности по передачи оборудования, когда такая обязанность предусмотрена договором либо вытекает из действующего законодательства, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец по актам №У000048263 от 03.06.2014 залоговая стоимость 18469,78 руб., №У000027445 от 25.04.2014 залоговая стоимость 9648,00 руб., №У000053792 от 21.06.2013 залоговая стоимость 30900,02 руб., №У000014187 от 06.03.2014 залоговая стоимость 5000,00 руб., №У000053792 от 21.06.2013  без указания залоговой стоимости, передал оборудование в аренду ответчику.

16.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки с 23.05.2016 и требованием возврата оборудования.

23.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата залоговой стоимости оборудования в размере 64017,380 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости переданного оборудования и штрафной неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании на основании п. 7.8. договора штрафа подлежат удовлетворению в размере 23469,78 руб. – общей залоговой стоимости переданного оборудования по актам №У000048263 от 03.06.2014 на сумму 18469,78 руб., №У000014187 от 06.03.2014 на сумму 5000,00 руб. 

В остальной части требования о взыскании стоимости оборудования следует отказать, поскольку в актах №У000027445 от 25.04.2014, №У000053792 от 21.06.2013 отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, подтверждающая факт приемки оборудования.

 Иных документов, подтверждающих передачу данного оборудования истец не представил, в связи с чем, задолженность ответчика на сумму 40548,02 руб. истцом не доказана.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании на основании п. 7.13. договора 170287,35 руб. неустойки за просрочку возврата оборудования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства досудебного урегулирования спора в отношении заявленной истцом неустойки, иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФЕ СЭТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ" 23469,78 руб. штрафа, 939,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ" справку на возврат из федерального бюджета 5468,16 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №521 от 02.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.