Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-463/2020

г. Рязань

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стопмобиль" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623435900390, г. Рязань), Контрольно-счетной палаты Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

о взыскании убытков по государственному контракту №59/05/01 от 31.10.2018 в сумме 374339 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

 третьего лица (ИП ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (Контрольно-счетной палаты Рязанской области):  ФИО4 - представитель по доверенности от 03.09.2020; 

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стопмобиль" о взыскании убытков по государственному контракту №59/05/01 от 31.10.2018 в сумме 374339 руб. 73 коп. 

Определением суда от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

26.02.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона исковые требования считает необоснованными и незаконными, указывает, что представитель ответчика при проведении контрольных мероприятий присутствовал, сделал соответствующие отметки в актах контрольного обмера объекта, в части несогласия с проведенными замерами, по причине того, что работы на объекте выполнены полностью, завышения выполненных работ не было, контрольный обмер осуществлен на объекте в объеме не более 5% от общего объема выполненных работ по договору. Дополнительные улучшения на объекте, которые были приняты заказчиком без замечаний, подтверждают фактически выполненные работы на объекте и отрицают факт завышения выполненных работ. 

Кроме того, ответчик, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623435900390, г. Рязань), который фактически выполнил работы на объекте.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебно заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304623435900390, г. Рязань).

В судебном заседании 10.09.2020 представитель ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Арта" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>). На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- определить соответствие фактических выполненных объемов работ и использованных материалов выполненных ООО "Стопмобиль" в рамках государственного контракта №59/05/1, в части объемов работ и использованных материалов, указанных в Актах контрольных обмеров №№4-6 от 09 апреля 2019 года условиям контракта;

- при несоответствии фактических выполненных объемов работ и использованных материалов выполненных ООО "Стопмобиль" в рамках государственного контракта №59/05/1, в части объемов работ и использованных материалов, указанных в Актах контрольных обмеров №№4-6 от 09 апреля 2019 года условиям контракта, определить стоимость невыполненных работ с учетом материалов.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Контрольно-счетная палата Рязанской области.

12.10.2020 в материалы дела от третьего лица - Контрольно-счетной палаты Рязанской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддерживает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 374339 руб. 73 коп., считает его обоснованным.

15.10.2020 в материалы дела от истца поступила позиция по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, в которой сторона предлагает на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

- Каковы объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Стопмобиль" по государственному контракту №59/05/1 и отраженных в Актах контрольного обмера.

- Каково отклонение стоимости работ, в отношении которых поставлен вопрос №1, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2018 от стоимости работ, фактически выполненных ООО "Стопмобиль" по контракту.

15.10.2020 в материалы дела от третьего лица - Контрольно-счетной палаты Рязанской области поступила правовая позиция по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, в которой третье лицо предлагает на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

- Каковы объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Стопмобиль" по государственному контракту №59/05/1. Вопрос ставится в отношении работ, указанных в Актах контрольного обмера.

- Каково отклонение стоимости работ, в отношении которых поставлен вопрос №1, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2018 от стоимости работ, фактически выполненных ООО "Стопмобиль" по контракту №59/05/1.

Определением суда от 15.10.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Арта" эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Определить объем и стоимость фактически выполненных работы в рамках государственного контракта №59/05/01 от 31.10.2018 в отношении которых были произведены контрольные обмеры на основании актов №4, 5, 6 от 09.04.2019. 2). При несоответствии фактических выполненных работ условиям государственного контракта №59/05/01 от 31.10.2018, определить стоимость не выполненных работ.

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 30.11.2020.

24.12.2020 от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Арта" эксперту ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы по делу №А54-463/2020 и предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы, а именно: копии актов освидетельствования скрытых работ, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Кроме того, эксперт просит суд рассмотреть возможность и разрешить производство экспертизы по представленным документам, без разрушения существующих конструкций дорожных знаков и ограждений.

Определением суда от 30.12.2020 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о продлении срока производства экспертизы по делу №А54-463/2020.

Определением суда от 21.01.2021 производство по делу было приостановлено, ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью "Арта" ФИО5 о предоставлении дополнительных документов и продлении срока производства экспертизы по делу №А54-463/2020 удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 01.03.2021.

Определением суда от 19.07.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 19.10.2021 эксперт общества с ограниченной ответственностью "Арта" ФИО5 представил в материалы дела заключение эксперта №807 от 15.10.2021.

24.12.2021 в материалы дела от третьего лица - Контрольно-счетной палаты Рязанской области поступила правовая позиция по заключению эксперта, в которой третье лицо указывает, что выводы эксперта являются неполными и необоснованными, в связи с чем, заключение эксперта нельзя признать отвечающим принципам полноты и всесторонности.

В судебном заседании 27.01.2022 был заслушан эксперт ФИО5, который ответил на вопросы суда и сторон.

16.05.2022 в материалы дела от третьего лица - Контрольно-счетной палаты Рязанской области поступило дополнение к отзыву с учетом выводов эксперта, в котором третье лицо указывает, что объем фактически выполненных подрядчиком работ завышен в части включения в акт о приемке выполненных работ от 15.11.2018 работ по установке закладных деталей, окраске и огрунтовке пешеходного ограждения на всех объектах при устройстве пешеходных ограждений.

В судебное заседание ответчик и третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика и третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2018 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стопмобиль" (далее - подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт №59/05/01 (т. 1 л.д. 13-18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы оборудованию нерегулируемых пешеходных переходов элементами повышения безопасности дорожного движения в Рыбновском районе Рязанской области (далее - объект) по проектным документациям, утвержденным заказчиком в установленный контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта сроки начала-окончания работ составляют: начало - 31 октября 2018 года, окончание - 15 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 5 164 480 руб. 83 коп, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5. контракта.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. Организационно-техническое обеспечение работы представителя заказчика осуществляет подрядчик.

Согласно пункту 5.3. контракта работа считается принятой заказчиком с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предъявленного подрядчиком счета.

Подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, были выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке.

Заказчиком работы по контракту были приняты, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.11.2018 (т. 1 л.д. 26-51) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.11.2018 (т. 1 л.д. 52).

Выполненные по государственному контракту №59/05-01 от 31.10.2018 работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №250583 от 21.11.2018.

По результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Рязанской области, составлены акты контрольного обмера №4, №5, №6 от 09.04.2019, которыми зафиксировано завышение объемов выполненных по государственному контракту №59/05/01 ОТ 31.10.2018 (т. 1 л.д. 54-57), в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленных переплат в общей сумме 374339 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 7-11).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено выше, работы по государственному контракту №59/05/01 от 31.10.2018 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренным контрактом объемом и видом работ, подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом контрольные обмеры, на которые ссылается истец в обоснование иска, были проведены только в апреле 2019 года, то есть существенно позже момента проведения освидетельствования работ (ноябрь 2018 года) с участием представителей подрядчика и заказчика.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты -компенсации.

Из материалов дела следует, что все работы выполнены ответчиком и приняты по акту и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Представленные истцом акты контрольного обмера, сами не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ.

Кроме того, между приемкой работ и проведенной проверкой прошел определенный промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятых без замечаний работ. При этом в ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ по вышеуказанному контракту.

Определением суда от 15.10.2020 была назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости фактически выполненных работ в рамках государственного контракта №59/05/01 от 30.10.2018 в отношении которых были произведены контрольные обмеры на основании актов №4, 5, 6 от 09.04.2019.

Из проведенного исследования №807 установлено, что работы по бетонированию оснований   дорожных   знаков   и   пешеходного   ограждения   в   рамках Государственного контракта №59/05/01 от 31.10.2018, в отношении которых были произведены контрольные обмеры на основании актов №4, 5, 6 от 09.04.2019 выполнены в объеме: дорожные знаки - 4,385 м3, ограждение: 27,521 м3. При выполнении работ по монтажу закладных деталей, огрунтовке и окраске   металлических   конструкций   были   сделаны  улучшения  в соответствии с ч. 7, ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Так как цена контракта является твердой, а улучшения не были внесены в проектно-сметную документацию, то определить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным

Судом установлено, что заключение №807, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных государственным контрактом №59/05/01 от 31.10.2018 работ, а также что при выполнении работ по монтажу закладных деталей, огрунтовке и окраске   металлических   конструкций   были   сделаны  улучшения  в соответствии с ч. 7, ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание вышеизложенные выводы эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ по контракту они были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

Соответственно, представленные истцом в обоснование данного требования составленные Контрольно-счётной палатой Рязанской области акты контрольного обмера не являются доказательством неотработанного подрядчиком аванса.

Поскольку акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также вся исполнительная документация по видам работ были подписаны заказчиком в полном объеме без замечаний, арбитражный суд делает вывод о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по государственному       контракту №59/05/01 от 31.10.2018.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в удовлетворении исковых требований о его взыскании надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стопмобиль" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) расходы на производство экспертизы в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин