864/2023-22224(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16006/2022

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика –  администрации муниципального образования города Новороссийск (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие истца  – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Норд Ост"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – автономной некоммерческой  организации «Спортивный клуб "Атлант"», извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу администрации муниципального образования города Новороссийск  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу   № А32-16006/2022, установил следующее.  

ООО «Управляющая компания "Норд Ост"» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования города  Новороссийск (далее – администрация) о взыскании 292 883 рублей 67 копеек  задолженности, 262 005 рублей 67 копеек неустойки (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая  организация «Спортивный клуб "Атлант"»  

Решением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.12.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что обществом не соблюден досудебный  

претензионный порядок урегулирования спора. Также, по мнению администрации, суды  не проверили представленный обществом расчет, а также не указали мотивы, по которым  они признали его верным.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и отказать в иске.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с нормами  части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный  кодекс) и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений  от 08.02.2018 № 25, между собственниками многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу 

<

...>, и управляющей  организацией (обществом) заключен договор управления многоквартирным домом  от 09.02.2018.  

Общество выполняет обязательства по договору управления, установленные в том  числе статьями 161, 162 Жилищного кодекса. Общество фактически оказывает услуги  и работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания  собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: услуги по сбору  документов, выдаче необходимых собственникам, нанимателям справок, в том числе для  продажи, приватизации помещений, для предоставления в органы социальной защиты,  а также услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, заключению  договоров по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).  

Предметом договора является оказание коммунальных услуг и выполнение работ  по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  дома. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.03.2022 № 99/2022/457707289  собственником нежилого помещения (комната 20), расположенного по адресу:  

<

...>, площадью 63,2 кв. м, является муниципальное  образование город Новороссийск.  

У администрации перед обществом сформировалась задолженность с 01.03.2019  по 28.02.2022 по оплате за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирных домах, услуга управления), коммунальные услуги  (отопление), коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирных домах, в размере 292 883 рубля 67 копеек  (уточненные требования).  

Администрации направлена досудебная претензия с требованием о необходимости  погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд  с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 8.1, 131, 210, 249, 290, 330, 689, 695 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 36, 39, 154, 158, 161, 162  Жилищного кодекса.  

Действующее законодательство не содержит положений, регламентирующих  порядок определения платы за содержания нежилого помещения. Однако поскольку  спорное нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме, нормы  жилищного законодательства, регламентирующие правоотношения относительно  содержания жилого помещения в многоквартирном доме применимы в данном случае  на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса.  

Как следует из положений статей 36, 39 Жилищного кодекса, а также статей 249  и 290 Гражданского кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме несет  бремя расходов на содержание его общего имущества.  

Суды установили, что управление многоквартирным домом, расположенным  по адресу: 

<

...>, в котором расположено спорное  помещение, осуществляет общество. Администрация в соответствии с выпиской из ЕГРН  является собственником данного нежилого помещения.  

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает  в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса, собственники помещений  в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо  

жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив  и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Отсюда следует, что администрация, являясь собственником помещения в жилом  доме, обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги  по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества,  оплату коммунальных услуг.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды проверили представленный  обществом расчет и обоснованно признали его верным, поскольку данный расчет,  представленный в качестве приложения к исковому заявлению, содержит в себе  наименование и перечень всех оказанных администрации как собственнику спорного  помещения услуг, а также поставленных в спорное помещение ресурсов, их количество,  а также цены.  

При этом контррасчет администрация не представила. 

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора  рассмотрен судом апелляционной инстанции, который отклонил его на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление  ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание  разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.  

Между тем, суды не усмотрели из поведения администрации намерения  добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких  обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило  бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора.  

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  

инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу   № А32-16006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00

Председательствующий К ому выд ана Таш у ФИО2 вич Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева 

Электронная подпись действительна.

 А.Х. Ташу 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО3