Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-210253/17-143-1918

11 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено   11 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Hyundai Corporation (регистрационный номер 101-81-16269, 110111-0205850) к АО «Энергострой-М.Н.» (ОГРН 

<

***>), ООО «Тенкон» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 

ЗАО «Эйч Ди Энерго» (ОГРН 

<

***>), 

ООО «ИСТ Технолоджис» (ИНН 

<

***>, 117393, 

<

...>), 

временного управляющего АО «Энергострой-М.Н.» ФИО2 (ИНН 

<

***>, 394020, 

<

...>), 

временного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго» ФИО3 (ИНН 

<

***>, 197350, 

<

...>)

о признании договора возмездной уступки права требования недействительной сделкой вместе с приложенными документами,  

при участии: 

от истца: ФИО4 дов. от 22.12.2016 

от ответчиков: ФИО5 дов. от 01.09.2017, 

от ООО «Тенкон» ФИО5 дов. от 01.09.2017 

от 3-их лиц: от ЗАО «Эйч Ди Энерго» Климов А.А. дов. от 30.08.2017, 

от временного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго», от временного управляющего АО «Энергострой-М.Н.», 

от ООО «ИСТ Технолоджис» - не явка, извещены 

УСТАНОВИЛ:

с  учетом уточнения исковых требований Компания  Hyundai Corporation обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Энергострой-М.Н.», ООО «Тенкон» с участием третьих лиц ЗАО «Эйч Ди Энерго», временного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго», временного управляющего АО «Энергострой-М.Н.», от ООО «ИСТ Технолоджис» о признании договоров об уступке права требования (цессии) № ЦДХ/1 от 16.03.2017 и договора №74/08-2017 от 11.08.2017 недействительными.

Представители третьих лиц - временного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго», временного управляющего АО «Энергострой-М.Н.», ООО «ИСТ Технолоджис» в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ЗАО «Эйч Ди Энерго» поддераж позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу №А40-255175/2016 частично удовлетворены исковые требования ответчика 1 к ЗАО «Эйч Ди Энерго» о взыскании задолженности в размере 33 058 174 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 390 руб. 67 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено в силе, определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 прекращено производство по кассационной жалобе ЗАО «Эйч Ди Энерго».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017) по делу №А40-111/17 в отношении ответчика 1 введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ЗАО «Эйч Ди Энерго», ответчик 1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 08.08.2017 по делу №А56-54216/2017, которое принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

16.03.2017 между АО «Энергострой-М.Н.» и ООО «ИСТ Технолоджис» заключен договор об уступке права (требования) № ЦХД/1.

В соответствии с п.4.1 договора права требования переходят от АО «Энергострой-М.Н.» к ООО «ИСТ Технолоджис» после передачи цессионарию документов, удостоверяющих право (требование). Документы, удостоверяющие право требования, были переданы 10.08.2017 по акту приема-передачи документов к договору от 10.08.2017. 

Таким образом, право требования от АО «Энергострой-М.Н.» перешло к ООО «ИСТ Технолоджис» 10.08.2017.

11.08.2017 между ООО «ИСТ Технолоджис» и ООО «Тенкон» заключен договора возмездной переуступки права требования (цессии) №74/08-2017.

Документы, удостоверяющие право требования, были переданы по акту приема-передачи документов к договору цессии от 11.08.2017.

Согласно п.4.1 договора права требования переходят от ООО «ИСТ Технолоджис» к ООО «Тенкон» 03.10.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договора уступки прав требований влекут за собой необоснованное уменьшение имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго», которое находится в неблагоприятном финансовом состоянии граничащим с несостоятельностью (банкротством).

Истец ссылается на то, что  является крупнейшим кредитором ЗАО «Эйч Ди Энерго» и соответственно заинтересован в увеличении имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго», а не в его незаконном уменьшении.

Договор уступки   права требования повлек неблагоприятные последствия для истца, поскольку взаимные обязательства между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и «Энергострой-М.Н.», которые могут быть прекращены зачетом встречных однородных требования, отсутствуют, что влечет за собой обязанность третьего лица выплатить реальные денежные средства. 

Правовое обоснование заявленных требований Истец строит на нормах статьей 10, 166, 167, 168, 180 ГКРФ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Однако, истцом не указано, каким образом нарушаются его права, и не доказано наличие у него неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых  договоров. Истец,   не является стороной  по заключенным  спорным договорам.

Сторонами в рассматриваемом случае согласованы все существенные условия для данного вида договора уступки права (цессии). 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. 

Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Кроме того, истец не доказал наличие задолженности со стороны ЗАО «Эйч Ди Энерго» по обязательствам с Компанией Hyundai Corporation.

 Довод о наличии задолженности является необоснованным  и не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе решениями судов о взыскании денежных средств с ЗАО «Эйч Ди Энерго» в пользу Компанией Hyundai Corporation.

Представленные в материалы дела доказательства о имеющихся разбирательства в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты не свидетельствуют о наличии задолженности при отсутствии решения третейского суда, принятого по итогам рассмотрения дела (исполнительного листа).

Истец не обосновал наличие интереса в оспаривании договоров уступки прав требования, не представил доказательств нарушения оспариваемым договором его прав.

Так, АО «Энергострой-М.Н.» воспользовалось указанной возможностью в связи с чем,  передало  ООО «ИСТ Технолоджис» права требования к ЗАО «Эйч Ди Энерго». 

ООО «ИСТ Технолоджис» также воспользовалось возможностью передачи прав требования, предоставленной действующим законодательством, передав права требования ООО «Тенкон».

При заключении вышеуказанных  договоров уступки прав требования организации действовали в рамках действующего законодательства РФ.

Организации распорядились принадлежащими им правами требования по своему усмотрению. 

Наличие обязательств у должника перед другими кредиторами, само по себе не может рассматриваться как основание для признания сделки по уступке прав требования недействительной.

ООО «Тенкон» добросовестно приняв на себя права требования, оплатилоих стоимость.

При этом, само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может служить основанием для удовлетворения иска.

Права должника ЗАО «Эйч Ди Энерго» не нарушаются заключением договора возмездной уступки права требования; должник вправе зачесть против требования нового кредитора  ООО «Тенкон» свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что реальное имущество ЗАО «Эйч Ди Энерго» не уменьшилось если бы взаимные обязательства ЗАО «Эйч Ди Энерго» и АО «Энергострой-М.Н.» были прекращены зачетом.

Согласно ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отношении АО «Энергострой-М.Н.» 28.04.2017 введена процедура наблюдения (до перехода прав новому кредитору (ООО «ИСТ Технолоджис») - 10.08.2017), в реестре кредиторов должника, в том числе, имеется задолженность по текущим платежам, а также реестровая задолженность по оплате труда (вторая очередь реестра).

В связи с этим зачет встречного однородного требования по денежным обязательствам ЗАО «Эйч Ди Энерго» и АО «Энергострой-М.Н.» (третья очередь реестра) без нарушения порядка очередность удовлетворения требований кредиторов был бы невозможен.   ЗАО «Эйч Ди Энерго» банкротом не признано.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторовд может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Состав лиц, которые могут оспорить сделки должника, предусмотрен в ст. 61.9 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий и конкурсный кредитор (если размер задолженности перед ним составляет более 10% от общей реестровой задолженности).

Сделки по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть оспорены в рамках банкротного дела и только в процедуре конкурсного производства.

Однако, ни в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго», ни в отношении АО «Энергострой-М.Н.» как на момент заключения оспариваемого договора возмездной уступки права требования, так и по настоящее время, не введена процедура конкурсного производства.

В связи с чем, порядок оспаривания сделок должника и расчетов с кредиторами, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяться не может.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для признания сделок, заключенных должником, недействительными. 

Для оспаривания сделок должника по специальным основаниям необходимо : возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении должника процедуры либо внешнего управления, либо конкурсного производства, и предъявление непосредственно в арбитражный суд, рассматривающий дело о признании должника банкротом, искового заявления о признании сделки недействительной только арбитражным управляющим должника.

Также истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что уступки  права требования осуществлены  исключительно с намерением причинить вред истцу.

На основании вышеизложенного истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил и не обосновал как ничтожность оспариваемых  сделок, так и факт нарушения рассматриваемыми договорами  цессией его прав и законных интересов,  на основании чего, исковые требования  удовлетворению не  подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  истца.

С учетом изложенного, руководствуясь  ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170, 180,   432, 433  ГК РФ, ст.ст.  110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья:                        О.С. Гедрайтис