АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 февраля 2020 года

 

Дело № А33-13286/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ООО «Управление капитального строительства») о взыскании действительной стоимости доли в размере 25 814 000 руб., 4 063 358 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 18.07.2018 (с учетом уточнений от 02.08.2018).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2018.

В предварительном судебном заседании 05.07.2018 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

20.07.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 25 814 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 063 358 руб. 20 коп.

Определением от 02.08.2018 ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 21.05.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения от 30.01.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Управление капитального строительства», судом отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо заявили ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Впоследствии ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал.

Определением от 21.08.2019 ходатайство третьего лица ФИО4 о назначении судебной бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Траст-Аудит» ФИО6, ФИО7

01.11.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Траст-Аудит» № 14-2019.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 11.12.2019 судебное заседание назначено на 11.02.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

К дате заседания в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление от конкурсного управляющего ООО «Управление капитального строительства» ФИО8. (далее - ФИО8), дополнительные документы от ФИО4, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Согласно отзывам, представленным в материалы дела, ООО «Управление капитального строительства» в лице конкурсного управляющего, ФИО4 и ФИО3 возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку чистые активы общества на дату выхода ФИО1 из общества составляли 0 руб. Кроме того, решением участников общества от 29.06.2016 размер действительной стоимости доли ФИО1 был определен по номинальной стоимости в размере 5 000 руб. и выплачен ФИО1 в полном объеме.

В отзыве ООО «Управление капитального строительства» также указано, что у общества отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество, которое отражается в бухгалтерской (финансовой) отчетности в строке «Материальные внеоборотные активы» как объекты основных средств. В данной строке отчетности обществом указывалась стоимость строительных материалов, приобретенных для строительства.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ФИО4 также отмечено, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с настоящим иском, поскольку в отношении ответчика существует ряд судебных актов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Управление капитального строительства» перед физическими лицами по договорам участия в долевом строительстве жилья. По мнению ФИО4 действия истца направлены на доведение ответчика до банкротства, что повлечет невозможность исполнить ответчиком свои обязательства перед третьими лицами, независимыми кредиторами.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «Управление капитального строительства», ФИО8 возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в отношении ООО «Управление капитального строительства» введено конкурсное производство в рамках дела о банкротстве. Указанное обстоятельство препятствует взысканию с общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества в пользу его участника по смыслу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Управление капитального строительства» создано путем реорганизации ОАО «Управление капитального строительства» в форме преобразования, что подтверждается протоколом № 2 внеочередного общего собрания учредителей от 30.09.2014.

Согласно передаточному акту от 30.09.2014, утвержденному решением внеочередного общего собрания учредителей ОАО «Управление капитального строительства» от 30.09.2014 (протокол № 2), ОАО «Управление капитального строительства» передает, а ООО «Управление капитального строительства» принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего. Общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на 01.10.2014 составляет 342 547 000 руб. 00 коп.

На основания заявления от 01.12.2014 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, ООО «Управление капитального строительства» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 09.12.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На момент создания ООО «Управление капитального строительства» участниками общества являлись Келин В..А. размером доли 50% номинальной стоимостью доли 50 000 руб. и ФИО1 размером доли 50% номинальной стоимостью доли 50 000 руб.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 25.09.2015 полномочия ФИО9, исполняющего обязанности генерального директора общества, прекращены досрочно. Генеральным директором общества избран ФИО2, о чем 05.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2151719050591.

28.06.2016 ФИО1 подано заявление о выходе из общества № 19АА0304707, удостоверенное нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия (запись в реестре за № 3-947). В заявлении от 28.06.2016 указано, что ФИО1, являясь участником общества с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью доли 5 000 руб., просит общество выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества иди выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно протоколу № 7 общего собрания учредителей ООО «Управление капитального строительства» от 29.06.2019, учредители общества решили в срок до 01.07.2016 выплатить ФИО1 действительную стоимость имущества ООО «Управление капитального строительства», соответствующую её доле в уставном фонде, по состоянию на 27.06.2016 в сумме 5000 руб. и часть прибыли, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

10.09.2016 на основании договора № 24АА2354894, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа (запись в реестре № 1-581), ФИО2 продал, а ФИО4 купил часть доли в ООО «Управление капитального строительства» в размере 34% за 34 000 руб. Отчуждаемая часть доли в размере 34%  участником общества полностью оплачена, что подтверждается справкой общества исх. № 92 от 31.08.2016.

10.09.2016 на основании договора № 24АА2354893, заключенного между ООО «Управление капитального строительства» и ФИО3, и удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа (запись в реестре № 1-580), ООО «Управление капитального строительства» продала, а ФИО3 купил часть доли в ООО «Управление капитального строительства» в размере 33% за 33 000 руб. Отчуждаемая часть доли в размере 34% продавцом полностью оплачена, что подтверждается справкой общества исх. № 92 от 31.08.2016.

Как следует из материалов регистрационного дела, 19.09.2016 в ЕГРЮЛ за ГРН 2161901124427 внесены изменения в сведения об участниках юридического лица, в соответствии с которыми участниками ООО «Управление капитального строительства» стали ФИО4 размером доли 34% номинальной стоимостью доли 34 000 руб., ФИО3 размером доли 33% номинальной стоимостью доли 33 000 руб. и ФИО2 размером доли 16 % номинальной стоимостью доли 16 000 руб. Размер доли, принадлежащей обществу, составил 17%.

Согласно протоколу общего (внеочередного) собрания участников ООО «Управление капитального строительства» от 28.09.2017 полномочия генерального директора общества ФИО2 прекращены досрочно. Генеральным директором общества назначен ФИО3

19.04.2018 ФИО1 в адрес общества направлено письменное требование о выплате действительной стоимости доли, а также требование о предоставлении документов, из которых ФИО1 в состоянии самостоятельно выполнить расчет действительной стоимости доли.

Требование ФИО1 от 19.04.2018 оставлено обществом без удовлетворения.

29.06.2018 ФИО4 подано заявление о выходе из общества № 24АА3126248, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа (запись в реестре № 24/49-н/24-2018-1-574). В адрес генерального директора общества ФИО3 29.06.2018 направлено указанное заявление с уведомлением о выходе из общества.

28.06.2018 ФИО3 подано заявление о выходе из общества № 24АА3228591, удостоверенное нотариусом Минусинского нотариального округа (запись в реестре № 24/99-н/24-2018-3-238). В адрес ФИО2 также направлено заявление о расторжении трудового договора с ФИО3 по собственному желанию.

Решением единственного участника ООО «Управление капитального строительства» от 28.09.2018 в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию, на основании статьи 280 ТК РФ, прекращены полномочия генерального директора общества ФИО3, трудовой договор расторгнут с 03.08.2018. На должность генерального директора общества избран ФИО10 Доля, принадлежащая обществу в своем уставном капитале в размере 84% номинальной стоимостью доли 84 000 руб., распределена (передана) единственному участнику общества ФИО2

В результате распределения доли, принадлежащей обществу, доля единственного участника устанавливается в размере 100% от величины уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления единственным участником ООО «Управление капитального строительства» является ФИО2 размером доли 100% номинальной стоимостью доли 100 000 руб. (запись от 08.10.2018 за ГРН 6182468002535). Генеральным директором общества является ФИО10

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика невыплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Управление капитального строительства», определенную на основании бухгалтерской отчетности общества за 2016 год в размере 25 814 000 руб., а также 4 063 358 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (абзац 1 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ООО «Управление капитального строительства» участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем, в том числе, подачи заявления о выходе из общества.

На основании абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При подаче участником общества заявления о выходе из общества требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 7.1 настоящего Устава, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и Уставом общества (пункт 7.2 Устава ООО «Управление капитального строительства»).

Доли в уставном капитале общества распределены следующим образом:

На момент создания ООО «Управление капитального строительства» участниками общества являлись Келин В..А. размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью доли 50 000 руб. и ФИО1 размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью доли 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ООО «Управление капитального строительства» с заявлением от 28.06.2016 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 402-ФЗ состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Между тем, до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации.

Учитывая, что заявление истца от 28.06.2016 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества направлено им в адрес ООО «Управление капитального строительства» 28.06.2016, действительная стоимость долей истца в уставном капитале общества в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца отчетного периода, предшествующего подаче заявления о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, а именно на 31.05.2016.

Определением от 21.08.2019 по ходатайству третьего лица назначена комиссионная судебная бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.05.2016 года с учётом регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества?

Как следует из экспертного заключения ООО «Траст-Аудит» № 14-2019, порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н и применяется обществами с ограниченной ответственностью.

Основные правила порядка определения стоимости чистых активов:

- стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются;

- принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций;

- принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества;

- стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В силу статьи 18 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Согласно сложившейся практике, средства участников долевого строительства, находящиеся на счете застройщика, не могут учитываться в качестве доходов и не могут быть использованы для расчета стоимости чистых активов организации в целях определения размера действительной доли участника в уставном капитале организации-застройщика письмо Минфина РФ от 08.05.2014 № 07-01-12/21775).

Обязательства застройщика перед участниками договора участия в долевом строительстве раскрываются в бухгалтерской отчетности соответственно в разделах «Долгосрочные обязательства» или «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса.

Из предоставленной оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31.05.2016 расчет по долевому строительству домов в ООО «Управление капитального строительства» осуществляется на счетах 08.03, 76.06, 86.02.

На основании данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств» по состоянию на 31.05.2016 у ООО «Управление капитального строительства» числится 94 974 644 руб. 38 коп.

Согласно выводам экспертов, на счете 08.03 ведется учет затрат только по строительству домов. Следовательно, вся сумма по счету 08.03 должна быть исключена из расчета стоимости чистых активов. Развернутые ведомости по счетам 76.06 «Расчеты с прочими покупателями и заказчиками» и 86.02 «Прочее целевое финансирование и поступления» экспертам не предоставлены, следовательно, экспертами вся сумма по счетам 76.06 и 86.02 отнесена на расчеты по долевому строительству и исключена из расчета стоимости чистых активов ООО «Управление капитального строительства».

Таким образом, для расчета стоимости чистых активов экспертами использовались данные бухгалтерского учета ООО «Управление капитального строительства» без учета средств дольщиков.

Согласно выводу экспертов, стоимость чистых активов ООО «Управление капитального строительства» по состоянию на 31.05.2016 составит минус 9 105 000 руб. (принимаемые к расчету активы - принимаемые к расчету обязательства = 23 448 000 -32 553 000 = - 9 105 000).

Экспертное заключение ООО «Траст-Аудит» № 14-2019 не содержит неясностей и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит обоснование смоделированного бухгалтерского баланса и размера чистых активов ООО «Управление капитального строительства», сторонами по делу не оспорено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.05.2016 является отрицательной, то и подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли, в силу пункта 3 статьи 20 Закона об ООО также имеет отрицательное значение.

Совокупность данных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании действительной стоимости доли в размере 25 814 000 руб., и, следовательно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 063 358 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что, несмотря на отрицательное значение стоимости чистых активов общества, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 5 000 руб., что сторонами настоящего спора не оспаривается.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, требование ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в ООО «Управление капитального строительства» удовлетворению не подлежит.

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 по делу № А33-721/2019 ООО «Управление капитального строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества, в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и факт введения в отношении ответчика конкурсного производства, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство также является основанием для отказа ФИО1 в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Управление капитального строительства».

При рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу судом установлено злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом со стороны истца выразилось в определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Управление капитального строительства» на основании недостоверной бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной в материалы дела, что подтверждено судебной экспертизой по делу.

В тоже время в материалы дела были представлены первичные учетные бухгалтерские документы ООО «Управление капитального строительства» от ООО «Траст-Аудит», переданные в целях проведения аудиторской проверки и необходимые для проведения судебной экспертизы по делу за исследуемый период. При этом по результатам аудиторской проверки специалист ООО «Траст-Аудит» также пришел к выводу, что бухгалтерская отчетность ведется ООО «Управление капитального строительства» велась с многочисленными нарушениями действующего законодательства, что свидетельствует о ее недостоверности.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исходя из сведений о финансовом состоянии ООО «Управление капитального строительства», с учетом пояснений бывшего участника общества ФИО4, у общества отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, а также наличные денежные средства в столь значительном размере размере (29 877 358,20 руб.).

Вместе тем, ответчик, признанный банкротом по решению суда от 28.11.2019 в рамках дела № А33-721/2019, имеет непогашенную задолженность перед третьими лицами, которая подтверждена многочисленными судебными актами, представленными в настоящее дело.

Так, например, заявленный размер требований ФИО11 к ООО «Управление капитального строительства» в рамках дела о банкротстве № А33-721/2019 равен 2 425 644 руб. 64 коп. и подтвержден вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27.09.2017.

Кроме этого, на рассмотрении в арбитражных судах находятся иски иных лиц к ООО «Управление капитального строительства». Также исходя из информации с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Управление капитального строительства» возбуждено большое количество исполнительных производств.

Таким образом, определяя размер действительной стоимости доли в размере 25 814 000 руб. на основании недостоверной бухгалтерской отчетности общества, ФИО1 нарушила права и законные интересы иных лиц, являющихся независимыми кредиторами общества.

При этом о неплатежеспособности ООО «Управление капитального строительства» на дату подачи иска в суд истец не мог не знать.

В ходе рассмотрения дела определением от 21.05.2019 судом отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку представленное мировое соглашение нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе, ФИО4 и ФИО3, вышедших из состава участников общества после истца.

Как следует из материалов дела, ФИО10 в настоящее время является генеральным директором ООО «Управление капитального строительства», одновременно является супругом дочери ФИО1, являющейся истцом по настоящему делу.

При этом изначально ФИО10 в рамках настоящего дела являлся представителем истца (в материалах дела имеется доверенность от 03.07.2018), то есть в данном случае одно лицо представляло интересы и истца и ответчика по делу.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что заключенное между ФИО1 и ООО «Управление капитального строительства» мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью.

Судом также учтено, что ООО «Управление капитального строительства» не представило в материалы дела первичные учетные бухгалтерские документы, на основании которых составлялись представленные в материалы дела бухгалтерские балансы общества, ввиду чего проверить их достоверность не представляется возможным. Со слов ответчика, документы не были переданы бывшим директором общества ФИО3 новому директору. Вместе с тем, доказательств того, что истребуемые судом документы новым директором ФИО10 запрашивались у ФИО3 суду не предоставлено, так же как и доказательств того, исполнительный лист по делу № А33-16437/2018 предъявлялся ФИО2 к исполнению.

Единственный участник ООО «УКС» - ФИО2 ходатайство истца об утверждении мирового соглашения поддержал. Учитывая тот факт, что ФИО2 был директором общества с 25.09.2015 по 28.09.2017, а с 28.09.2018 единственным участником общества, он не мог быть не осведомлен о наличии у общества признаков банкротства и его тяжелом финансовом положении.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сговоре указанных лиц, направленных на вывод активов общества, в целях нарушения прав и законных интересов иных независимых кредиторов в преддверии банкротства общества.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Управление капитального строительства» являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.05.2018.

С учетом уточнения исковых требований от 02.08.2018, размер государственной пошлины по настоящему делу составил 172 387 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 170 387 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 101 и 110 АПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза стоимостью 75 000 руб.

Оплата судебной экспертизы проведена за счет денежных средств, внесенных на депозит суда ФИО4 по чеку от 29.04.2019.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил взыскать с истца в пользу ФИО4 75 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 170 387 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 75 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур