Дело № А43-33924/2021

10 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  10.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу № А43-33924/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Красноармейск  Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315524900007299, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 905 542 руб. 56 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Атон» (далее - истец, ООО «Атон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 706 372 руб. 83 коп. процентов за пользование заемными средствами в размере 15% годовых, начисленных на долг в сумме 2 790 000 руб. за период с 12.09.17 по 02.03.20 (по договору процентного займа от 11.09.17 № 106),198 460 руб. 41 коп. процентов за пользование заемными средствами в размере 15% годовых, начисленных на долг в сумме 730 000 руб. за период с 26.04.18 по 02.03.20 (по договору процентного займа от 24.04.18 № 25/04).

Решением суда от 06.12.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Атон» 706 372 руб. 83 коп. процентов за пользование заемными средствами в размере 15% годовых, начисленных на долг в сумме 2 790 000 руб. за период с 12.09.17 по 02.03.20 (по договору процентного займа от 11.09.17 № 106), 198 460 руб. 41 коп. процентов за пользование заемными средствами в размере 15% годовых, начисленных на долг в сумме 730 000 руб. за период с 26.04.18 по 02.03.20 (по договору процентного займа от 24.04.18 № 25/04), 21 097 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом неверно произведен расчет сумм задолженности; истцом пропущен срок исковой давности, срок истек 01.08.2018, исковое заявление подано 18.10.2021; ответчик не извещен о рассмотрении настоящего дела, поскольку находился в длительной командировке, что подтверждается справкой с места временного пребывания в период с 03.10.2021 по 24.12.2021;стороны договорились о не начислении процентов; истцом не учтены несколько платежей, а именно перевод денежных средств на карту директора.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец заявил о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском установленного срока без уважительной причины.

Повторно рассмотрев приведенные апеллянтом доводы, возражения истца, апелляционный суд считает, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине и оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не находит.

 Приложенные  к апелляционной жалобе дополнительные документы, апелляционный суд приобщил  к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры процентного займа:

-от 11.09.2017 № 106 (далее, договор № 1) в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017 № 1,

- от 25.04.2018 № 25/04 (далее, договор № 2),

согласно п. 1.1 которых займодавец передает заемщику на условиях указанных в сделках денежные средства в сумме 2 790 000 руб. (договор № 1) и 730 000 руб. (договор № 2), а заемщик обязуется возвратить указанные суммы займа и уплатить проценты на них (л. 

<

...>).

В соответствии с п. 2.1 договоров  займы предоставляются сроком не позднее 31 июля 2018 г., а также в дату возврата долга заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами.

В рамках исполнения договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет контрагента ответчика денежные средства в суммах 2 790 000 руб. (по договору № 1) и 730 000 руб. (по договору № 2), что подтверждается платежными поручениями за период с 11.09.2017 по 30.08.2018 (л. 

<

...>, 31).

Ответчик обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, в связи с этим истец начислил проценты за пользование заемными средствами в общей сумме 904 833 руб. 24 коп.

Претензией от 24.02.2021 № 1 истец обратился к ответчику с требованием об уплате процентов за пользование суммами займов (л. 

<

...>), однако ответчик от уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Руководствуясь статьями 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и иск  удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктов 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 63 названного Постановления с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае судебная корреспонденция направлялась судом по надлежащему адресу, но была возвращена почтовой службой с отметкой «за истечением срока хранения».

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Временное отсутствие ответчика по месту жительства (как указал заявитель в связи с нахождением его в командировке) основанием для признания не извещенным его судом надлежащим образом служить не может. 

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, т.к. в суде первой инстанции соответствующее заявление не сделано.

Вопреки утверждениям апеллянта все платежные поручения о возврате займа были учтены истцом. Доказательств нарушения порядка отнесения платежей   к конкретному договору апеллянтом не представлено.

Ссылка на погашении займа  путем перечисления денежных средств на карту директора истца, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что эти деньги перечислялись именно по спорным договорам, заключенным  обществом  с предпринимателем,  не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу № А43-33924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова