АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                     Дело №А14-4348/2022

«24» июня 2022г.     

Резолютивная часть решения принята 20.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                   г. Москва

о признании незаконным и об отмене постановления от 02.03.2022 по делу            №29/04/14.49-29/2022, 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №14 от 01.03.2022, диплом, удостоверение личности – паспорт,

ФАС России – явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Орбита» (далее – заявитель, АО «Орбита») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и об отмене постановления от 02.03.2022 по делу №29/04/14.49-29/2022 о назначении административного наказания по статье 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб.

Определением суда от 11.05.2022 после устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения, заявление АО «Орбита» принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 06.06.2022.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 06.06.2022, антимонопольный орган явку полномочного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание по делу проводилось в отсутствие извещенного антимонопольного органа.

Суд с учетом мнения явившегося представителя заявителя, в отсутствие письменных возражений со стороны ФАС России, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 06.06.2022 в порядке ч.4              ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2022 на основании ст.ст. 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя заявителя объявлялся перерыв до 14.06.2022, до 20.06.2022.

Представитель заявителя ходатайствовала об уточнении заявленных требований в части оснований заявленных требований, просила отменить постановление от 02.03.2022 по делу №29/04/14.49-29/2022 ввиду того, что за данное нарушение также к административной ответственности было привлечено и должностное лицо.

Судом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

ФАС России согласно представленному отзыву и письменным объяснениям возражала относительно удовлетворения заявленных требований с учетом принятого судом уточнения. По мнению антимонопольного органа, Обществом не доказано принятия достаточных мер для соблюдения действующего законодательства в области оборонной продукции, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Воронежской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе по вопросам соблюдения требований, предъявляемых к качеству используемых материалов и комплектующих изделий в АО «Орбита», расположенному по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки было установлено, что в рамках выполнения государственного оборонного заказа между ПАО «МЗИК» и АО «Орбита» был заключен договор от 21.07.2022 №2124187408022412245001946/1-11/151.

В соответствии с п. 1.1 договора АО «Орбита» обязуется изготовить и поставить, а ПАО «МЗИК» обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, указанные в спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка продукции осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 14.12.2020 № 2124187408022412245001946, заключенному Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «МЗИК» (ИГК -2124187408022412245001946).

Пунктом 2.1 Договора определено, что поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать ТУ и ГОСТам.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что входной контроль продукции проводится ПАО «МЗИК» в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011.

Согласно пункту 2.4 Договора рекламационные работы ведутся в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

29.04.2021 в рамках исполнения договора АО «Орбита» в адрес ПАО «МЗИК» осуществлена поставка 10 единиц изделий 9Б153М ИЖЕА.562111.001, в том числе с зав. № М3001019, что подтверждается товарной накладной №63 от 29.04.2021.

Между тем при проведении 20.05.2021 на ПАО «МЗИК» входного контроля качества поступившей от АО «Орбита» продукции выявлен дефект изделия 9Б153М ИЖЕА.562111.001 зав. № М3001019.

Согласно рекламационному акту от 24.05.2021 № 35/4-21 (уведомление о вызове представителя поставщика от 20,05.2021 № 35-8) при проведении входного контроля указанного изделия было установлено несоответствие пункту 7.1.1 РЖЕА.562111.001 ИЭ - при встряхивании блока управления БУ - 4ТМ зав. № А3001018 внутри корпуса слышен посторонний шум, при вращении блока слышен звук перекатывающегося предмета.

Вместе с тем, пунктом 3.2.9 ИЖЕА.562111.001 ТУ установлено, что шумы внутри блоков изделия, кроме предусмотренных документацией ИЖЕА.562111.001, не допускаются.

Согласно акту исследования от 09.06.2021 № 21/18-21 после демонтажа крышек в блоке обнаружен облуженный обрезок многожильного провода диаметром ~1 мм, длинной -2,5 мм. Характер дефекта изделия установлен как производственный. В качестве причины дефекта указано нарушение технологического процесса изготовления блока БУ-4ТМ. 

Рекламационный акт на изделие принят и удовлетворен АО «Орбита», что подтверждается актом удовлетворения рекламации от 14.07.2021 № 35/3-21.

Продукция заменена АО «Орбита», что подтверждается товарной накладной №15 от 29.06.2021.

Указанные обстоятельства Прокуратура расценила как нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, которые выразились в несоблюдении действующих стандартов качества и дополнительно согласованных сторонами характеристик, указанных в спецификации.

Установив, что должностным лицом АО «Орбита», в обязанности которого входит контроль за качеством изготавливаемой продукции, является начальник отдела технического контроля, Прокуратура возбудила  дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ в отношении начальника отдела технического контроля Общества ФИО2, о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2021.

Указанное постановление и материалы проверки направлены Прокуратурой в адрес Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации для рассмотрения и принятия решения.

16.02.2022 ФАС России в отсутствие извещенного законного представителя Общества, в отношении АО «Орбита» составлен протокол об административном правонарушении №29/04/14.49-29/2022 по статье 14.49 КоАП РФ.

02.03.2022 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении №29/04/14.49-29/2022 ФАС России вынесено постановление, которым АО «Орбита» привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ  и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

АО «Орбита», не согласившись с вынесенным постановлением, ссылаясь на привлечение к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения должностного лица Общества, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным (с учетом принятого судом уточнения).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Применительно к рассматриваемому случаю объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками.

В соответствии с пунктом 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1567 "О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией", к оборонной продукции относится продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.04.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу, установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона N 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о государственном оборонном заказе) исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, — лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем. При этом в кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии со п. 13 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В силу статьи 15 Закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в рамках выполнения государственного оборонного заказа между ПАО «МЗИК» и АО «Орбита» был заключен договор от 21.07.2022 №2124187408022412245001946/1-11/151.

Таким образом, АО «Орбита», являясь исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, обязано исполнять  обязательные требования в отношении оборонной продукции.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2021, протоколом по делу об административном правонарушении №29/04/14.49-29/2022 от 02.03.2022, а также рекламационным актом №35/4-21 от 24.05.2021, подтверждается факт несоответствия поставленного АО «Орбита» изделия  Техническим условиям ИЖЕЯ.562111.001, выразившийся в наличии при встряхивании блока управления БУ - 4ТМ зав. № А3001018 внутри корпуса постороннего шума, а также в наличии при вращении блока звука перекатывающегося предмета, что также не оспаривается заявителем.

Таким образом, АО «Орбита» допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, которые выразились в несоблюдении действующих стандартов качества и дополнительно согласованных сторонами характеристик, указанных в спецификации (технических условий по виду продукции).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях                  ОАО «Новонадеждинское» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении АО «ЖБИ-2» к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и применений положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

АО «Орбита», указывая, что за вмененное правонарушение также было привлечено должностное лицо, в связи с чем, по мнению Общества с учетом положений ч.4 ст. 2.1 КоАП, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ с 06.04.2022, постановление антимонопольного органа подлежит отмене.

ФАС России, возражая, указывает, что Обществом не были приняты все предусмотренные  законодательством РФ меры для соблюдения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, поскольку пп.5 п. 7.1.1 «Изделие 9Б153М Инструкция по эксплуатации ИЖЕА.562111.001ИЭ» предусмотрена автономная проверка в части отсутствия посторонних предметов и шумов при встряхивании. По мнению антимонопольного органа, в результате неисполнения указанного пункта Инструкции по эксплуатации производственный дефект не был своевременно выявлен, что является результатом непринятия всех предусмотренных законодательством РФ мер по соблюдению указанных обязательных требований.

06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  дополнен частью 4 статьи 2.1, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

То есть, если к административной ответственности за выявленное правонарушение привлечено  должностное лицо, то юридическое лицо за данное правонарушение подлежит ответственности, только если будет доказано, что им не  были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, внесенные изменения (дополнения) в статью 2.1 КоАП РФ, накладывают ограничения на возможность во всех случаях выявленных правонарушений наряду с привлечением к ответственности должностного лица, привлекать и юридическое лицо.

В этой связи, суд приходит к выводу, что указанные изменения  Кодекса об административных правонарушениях направлены на улучшение положения юридических лиц, поскольку исключают в случае привлечения к административной ответственности должностного лица, применения меры ответственности и к юридическому лицу, если таким юридическим лицом предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При этом  в силу правовой позиции изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»  целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление ФАС России от 02.03.2022 по делу №29/04/14.49-29/2022 согласно которому   АО «Орбита»  как юридическое лицо привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ за нарушение обязательных требований к качеству оборонной продукции.

При этом, в настоящее время указанное постановление о привлечении к административной ответственности АО «Орбита» не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что  по  выявленному в ходе административного производства нарушению кроме юридического лица также по постановлению от 26.01.2022 №29/04/14.49-250/2021 к административной ответственности   по статье14.49 КоАП РФ было привлечено должностное лицо – начальник отдела технического контроля АО «Орбита».

Материалами дела подтверждается, что с целью исполнения требований пункта 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, АО «Орбита» разработан и утвержден стандарт организации СТО АНМЦ.8.2.4.01-2020 «СМК. Измерение, анализ и улучшение. Мониторинг и измерение продукции», согласно пункту 8.4.1 которого для контроля качества и приемки изделий в процессе производства, установлены необходимые категории контрольных испытаний.

Виды испытаний (механические, электрические, климатические, на надежность и др.) и контроля (визуальный, измерительный и др.), последовательность их проведения, контролируемые параметры (показатели) и нормы на них устанавливаются в технических условиях на изделие.

Спорное изделие 9Б153М изготавливается в соответствии с требованиями ТУ ИЖЕА.562.111.001. В состав документации, по которой изготавливается изделие входят технологический процесс ЕГВИ.02100.00003 - по изготовлению блока БУ-4ТМ и технологический процесс ЕГВИ.02100.00025 - по изготовлению изделия 9Б153М в целом.

В частности, для обеспечения соблюдения требований подпункта 5 пункта 7.1.1. Инструкции по эксплуатации ИЖЕА.562.111.001 ИЭ, в указанных выше технологических процессах содержатся требования о проведении проверок на отсутствие посторонних предметов, которые выполняются в специальном звукоизолированном помещении, на всех этапах изготовления блока БУ-4ТМ, входящего в состав изделия 9Б153М, а также самого изделия.

Кроме того, АО «Орбита» в целях исполнения требований п. 5.1 ГОСТ РВ 15.307-2002  предусмотрен контроль технологических операций  изготовления и испытаний изделий, в частности, технологические операции по требованиям, установленным в маршрутных и операционных картах технической документации на изделие, их операционный контроль, предъявительские испытания и приемка изделий ОТК изготовителя, приемо-сдаточные испытания и приемка изделий, что подтверждается технологическим паспортом и маршрутным паспортом №14 спорного изделия, а также протоколом предъявительских испытаний и протоколом приемо-сдаточных испытаний в отношении спорного изделия. При этом за каждую проведенную контрольную операцию или вид испытаний в указанной документации имеется соответствующая отметка исполнителя, штамп ОТК и военного представительства, свидетельствующие о соответствии изготовленных и принятых изделий установленным требованиям ТУ.

При этом, разработанным в АО «Орбита» СТО АНМЦ.8.2.4.01-2020 «СМК. Измерение, анализ и улучшение. Мониторинг и измерение продукции» на отдел технического контроля (ОТК) возложена ответственность за обеспечение выполнения установленных требований к продукции, в частности осуществление операционного контроля, приемо-сдаточных и периодических испытаний.

Из представленных в материалы дела положением об ОТК и должностной инструкцией начальника ОТК усматривается, что на начальника отдела ОТК возложена персональная ответственность за выполнение задач, функций и полномочий отдела технического контроля, а также за выполнение ОТК требований ГОСТ BP 0015-002-2012, внутренней документации СМК, локальных нормативных документов организации. Также на начальника ОТК возложены обязанности по организации работы по контролю и повышению качества продукции и услуг, комплектности выпускаемых изделий и учету брака, по контролю соответствия продукции утвержденным образцам, стандартам, техническим условиям и другой нормативно-технической документации, соблюдения технологических режимов на всех стадиях производственного процесса, инструкций и методик по техническому контролю на рабочих местах, а также по принятию мер по предотвращению производства продукции, не соответствующей установленным требованиям, выявлению причин и виновников брака (п.п. 2.1., 2.2., 2.5. должностной инструкции).

Таким образом, из представленной документации усматривается, что в отношении спорного изделия 9Б153М зав. № МЗ001019 АО «Орбита» предпринимались предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Между тем, ненадлежащее исполнение должностным лицом (начальником ОТК) возложенных на него обязанностей при изготовлении спорного изделия повлекло нарушение технологического процесса изготовления изделия и наличия в нем дефекта (посторонний шум при встряхивании и наличие в изделии постороннего предмета).

Таким образом, в рамках действующего в настоящее время административного законодательства указанные выше обстоятельства, безусловно, должны будут применительно к п.4 ст. 2.1 КоАП РФ  учитываться при решении вопроса о наличии  (отсутствии) оснований для  привлечения юридического лица наряду с должностным лицом к административной ответственности. 

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, которые могли бы освободить АО «Орбита» от административной ответственности в порядке ч.4 ст. 2.1 КоАП РФ, если бы административное производство осуществлялось после введения в действие изменений, предусмотренных ФЗ №70-ФЗ, то это безусловно улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.7 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая на момент рассмотрения настоящего спора    изменения нормативно-правового регулирования порядка привлечения юридического лица наряду с должностным лицом к административной ответственности (ч.4 ст. 2.1 КоАП РФ), и  исходя из установленных судом обстоятельств,  суд с учетом статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 33.2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, считает необходимым  без признания оспариваемого постановления незаконным, признать  постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ от 02.03.2022 №29/04/14.49-29/2022 неподлежащим исполнению.

Руководствуясь статьей 1.7, статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать неподлежащим исполнению постановление Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 02.03.2022 по делу            №29/04/14.49-29/2022 о привлечении акционерного общества «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по статье                    14.49 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере                  700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                              С.С. Федосова