АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-5835/2019

г. Калуга

04» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

 

при участии в заседании:

 

от истца 

 

представителя ФИО4 по доверенности от 23.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А84-5835/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - истец, 295000, 

<

...> 60-летия СССР, 69А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» (далее - первый ответчик, 299055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Благо Инвест» (далее - второй ответчик, 299055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 7 611 849 руб. 66 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное исковое заявление принято судом к производству определением от 09.01.2020 по делу № А84-5835/2019.

Также АНО «ФЗВ» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Любимый город ЛТД» о взыскании задолженности в сумме 2 140 609 руб. 71 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 и к ООО «Благо Инвест» об обращении взыскания на залоговое имущество: производственно-складское строение с офисными помещениями лит. «А» площадью 1050,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/1.

Указанное исковое заявление принято судом к производству определением от 18.12.2020 по делу № А84-7320/2020.

Определениями суда первой инстанции от 10.02.2020, от 10.08.2020 и от 31.05.2021 дела № А84-5835/2019 и № А84-7320/2020 объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Государственный экспортно-импортный банк Украины», Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.20222 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АНО «ФЗВ» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что соответствующие изменения в устав АНО «ФЗВ» были внесены и зарегистрированы 12.02.2018 и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, кроме того, по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 сторонами был установлен увеличенный срок исковой давности, судами не проведена экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества, также судами неправомерно не учтена общая сумма задолженности первого ответчика по всем обязательствам перед ПАО «Укрэксимбанк», которая составляет более 5 млн. руб. (ч. 16 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»).

В отзыве от 09.06.2023 и ходатайстве от 28.11.2023 ООО «Любимый город ЛТД» указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, отметило отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт задолженности по кредитным обязательствам, неправомерность примененного истцом порядка исчисления срока исковой давности, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, основанных на кредитном договоре № 

<

***> от 27.12.2013 и ипотечном договоре № 88114Z2 от 29.01.2014, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Укрэксимбанк» (банк) и ООО "Любимый город ЛТД" (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 19.07.2013, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях обеспеченности, возврата, отзыва, срочности и целевого характера использования в соответствии с положениями и условиями данного договора. Лимит кредитной линии составляет 2 000 000 гривен. Конечный срок погашения кредита - 18.07.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 19.07.2013 между ПАО «Укрэксимбанк» (ипотекодержатель) и ООО "Благо Инвест" (ипотекодатель) был заключен ипотечный договор № 88113Z3 от 19.07.2013.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 20.07.2015 по делу № 910/12119/15 в счет погашения имеющейся перед ПАО «Укрэксимбанк» задолженности ООО "Любимый город ЛТД" по обязательствам, возникшим из кредитного договора № 

<

***> от 19.07.2013 в сумме 3 942 451,67 гривен обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору № 88113Z3 от 19.07.2013, принадлежащий ООО "Благо Инвест" и расположенный по адресу: 

<

...>/1, а именно: производственно-складское здание с офисными помещениями, лит. А, общей площадью 1 050, 40 кв. м, регистрационный номер 74564685000, кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание, 8536400000:06:011:0006, с определением способа реализации предмета ипотеки путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства по начальной цене реализации, определенной в процессе исполнительного производства субъектом оценочной деятельности в соответствии с действующим законодательством Украины.

Кроме того, между ПАО «Укрэксимбанк» (банк) ООО "Любимый город ЛТД" (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.12.2013, согласно которому банк предоставляет заемщику овердрафт, а заемщик обязуется возвратить овердрафт и уплатить проценты за овердрафт, комиссии и другие платежи по настоящему договору. лимит овердрафта определен в размере 800 000 гривен. Конечный срок возврата овердрафта заемщиком - 26.12.2014.

В п. 14.6.1. договора № 

<

***> от 27.12.2013 стороны установили увеличение сроков исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 259 Гражданского кодекса Украины до 10 лет для всех денежных обязательств заемщика (в том числе, но не исключительно, по возврату суммы овердрафта, уплаты процентов по овердрафту, комиссий, штрафных санкций и других платежей), предусмотренных условиями данного договора.

Решением Святошинского районного суда города Киева от 23.06.2015 по делу № 759/623/15-ц с ООО "Любимый город ЛТД в пользу ПАО «Укрэксимбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 в размере 947 601,67 гривен.

Также решением Хозяйственного суда города Киева от 11.08.2015 по делу № 910/12118/15 в счет погашения задолженности ООО "Любимый город ЛТД" перед банком, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2013, которая составила 559 946,36 гривен (тело кредита) и 88 984,50 гривен (проценты), обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору № 88114Z2 от 29.01.2014 - недвижимое имущество: производственно-складское строение с офисными помещениями, лит. А, общей площадью 1050,40 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/1, которое принадлежит ООО "Благо Инвест".

В требованиях № 1/2918 от 06.06.2018 и № 1/7096 от 07.08.2019 истец сообщил, что ООО "Любимый город ЛТД" не исполнило обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 19.07.2013 (в размере 9 186 171 руб. 14 коп.) и № 

<

***> от 27.12.2013 (в размере 2 115 701 руб. 32 коп.). Также АНО «ФЗВ» сообщило, что в случае неисполнения указанных требований будет вынуждено взыскивать задолженность в принудительном порядке, в том числе путем реализации залогового имущества на публичных торгах.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов № 19/186707 от 20.08.2019, в состав сводного исполнительного производства № 3502652/15/99001-СД по в отношении ПАО «Укрэксимбанк» входит 360 исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу АНО «ФЗВ», остаток задолженности по которым составляет 215 262 441 руб. 08 коп.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 201, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор от 18.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В связи с изложенным был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

На основании п. 1 и 4 ч. 16 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений. Основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. 7 и 9 данного закона, является, в том числе, принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения ст. 4 и 4.1 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции данного закона), применяются в отношении Фонда со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента.

Изменения в устав АНО «ФЗВ» были внесены и зарегистрированы 12.02.2018.

Судами установлено, что Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Укрэксимбанк».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, ст. 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичные нормы об исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

При этом в кредитном договоре № 

<

***> от 19.07.2013 иные сроки исковой давности в порядке ст. 259 Гражданского кодекса Украины сторонами не установлены.

Как было отмечено выше, в соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора № 

<

***> от 19.07.2013 срок погашения кредита был установлен не позднее 18.07.2014.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.12.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом факт перемены кредитора в спорном обязательстве в силу закона не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления, в том числе и применительно к правоотношениям с участием АНО «ФЗВ» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4).

Согласно ст. 266 Гражданского кодекса Украины с истечением исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взысканию неустойки, наложению взыскания на заложенное имущество и т.п.).

В п. 14.6.1. договора № 

<

***> от 27.12.2013 стороны установили увеличение сроков исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 259 Гражданского кодекса Украины до 10 лет.

Такое условие договора соответствовало действующему для сторон в момент его заключения законодательству (ст. 259 Гражданского кодекса Украины) и не противоречит как общим положениям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальной норме, содержащейся в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4).

В то же время в отношении требований, основанных на кредитном договоре № 

<

***> от 27.12.2013, судами сделан вывод о том, что размер данных требований (2 115 701 руб. 32 коп.) не соответствует положениям ч. 16 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», то есть составляет менее 5 млн. руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Диспозиция вышеназванной нормы определяет условия, при которых Фонд реализует соответствующие права, и буквальный смысл этих условий означает, что субъект, исполнения обязательств от которого требует Фонд, должен являться юридическим лицом, иметь подтвержденную задолженность перед кредитным учреждением и размер такой задолженности должен превышать 5 млн. руб. Факт образования задолженности из разных кредитных договоров при таком регулировании не изменяет смысла категории задолженности, понимаемой для целей правоприменения, как обобщенный факт наличия обязательства соответствующего размера.

Указанная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 310-ЭС22-20272.

Общий размер задолженности по двум кредитным договорам № 

<

***> от 19.07.2013 и № 

<

***> от 27.12.2013, как указывает истец, составляет более 5 млн. руб.

Тот факт, что судами было отказано в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре № 

<

***> от 19.07.2013, в связи с пропуском срока исковой давности, не может быть принят во внимание при определении обстоятельств соблюдения требований ч. 16 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из смысла данного института, он обеспечивает стабильность и предсказуемость правого статуса субъектов правоотношений применительно к определенному отрезку времени, преследует цель достижения баланса интересов участников таких отношений, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Таким образом, само по себе истечение срока исковой давности, о пропуске которого сделано соответствующее заявление, не является основанием считать соответствующее обязательство отсутствующим. Данные обстоятельства предполагают невозможность защиты права истца в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не препятствует решению вопроса о возможности удовлетворения остальных требований с учетом общей суммы долга по всем обязательствам (как подлежащим, так и не подлежащим судебной защите).

Принимая во внимание вышесказанное, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, основанных на кредитном договоре № 

<

***> от 27.12.2013 и ипотечном договоре № 88114Z2 от 29.01.2014 подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество (в том числе при определении срока действия договора ипотеки), суду следует принять во внимание правовой подход, согласно которому невозможно применение законодательства Российской Федерации о залоге к договорам, заключенным в соответствии с законодательством Украины (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289 и от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886).

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А84-5835/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре № 

<

***> от 27.12.2013 и ипотечном договоре № 88114Z2 от 29.01.2014, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А84-5835/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3