ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29.03.2021 года                                                                    дело № А35-7422/2020

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                 Протасова А.И.

                                                                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2020 № 500, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» 

на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 по делу № А35-7422/2020 (в части),

по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (далее – общество, ООО «КМЗ») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 ООО «КМЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КМЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, снизив сумму штрафа ниже низшего предела, а именно до 100 000 руб.

В обоснование жалобы ООО «КМЗ» указало, что общество является микропредприятием, а текущая пандемия коронавируса оказывает существенное негативное влияние на его экономическое положение.

03.03.2021 посредством почтовой связи от ООО «КМЗ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ООО «КМЗ» в другом судебном заседании.

В судебное заседание явился представитель Управления, ООО «КМЗ» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Суд в удовлетворении ходатайства ООО «КМЗ» об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заявитель жалобы, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мог решить вопрос о привлечении иного представителя для участия в суде апелляционной инстанции. ООО «КМЗ» не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия непосредственно данного представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. Кроме того, ООО «КМЗ» не было лишено права участия в судебном заседания в онлайн, ВКС формате, но не воспользовалось им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд установил, что решение обжалуется только в части размера наложенного штрафа.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, представитель Управления пояснил, что возражений не имеет. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений Управления по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, территориальными органами Россельхознадзора в разных регионах РФ были отобраны пробы молочной продукции, изготовленной ООО «КМЗ» и находящейся в обращении. В результате лабораторных испытаний сделаны следующие выводы:

- в образце - масло сладко-сливочное традиционное 82,5% 5 кг производства ООО «КМЗ», дата выработки – 25.12.2019 (проба отобрана по акту отбора проб № 1617192 от 12.02.2020) обнаружено несоответствие метиловых эфиров жирных кислот, а также стерины (фальсификация растительными жирами по составу стеринов), что подтверждается срочным отчетом № 1704/2020 от 02.03.2020, протоколом испытаний № 1704/2020-СО от 02.03.2020;

- в образце - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013 производства ООО «КМЗ», дата выработки – 09.02.2020 (проба отобрана по акту отбора проб № 1614185 от 12.02.2020) обнаружено несоответствие метиловых эфиров жирных кислот, а также стерины (фальсификация растительными жирами по составу стеринов), что подтверждается срочным отчетом № 1660/2020 от 02.03.2020, протоколом испытаний № 1660/2020-СО от 02.03.2020;

- в образце - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% производства ООО «КМЗ», дата выработки – 29.01.2020 (проба отобрана по акту отбора проб № 1617502 от 12.02.2020) обнаружено несоответствие метиловых эфиров жирных кислот, а также стерины (фальсификация растительными жирами по составу стеринов), что подтверждается срочным отчетом № 1656/2020 от 02.03.2020, протоколом испытаний № 1656/2020-СО от 02.03.2020;

- в образце - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% производства ООО «КМЗ», дата выработки – 22.01.2020 (проба отобрана по акту отбора проб № 1630670 от 18.02.2020) обнаружено несоответствие метиловых эфиров жирных кислот, что подтверждается срочным отчетом № 384-69-ГУ2 от 06.03.2020, протоколом испытаний № 384-69-ГУ2 от 06.03.2020;

- в образце - масло традиционное сладко-сливочное несоленое «Купецъ», м.д.ж. 82,5%, упаковка фольга 165 гр. ГОСТ 32261-2013 производства ООО «КМЗ», дата выработки – 12.01.2020 (проба отобрана по акту отбора проб № 1631971 от 21.02.2020) обнаружены БГКП (колиформы), что подтверждается срочным отчетом № 1195/2-20 ОВ от 25.02.2020, протоколом испытаний № 1195-20ОВ от 03.03.2020;

- в образце - масло традиционное сладко-сливочное несоленое «Купецъ», м.д.ж. 82,5%, упаковка фольга 165 гр. ГОСТ 32261-2013 производства ООО «КМЗ», дата выработки – 12.01.2020 (проба отобрана по акту отбора проб № 1631971 от 21.02.2020), установлено превышение уровня КМАФАнМ, что подтверждается срочным отчетом № 1195/1-20 ОВ от 25.02.2020, протоколом испытаний № 1195-20 ОВ от 03.03.2020;

- в образце - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое «ЭКСТРА», ГОСТ 32261-2013, м.д.ж. 72,5% 180 гр., упаковка фольга, производства ООО «КМЗ», дата выработки – 21.01.2020 (проба отобрана по акту отбора проб № 1631978 от 21.02.2020) обнаружены БГКП (колиформы), что подтверждается срочным отчетом № 1194/2-20 ОВ от 25.02.2020, протоколом испытаний № 1194-20 ОВ от 03.03.2020;

- в образце - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое «ЭКСТРА», ГОСТ 32261-2013, м.д.ж. 72,5% 180 гр., упаковка фольга, производства ООО «КМЗ», дата выработки – 21.01.2020 (проба отобрана по акту отбора проб № 1631978 от 21.02.2020) превышен уровень КМАФАнМ, что подтверждается срочным отчетом № 1194/1-20 ОВ от 25.02.2020, протоколом испытаний № 1194-20 ОВ от 03.03.2020;

- в образце - масло крестьянское сладко сливочное несоленое «Фермерское» м.д.ж. 72,5% 180 гр., ГОСТ 32261-2013, производства ООО «КМЗ», дата выработки – 21.01.2020 (проба отобрана по акту отбора проб № 1631943 от 21.02.2020) обнаружены БГКП (колиформы), что подтверждается срочным отчетом № 1193/2-20 ОВ от 25.02.2020, протоколом испытаний № 1193-20 ОВ от 04.03.2020;

- в образце - масло крестьянское сладко сливочное несоленое «Фермерское» м.д.ж. 72,5% 180 гр., ГОСТ 32261-2013, производства ООО «КМЗ», дата выработки – 21.01.2020 (проба отобрана по акту отбора проб № 1631943 от 21.02.2020) установлено превышение уровня КМАФАнМ, что подтверждается срочным отчетом № 1193/1-20 ОВ от 25.02.2020, протоколом испытаний № 1193-20 ОВ от 04.03.2020;

- в образце - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое ГОСТ 32261-2013, м.д.ж. 72,5%, упаковка фольга весом 500 гр., производства ООО «КМЗ», дата выработки – 21.01.2020 (проба отобрана по акту отбора проб № 1631962 от 21.02.2020), обнаружены БГКП (колиформы), что подтверждается срочным отчетом № 1198/2-20 ОВ от 25.02.2020, протоколом испытаний № 1198-20 ОВ от 03.03.2020;

- в образце - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое ГОСТ 32261-2013, м.д.ж. 72,5%, упаковка фольга весом 500 гр., производства ООО «КМЗ», дата выработки – 21.01.2020 (проба отобрана по акту отбора проб № 1631962 от 21.02.2020) установлено превышение уровня КМАФАнМ, что подтверждается срочным отчетом № 1198/1-20 ОВ от 25.02.2020, протоколом испытаний № 1198-20 ОВ от 04.03.2020;

- в образце - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое «Бариново» 72,5% 200 гр. производства ООО «КМЗ», дата выработки – 09.02.2020 (проба отобрана по акту отбора проб № 1640087 от 28.02.2020), обнаружено несоответствие метиловых эфиров жирных кислот, что подтверждается срочным отчетом № 01581 от 05.03.2020, протоколом испытаний № 01581 от 22.04.2020;

- в образце - масло сладко сливочное крестьянское «Белорусские традиции» 72,5% 180 гр. производства ООО «КМЗ», дата выработки – 10.02.2020 (проба отобрана по акту отбора проб № 1643595 от 03.03.2020), обнаружено несоответствие метиловых эфиров жирных кислот, что подтверждается срочным отчетом № ГУ 03-05/1 от 12.03.2020, протоколом испытаний № ГУ 03-05/1 от 13.03.2020;

- в образце - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое, м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, 200 гр. производства ООО «КМЗ», дата выработки – 09.03.2020 (проба отобрана по акту отбора проб № 1660666 от 17.03.2020) обнаружен хлорамфеникол, что подтверждается срочным отчетом № 154 от 25.03.2020, протоколом испытаний № 1044МВ от 08.04.2020;

- в образце - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 72,5%, ГОСТ 322 61-2 01 3 производства ООО «КМЗ», дата выработки – 13.02.2020 (проба отобрана по акту отбора проб № 1664940 от 19.03.2020) обнаружено несоответствие метиловых эфиров жирных кислот, а также стерины (фальсификация растительными жирами по составу стеринов), что подтверждается срочным отчетом № ГУ 03-69 от 19.05.2020, протоколом испытаний № ГУ 03-69 от 19.05.2020;

- в образце - масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое высший сорт, массовая доля жира 72,5% производства ООО «КМЗ», дата выработки – 04.05.2020 (проба отобрана по акту отбора проб № 1721815 от 13.05.2020), обнаружено несоответствие метиловых эфиров жирных кислот, а также стерины (фальсификация растительными жирами по составу стеринов), что подтверждается срочным отчетом № 4531/2020 от 22.05.2020, протоколом испытаний № 647-1/2020-СО от 22.05.2020;

- в образце - масло сливочное традиционное «Вологодские традиции» 82,5% 200 гр. производства ООО «КМЗ», дата выработки – 21.02.2020 (проба отобрана по акту отбора проб № 1748526 от 28.05.2020) обнаружено несоответствие массовой доли жира, что подтверждается срочным отчетом № 19814/2 от 30.06.2020, протоколом испытаний № 19814 от 30.06.2020;

- в образце - масло сливочное традиционное «Вологодские традиции» 82,5% 200 гр. производства ООО «КМЗ», дата выработки – 21.02.2020 (проба отобрана по акту отбора проб № 1748526 от 28.05.2020) обнаружено несоответствие метиловых эфиров жирных кислот, что подтверждается срочным отчетом № 19814/1 от 11.06.2020, протоколом испытаний № 19814 от 30.06.2020;

- в образце - масло сливочное традиционное «Вологодские традиции» 82,5% 200 гр. производства ООО «КМЗ», дата выработки – 21.02.2020 (проба отобрана по акту отбора проб № 1748526 от 28.05.2020) обнаружены стерины (фальсификация растительными жирами по составу стеринов), что подтверждается срочным отчетом № 19814 от 11.06.2020, протоколом испытаний № 19814 от 30.06.2020.

С учетом установленных обстоятельств, 11.08.2020 в адрес ООО «КМЗ» направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 10 час. 00 мин. 14.08.2020.

14.08.2020 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 14 по признакам наличия в действиях ООО «КМЗ» состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Определением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 18.08.2020 протокол об административном правонарушении № 14 от 14.08.2020 и другие материалы дела возвращены государственному инспектору отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО4

09.09.2020 представителю ООО «КМЗ» по доверенности вручено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 10 час. 00 мин. 11.09.2020.

11.09.2020 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 14 по признакам наличия в действиях ООО «КМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ООО «КМЗ» требований безопасности пищевой продукции Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

На основании указанного протокола об административном правонарушении Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «КМЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как уже указывалось ранее, заявитель жалобы не оспаривает обстоятельства отбора проб, выводы, сделанные по их результатам.

Принимая обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Так как в действиях ООО «КМЗ» усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения соблюден, административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, суд привлек общество к административной ответственности с назначением административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается наличие у ООО «КМЗ» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения внесены в реестр 10.01.2017, категория «Микропредприятие»).

Вместе с тем, само допущенное ООО «КМЗ» нарушение требований технических регламентов создает угрозу причинения вреда здоровью людей. 

Более того, правонарушение не является совершенным впервые, поскольку ООО «КМЗ» вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 28.05.2020 по делу № А35-11713/2019, от 17.08.2020 по делу № А35-69/2020 привлечено к административной ответственности за ранее совершенные правонарушения.

Поэтому в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имелось.

Исходя из частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных обществом нарушений, создающих угрозу причинения вреда здоровью людей, а также того факта, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий правонарушения), суд справедливо назначил ООО «КМЗ» административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и освободить общество от ответственности, а также снизить размер штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Штраф в размере 300 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о снижении суммы штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб. подлежат отклонению.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 22.09.2020 по делу № А54-10599/2019; Уральского округа от 21.01.2021 по делу № А71-4863/2020; Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 № А63-2641/2019; Восточно-Сибирского округа от 20.11.2014 по делу № А78-4553/2014; Поволжского округа от 15.10.2020 по делу № А57-6750/2020; Московского округа от 20.06.2018 по делу № А41-41865/2017.

Арбитражный суд Курской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 по делу № А35-7422/2020 не обжалуется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 по делу № А35-7422/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                  А.И. Протасов

 

                     ФИО1