АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-121/2018

г. Махачкала

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.01.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (ОГРН 1170571015691, ИНН 0572019545, 367012, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буйнакского, 5), далее - министерство

к 1.Администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет "Кардоновский" Кизлярского района Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 368818, Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Кардоновка (далее - администрация МО СП "сельсовет Кардоновский")  

2.Предпринимателю Арсланбекову Курбанали Джабраиловичу ОГРНИП 317057100044230, ИНН 051702443705

3.Администрации муниципального района "Кизлярский район" Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368870, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367013, 

<

...>), далее - Управление Росреестра по РД;

2.Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367014, 

<

...>, научный городок), далее  - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД

3.Глава ФИО2 Ризванович

об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:02:000084:28 площадью 2 103 172 кв.м. из чужого незаконного владения и сносе строений;

о признании недействительным договора аренды земельного участка №94 от 30.06.2009 

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле - извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

Установил

министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МО СП "сельсовет Кардоновский", предпринимателю Арсланбекову К.Д. и администрации МР "Кизлярский район", в котором просит (с учетом уточнений, принятых определением суда от 14.05.2018):

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 05:02:000084:28 площадью 2 103 172 кв.м. из чужого незаконного владения ФИО1 и снести возведенные на указанном земельном участке строения;

- признать недействительным договор аренды земельного участка №94 от 30.06.2009, заключенный с Арсланбековым К.Д. 

Исковые требования  основаны на положениях статьи 166, 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.  В нарушение требований земельного законодательства администрацией МО СП "сельсовет Кардоновский" зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000084:28, находящийся в собственности Республики Дагестан, который ранее находился в пользовании ГУП «Александрийский. Существование зарегистрированного права муниципальной собственности и права аренды главы КФХ в ЕГРН лишает истца возможности в полной мере осуществлять свое право собственности, владения, пользования и распоряжения указанным  земельным участком. О том, что этот участок имеет обременение,  истец узнал в 2016 при подготовке документов для проведения торгов для продажи права об аренде этого объекта недвижимости.

Определениями суда от 14.05.2018 и 11.07.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Глава (КФХ) Магомедов А.Р. и администрация МР "Кизлярский район", соответственно. Определением суда от 18.12.2018 администрация МР "Кизлярский район" привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом. 

От администрации МР "Кизлярский район" поступило ходатайство от 19.12.2018 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчиков и 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Позиция ответчика (предпринимателя) изложена в  отзыве (л.д. 78-84 т. 2), заявлении о применении срока исковой давности (л.д. 73-77 т. 2). 

Позиция филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД - принять решение на усмотрение суда, изложена в отзыве (л.д. 77-78 т. 1).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между администрацией муниципального района "Кизлярский район" Республики Дагестан (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №94, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 210,32 га с кадастровым номером 05:02:000084:28 в границах указанных в кадастровой карте для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В пункте 1.2 договора указано, что на участке не имеется объектов недвижимости. Арендная плата за участок установлена в размере 8491 руб. в год, которая вносится  арендатором ежеквартально равными долями.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РД, о чем в ЕГРН внесена запись № 05-05-14/011/2009-007 от 29.09.2009, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по РД на договоре аренды, выпиской из ЕГРН от 16.11.2016.

Распоряжением министерства от  13.12.2011 №871-р в связи с разграничением государственной собственности на землю образованы земельные участки с кадастровыми номерами 05:02:000084:34 (площадью 15884931,9 кв.м), 05:02:000084:15 (площадью 1046498,18 кв.м), 05:02:000084:35 (площадью 584507,87 кв.м), 05:02:000084:29 (площадью 505207,34 кв.м), 05:02:000084:26 (площадью 998258,75 кв.м), 05:02:000084:28 (площадью 2103172,01 кв.м), 05:02:000092:285 (площадью 1296782,17 кв.м), расположенные в Кизлярском районе в муниципальных образованиях «сельсовет Кардоновский и «сельсовет Большебредихинский».

16.03.2012 за Республикой Дагестан зарегистрировано право собственности на все вышеуказанные земельные участки, в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:02:000084:28 площадью  2103172,01 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, на территории МО «сельсовет Кардоновский», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права  от 16.03.2012 за №05-05-01/033/2012-163, свидетельство о регистрации права серии 05-АА №496219.

Постановлением главы МО «Кизлярский район» №641 от 19.04.2010 безвозмездно в собственность администрация МО СП "сельсовет Кардоновский" переданы земельные участки категории земель сельхозназначения, расположенные на территории данного сельского поселения согласно приложенного списка (7 участков общей площадью 481,53 га), в том числе и спорный участок с кадастровым номером 05:02:000084:28 общей площадью 210,32 га.

23.07.2012 на основании указанного постановления № 641 за администрацией администрация МО СП "сельсовет Кардоновский" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2103172 кв.м (210,32 га) с кадастровым номером 05:02:000084:28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, на территории МО «сельсовет Кардоновский», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 23.07.2012 за №05-05-14/006/2012-538, свидетельство о регистрации права от 23.07.2012 серии 05-АА №543481.

30.04.2014 между администрацией МО СП "сельсовет Кардоновский" (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 210,32 га с кадастровым номером 05:02:000084:28 в границах указанных в кадастровой карте для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В пункте 1.2 договора указано, что на участке не имеется объектов недвижимости. Арендная плата за участок установлена в размере 28561,08 руб. в год, которая вносится  арендатором ежеквартально равными долями.

По передаточному акту земельный участок передан арендатору в арендное пользование, договор аренды прошел государственную регистрацию, запись регистрации от 25.05.2017 за №05-/014/2017-4 (л.д. 90 т. 2).

Министерство полагая, что администрация МР "Кизлярский район" незаконно распорядилась земельным участком 05:02:000084:28 передав его по договору №94 от 30.06.2009 в аренду предпринимателю ФИО1, а администрация МО СП "сельсовет Кардоновский" незаконно зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Фотоматериалом подтверждается, что на территории земельного участка с кадастровым номером: 05:06:000084:28, находящимся в фактическом пользовании у предпринимателя ФИО1 по договору аренды расположены строения, земельный участок используется для ведения животноводческого хозяйства.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Министерство в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд, в том числе с требованием об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и освобождении участка от самовольно возведенных построек путем их сноса (демонтажа).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 по делу N А56-31225/2008).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если это земельный участок с определенным кадастровым номером, он должен быть выделен в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 57-КГ13-9).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса, а не правил гл. 59 ГК РФ (п. 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Анализ указанного разъяснения позволяет сделать вывод о том, что положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса применяются в совокупности в случае, когда с иском об истребовании имущества в своих интересах обращается собственник этого имущества, который не являлся стороной сделки и не состоит с ответчиками в правоотношениях, связанных с применением последствий недействительности сделки.

Поскольку спорное имущество истребуется в пользу не стороны сделки, то в данном случае применимы положения статьи 301 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его судебных актов (постановление от 14.02.2002 N 4-П, определения от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О), следует, что одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса право на заявление о применении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Следовательно, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Заявляя о пропуске срока давности, ответчик (предприниматель) указывает следующее.

В исковом заявлении истец сообщает, что Республика Дагестан в силу прямого указания закона является собственником спорного земельного участка, так как на момент его образования (распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РД от 13.12.2011 № 871-р об образовании земельного участка с кадастровым номером 05:02:000084:28, площадью 2103172,01 кв.м.) данный земельный участок находился на балансе ГУП «Александрийский». Согласно проектному плану земельных участков, переданные совхозу «Александрийский» земли были предоставлены последнему на праве постоянного пользования.

По договору аренды земельного участка №94 от 30.06.2009 заключенному между Администрацией муниципального района "Кизлярский Район" Республики Дагестан и Арсланбековым К.Д., земельный участок общей площадью 210,32 га, передан последнему в аренду сроком на сорок девять лет.

Данный договор аренды в соответствии с требованиями законодательства зарегистрирован Управлением Росреестра по РД, о чем в ЕГРН внесена запись № 05-05-14/011/2009-007 от 29.09.2009, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по РД на договоре аренды, выпиской из ЕГРН от 16.11.2016.

С июня 2009 спорный земельный участок находится во владении и пользовании Арсланбекова К.Д., на земельном участке возведены разные хозяйственные постройки, также по обращению администрации Кизлярского района в 2008 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. 

Постановлением Главы MP «Кизлярский район» от 19.04.2010 № 641 спорный земельный участок передан в собственность МО СП «сельсовет Кардоновский», право собственности за которым зарегистрировано в ЕГРН 23.07.2012.

Более того, согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000084:28 за Республикой Дагестан зарегистрировано 16.03.2012, на момент регистрации права собственности за Республикой Дагестан в ЕГРН имелась запись об ограничении прав и обременении данного земельного участка арендой в пользу Арсланбекова К.Д. по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.06.2009 № 94 сроком на 49 лет, регистрационная запись № 05-05-14/011/2009-007 от 29.09.2009.

По мнению ответчика (предпринимателя), при государственной регистрации права собственности за Республикой Дагестан на оспариваемый земельный участок 16.03.2012, министерство не могло не знать, что земельный участок, право на которое за ним (РД) регистрируется, обременен правами другого лица и находится во владении арендатора Арсланбекова К.Д. 

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

При таких обстоятельствах министерство, являясь органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на который возложены обязанности по контролю за использованием по назначению и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, для надлежащего осуществления этих обязанностей имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации арендных сделок (обременений) в пользу ответчика на спорный участок. Данная позиция согласуется с выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по делу N А01-1539/2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка из собственности Республики Дагестан, об оспариваемом договоре министерство должно было узнать в период 2009-2012, но не позднее 2012, и могло реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности. 

Министерство обратилось с иском в суд 10.01.2018, то есть на дату обращения министерства в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 N 16АП-4534/2018 по делу N А15-118/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении искового заявления отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 159, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                   К.С. Гридасова