﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-16506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А., 

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  кассационной жалобы конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-16506/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 5501179319, ОГРН 1165543096355), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича, ходатайству об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир», должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Борзова Павла Игоревича (далее – Борзов П.И., управляющий), выразившиеся в не предоставлении в арбитражный суд отчета о результатах своей деятельности, заключений о финансовом состоянии должника,  наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заявила ходатайство о снижении размера вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, бездействие управляющего признано не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения уменьшено с ограничением периода его взыскания до 28.05.2020 из расчета 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и ходатайства уполномоченного органа.

По мнению управляющего, судами не учтено, что принятие решения о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника, однако его проведения, в настоящем случае, невозможно по причине действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.03.2020, что в свою очередь препятствует применению положений пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кроме этого по состоянию на 28.05.2020 не были рассмотрены требования всех кредиторов должника, документы необходимые для проведения финансового анализа должника в полном объеме управляющему не переданы, в связи с чем, отчет управляющего не мог раскрыть реальное финансовое состояние должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа отказано по причине несоблюдения правила о направлении участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления уполномоченного органа 04.10.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 31.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.04.2020), временным управляющим утвержден Борзов П.И., на которого возложена обязанность предоставить отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Протокольным определением суда от 23.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего изменена на 28.05.2020.

Уполномоченный орган письмом от 08.05.2020 направил временному управляющему запрос о предоставлении данных документов, ответ на который не поступил.

По состоянию на 22.05.2020 управляющим указанные документы в суд не представлены.

В дальнейшем в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов определением суда от 28.05.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры отложено на 15.06.2020, судом указано на необходимость представления пояснений относительно процедуры, о причинах невозможности введения последующей процедуры, помимо указанных в ходатайстве ввиду не подготовки финансового анализа, о мерах, предпринятых для получения документации о должнике.

Анализ финансового состояния должника с приложенными к нему документами представлен Борзовым П.И. 15.06.2020.

В целях ознакомления и формирования правовой позиции уполномоченным органом относительно представленных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2020.

Решением суда от 25.06.2020 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Борзова П.И.

Ссылаясь на то, что бездействие управляющего в части проведения финансового анализа препятствовало рассмотрению вопроса о дальнейшей процедуре банкротства должника, повлекло необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов, нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, последний обратился в суд с указанным заявлением.

Установив, что финансовый анализ должника проведен управляющимна основании документов, которые имелись в его распоряжении до судебного заседания, отложенного на 28.05.2020, доказательств наличия препятствий для его проведения не представлено, по существу, не исполнив определение суда к указанной дате, управляющий лишил суд возможности осуществить контроль над процедурой банкротства, тем самым возложив риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отложением рассмотрения дела на заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции признал незаконными, не соответствующими требованиям пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве действия Борзова П.И., выразившиеся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и не предоставлении данных документов в суд в установленные законом сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижении размера фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения до 28.05.2020 из расчета 30 000 руб. ежемесячно.

Отклоняя доводы управляющего о том, что несвоевременное проведение финансового анализа связано с непередачей ему документации бывшим руководителем должника, суд указал, что Борзов П.И. с заявлением об истребовании документов у руководителя должника обратился только спустя два месяца (27.02.2020) с даты утверждения его временным управляющим, что в свою очередь не может свидетельствовать о принятии управляющим своевременных и надлежащих мер к получению от бывшего руководителя должника документов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание следующие обстоятельства.

По состоянию на 28.05.2020 процедура наблюдения проводилась в отношении общества «Альтаир» свыше семи месяцев.

Следовательно, в судебном заседании, назначенном на 28.05.2020, судом первой инстанции должен был быть рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для продления процедуры наблюдения на три месяца либо о введении в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, учитывая, что установленный пунктом 3 статьи 62 и статье 51 Закона о банкротстве семимесячный срок проведения в отношении должника процедуры наблюдения истек.

Для рассмотрения указанных вопросов суду требовалось исследовать и оценить отчет Борзова П.И. о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения и финансовый анализ должника.

Однако, соответствующие документы, несмотря на то, что Борзов П.И. должен был осознавать их значимость для рассмотрения дела по состоянию на 28.05.2020, управляющим к указанному заседанию не представлены.

Из протокольного определения суда первой инстанции от 28.05.2020 следует, что отложение судебного заседания по вопросу о результатах проведения в отношении общества «Альтаир» процедуры наблюдения на 15.06.2020 обусловлено тем обстоятельством, что управляющим не представлены в дело необходимые для его рассмотрения документы, в том числе отчет и финансовый анализ.

Указанным определением суд признал явку управляющего в судебное заседание обязательной, определил представить пояснения относительно процедуры, о причинах невозможности введения последующей процедуры, помимо указанных в ходатайстве ввиду неподготовки финансового анализа, о мерах, предпринятых для получения документации о должнике.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 В рассматриваемом случае суды по результатам оценки заявленных доводов и возражений, представленных доказательств, установив, что анализ финансового состояния должника, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания его сделок проведен управляющим на основании документов, которые имелись в его распоряжении до судебного заседания, отложенного на 28.05.2020, не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих для его представления суду в установленные сроки, что привело к невозможности своевременного рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для перехода к следующей процедуре в деле о банкротстве должника с учетом истечения установленного пунктом 3 статьи 62 и статье 51 Закона о банкротстве семимесячного срока проведения в отношении должника процедуры наблюдения, правомерно пришли к выводу о недобросовестности действий управляющего, наличии оснований для удовлетворения жалобы и снижения размера фиксированного вознаграждения.

В целом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке действий арбитражного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий временного управляющего и порядок их осуществления.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А46-16506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                     С.А. Доронин

 

                                                                                                       О.В. Жирных