АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-1742/2018

г.Калуга

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Серокуровой У.В., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ»   ФИО1 по доверенности от 12.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью «РЕКОР» ФИО2 по доверенности от 12.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу №А54-1742/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕКОР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РЕКОР») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СМАРТ») о взыскании 268 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по техническому обслуживанию автомобилей и 5284 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 27.11.2017 по 26.02.2018.  

Определением от 18.09.2018 судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМАРТ» в пользу ООО «РЕКОР» взысканы денежные средства в размере 268 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5163 руб. 59 коп. и 8462 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ООО «СМАРТ» с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства в размере 6048 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №2880 от 19.09.2017.

Ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, ООО «СМАРТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основным доказательством, свидетельствующим об оказании услуг о техническом обслуживании автомобилей и определении конкретной стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора является заказ-наряд, который ООО «РЕКОР» не был представлен в материалы дела. Ссылается, что представленные универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку, во-первых, из них невозможно установить какие именно работы были выполнены, по какому автомобилю, с использованием каких деталей, а во-вторых, указывает, что данные документы обладают признаками фальсификации, что подтверждено заключением эксперта. Полагает, что наличие печати ООО «СМАРТ» на передаточных актах с учетом факта фальсификации подписи лица, действовавшего якобы от имени заказчика не свидетельствует об их действительности и, соответственно, не влечет оплату оказанных услуг. Указывает на неверную судами трактовку статьи 182 ГК РФ.

Представитель ООО «СМАРТ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнив требования, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «РЕКОР» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат изменению или отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.11.2017               ООО «РЕКОР» (исполнитель) и ООО «СМАРТ» (заказчик) заключен договор №1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию автомобилей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно заказу-наряду.

Заказчик производит оплату в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Подпунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора на исполнителя возложена обязанность принять выполненные работы по техническому обслуживанию автомобиля в течение 2-х дней с момента фактического окончания работ, подписать предоставленные исполнителем акты выполненных работ и оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО «РЕКОР» выполнило работы на общую сумму 372 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.11.2017 №91 на сумму 104 000 руб. 00 коп., от 21.11.2017 №92 на сумму 137 000 руб. 00 коп., от 21.11.2017 №93 на сумму 32 000 руб. 00 коп. и от 21.11.2017 №94 на сумму 99 000 руб. 00 коп. 

ООО «СМАРТ», в свою очередь, приняло и оплатило выполненные истцом работы на сумму 104 000 руб. 00 коп.

25.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере                 268 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение ООО «СМАРТ» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «РЕКОР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 702, 711, 753, 779, 781 ГК РФ, установив факт выполнения исполнителем работ по техническому обслуживанию автомобилей в рамках спорного договора на сумму 372 000 руб. 00 коп., передачу результата работ заказчику и их неполную оплату последним, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой работ на сумму 104 000 руб. 00 коп., взыскали с последнего задолженность в размере 268 000 руб. 00 коп. 

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39               ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи                       702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям             779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, истцом в качестве доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей в рамках спорного договора представлены универсальные передаточные документы от 20.11.2017 №91 и от 21.11.2017 №92, 93, 94 на общую сумму 372 000 руб. 00 коп.

При этом заказчиком оплата за оказанные услуги произведена частично, в размере 104 000 руб. 00 коп. на основании универсального передаточного документа от 20.11.2017 №91, что не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации подписи в универсальных передаточных документах от 21.11.2017 №92, 93, 94, выполненной от имени директора ООО «СМАРТ», ФИО4.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО3

Согласно заключению эксперта от 29.10.2018 №815/1-3 три подписи от имени ФИО4, расположенные в строке: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права» в универсальных - передаточных документах - счетах-фактурах №92, 93, 94 от 21.11.2017 - выполнены не ФИО4, а другим одним лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО4  

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании оригиналы спорных передаточных документов, Арбитражный суд Рязанской области установив, что подпись директора ООО «СМАРТ» ФИО4, которая признана ему не принадлежащей, заверена оттиском печати ООО «СМАРТ», обоснованно исходил из того, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. О фальсификации оттиска печати на документах ответчик не заявил, пояснив, что печать ООО «СМАРТ» не утрачена, из владения последнего не выбывала.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя юридического лица печати, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 №309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом ответчик не обосновал, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть им использована. Ходатайство о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, как правильно отмечено судами, ответчиком посредством электронной переписки были направлены в адрес истца копии платежных поручений от 24.11.2017 №3198 на сумму 99 000 руб. 00 коп., от 24.11.2017 №3199 на сумму 32 000 руб. 00 коп. и от 24.11.2017 №3200 на сумму 137 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которых указано: «Оплата по сч. №93, №93 и №92 от 21.11.2017», что свидетельствует об осведомленности заказчика о наличии актов о выполнении работ по техническому обслуживанию автомобилей, их стоимости, а действия по частичной оплате подтверждают одобрение им спорной хозяйственной операции, несмотря на то, что платежи не состоялись.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, неисполнении ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания долга.

Ссылка заявителя о том, что документом, подтверждающим факт оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей, как и документом, являющимся основанием для их оплаты служит заказ-наряд, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правильно отмечено судами, заказчик частично оплатил оказанные услуги в размере 104 000 руб. 00 коп. на основании универсального передаточного документа от 20.11.2017 №91, что позволяет сделать вывод о сложившемся между сторонами определенном порядке взаимоотношений в рамках спорного договора и, соответственно, универсальные акты являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг. К тому же, заказа-наряда на работы, выполненные ООО «РЕКОР» и принятые, а в последующем и оплаченные, ООО «СМАРТ» по универсальному документу от 20.11.2017 №91, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «СМАРТ» обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме установлен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и скорректировав период начисления процентов, правомерно взыскали с ответчика 5163 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2017 по 26.02.2018.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства по делу, верно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (часть 3 статьи 286                АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по настоящему делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 №А54-1742/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                У.В. Серокурова

Н.Г. Сладкопевцева