АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26071/2013

г. Краснодар

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) – Зенкова С.В. (доверенность от 29.05.2018), Павленко А.А. (доверенность от 29.05.2018) и Волкова А.А. (конкурсный управляющий), от ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску): от государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) – Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), от Департамента строительства Краснодарского края – Дареева Д.Н. (доверенность от 10.04.2018), от администрации Краснодарского края – Болдиной Н.В. (доверенность от 26.12.2017), от третьего лица – Министерства финансов Краснодарского края – Тарасова Л.Е. (доверенность от 05.04.2018), в отсутствие третьего лица – Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Департамента строительства Краснодарского края и государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-26071/2013, установил следующее.

ООО «Стройсервис-ПС» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее − учреждение) о взыскании 290 060 849 рублей 30 копеек задолженности по договору от 27.12.2010 № 82-10, в сумме 70 922 762 рубля по договору  от 27.09.2012 № 34-СТ и в сумме 70 922 762 рубля по договору от  26.12.2012 № 63-СТ (уточненные требования).

Определением от 08.10.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества 229 894 246 рублей задолженности по государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10.

Решением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2017 решение от 30.08.2016 и постановление апелляционного суда от 28.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с учреждения задолженность по государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10 в размере 40 105 922 рублей 30 копеек, по государственному контракту от 27.09.2012 № 34-СТ в размере 70 922 792 рублей 48 копеек; по государственному контракту от 26.12.2012 № 63-СТ в размере 108 854 211 рублей 80 копеек.

Решением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, с субъекта Российской Федерации – Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края (далее – департамент) за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 219 882 926 рублей 58 копеек задолженности. В иске к учреждению и администрации отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска. Заявитель указывает на то, что размер задолженности определен судами исключительно на основании проведенной экспертизы, при которой эксперты не оценивали фактический объем выполненных работ, а механически суммировали данные всех представленных в дело форм № КС-2 и КС-3. Суды не приняли во внимание фактические правоотношения сторон в ходе исполнения государственных контрактов, в частности, не учли, что соглашением о расторжении государственного контракта от 27.12.2010 № 82-10 стороны установили стоимость выполненных по контракту работ в размере 336 535 053 рублей, чем внесли изменения в существенные условия государственного контракта относительно его цены, при этом на стороне истца образовалась задолженность в размере 229 894 246 рублей. Экспертные учреждения при оценке стоимости работ не учитывали подписанные в двустороннем порядке минусовые акты формы № КС-2 и КС-3, которые свидетельствуют о том, что в ходе исполнения государственных контрактов стороны своим волеизъявлением исключали оплату за определенные работы из числа взаимных обязательств. Согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию суммарная стоимость объекта меньше чем суммы, уже выплаченные учреждением подрядчику в ходе исполнения государственных контрактов (1 040 553 391 рубль). Кроме того, сам подрядчик заявил о зачете однородного требования – возврата 99 990 тыс. рублей аванса, выплаченного обществом, но не отработанного по государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10, и задолженности учреждения по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 27.09.2012 № 34-СТ и от 26.12.2012 № 63-СТ в том же размере, то есть признал наличие собственной задолженности в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10. 

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суд необоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство) в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы департамента, просило отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. Кроме того, третье лицо указало, что в минусовых актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 отражены стоимость неосуществленных командировочных расходов, не производившееся перебазирование строительной техники, стоимость неиспользованного оборудования, материалов и металлоконструкций и другие, не произведенные по смете работы.  Указанные акты подписаны сторонами, никем не оспорены, в связи с чем отраженные в них суммы подлежали исключению, однако, они необоснованно учтены экспертом и судом при определении стоимости выполненных обществом работ.   

В судебном заседании представители департамента, учреждения, министерства  и администрации поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители общества возражал против удовлетворения жалоб. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба департамента подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество и учреждение заключили государственные контракты от 27.12.2010 № 82-10, от 27.09.2012 № 34-СТ, от 25.12.2012 № 60-СТ и от 26.12.2012 № 63-СТ.

По условиям государственного контракта от 27.12.2010 № 82-10 заказчик (учреждение) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Согласно условиям государственного контракта от 27.09.2012 № 34-СТ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка».

По условиям государственного контракта от 25.12.2012 № 60-СТ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка. (1.1 этап)».

Согласно условиям государственного контракта от 26.12.2012 № 63-СТ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка. (1, 2 этапы)».

По государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10 общество и учреждение подписали акты выполненных работ на сумму 466 439 299 рублей, по государственному контракту от 27.09.2012 № 34-СТ  − на сумму 319 101 900 рублей,  по государственному контракту от 26.12.2012 № 63-СТ − на сумму 193 034 467 рублей.

Часть работ выполнена обществом и передана учреждению по актам, подписанным в одностороннем порядке (по государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10 по акту от 09.09.2012 на сумму 160 156 603 рубля, по государственному контракту от 27.09.2012 № 34-СТ  по акту от 29.10.2013 на сумму 70 922 762 рубля, по государственному контракту от 26.12.2012 № 63-СТ по акту от 25.03.2012 на сумму 108 854 221 рубль).

Общество ссылается на то, что всего им выполнены работы по контракту от 27.12.2010 № 82-10 на сумму 626 595 902 рубля, по контракту от 27.09.2012 № 34-СТ на сумму 390 094 402 рубля, по контракту от 26.12.2012 № 63-СТ на сумму 626 588 388 рублей, а учреждение работы оплатило не в полном объеме.   

30 апреля 2013 года общество направило учреждению претензию, в которой заявило о зачете однородного требования − возврата 99 990 тыс. рублей аванса, выплаченного заказчиком, но не отработанного обществом по государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10, и задолженности учреждения по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 27.09.2012 № 34-СТ и 26.12.2012 № 63-СТ в том же размере. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Учреждение, ссылаясь на соглашение от 23.09.2013 о расторжении контракта от 27.12.2010 № 82-10, предъявило встречный иск о взыскании 229 894 246 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10. 

Разрешая спор, суды руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением суда от 24.04.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубаньстройэксперт».

Согласно заключению эксперта № 271/16.1 объем фактически выполненных обществом работ соответствует объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ, и по государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10  составляет 626 595 902 рубля 30 копеек; по государственному контракту от 27.09.2012 № 34-СТ –  390 024 662 рубля 30 копеек; по государственному контракту от 26.12.2012 № 63-СТ – 263 876 403 рубля; по государственному контракту от 25.12.2012 № 60-СТ – 59 629 895 рублей 80 копеек; по дополнительным работам – 266 931 838 рублей. Работы соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ (СНиП, ГОСТ). Общая стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по государственным контрактам составляет 1 607 058 702 рубля.

Поскольку эксперты при ответе на поставленные вопросы о непосредственно фактически выполненных работах описали невозможность установления факта их выполнения на месте производства работ, ссылаясь на то, что они закрыты результатами последующих работ (без уточнения и разграничения объемов первичных работ, выполненных непосредственно истцом) определением суда от 05.03.2015 по ходатайству ответчика и третьих лиц назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Бюро независимых экспертиз».

Заключение эксперта № 15/23 НЭУ «Бюро независимых экспертиз» также оценено судами критически, поскольку эксперт поставил под сомнение обоснованность размера стоимости выполненных работ по государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10 только на том основании, что стороны исключили сумму работ, выполненных в 2011 – 2012 годах, при том, что сами стороны определили размер стоимости выполненных работ по контракту от 27.12.2010 № 82-10 на момент подписания соглашения о расторжении от 23.09.2013 без стоимости этих работ. Кроме того, эксперт не привел описание экспериментального исследования объема фактического выполнения работ посредством сопоставления с конкретными актами формы № КС-2 и иными исполнительными документами (акты скрытых работ, исполнительные схемы).

Определением от 10.02.2016 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дитис-Эксперт».

В заключении № 30-СТ.20/06/2016 эксперт пришел к выводам о том, что стоимость работ, выполненных обществом по государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10, составляет 412 754 362 рубля, по государственному контракту  от 27.09.2012  № 34-СТ – 255 864 069 рублей, по государственному контракту от 25.12.2012  № 60-СТ – 89 133 725 рублей; по государственному контракту от 26.12.2012 № 63-СТ – 149 639 824 рубля 98 копеек.

При новом рассмотрении дела определением суда от 30.06.2017 назначена еще одна судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края».

Согласно заключению № 01/1/2017/307 стоимость работ, выполненных обществом по государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10, составляет 606 535 221 рубль 30 копеек. Объем работ соответствует объемам работ, отраженным в первичной учетной документации, в том числе на сумму 336 535 053 рубля по актам, подписанным представителями сторон; на сумму 109 843 565 рублей по актам, подписанным представителем подрядчика в одностороннем порядке и имеющим отметки контролирующих служб заказчика о произведенных проверках, и на сумму 160 156 603 рубля 30 копеек по актам, подписанным представителем подрядчика в одностороннем порядке. 

Стоимость работ, выполненных обществом по государственному контракту от 27.09.2012  № 34-СТ, составляет 390 024 692 рубля 48 копеек. Объем работ соответствует объемам работ, отраженным в первичной учетной документации, в том числе на сумму 319 101 900 рублей по актам, подписанным представителями сторон, на сумму 70 922 792 рубля 48 копеек по актам, подписанным представителем подрядчика в одностороннем порядке. 

Стоимость работ, выполненных обществом по государственному контракту от 26.12.2012 № 63-СТ, составляет 263 876 403 рубля 80 копеек. Объем работ соответствует объемам работ, отраженным в первичной учетной документации, в том числе на сумму 155 022 192 рублей по актам, подписанным представителями сторон, на сумму 108 854 211 рублей 80 копеек по актам, подписанным представителем подрядчика в одностороннем порядке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались заключением судебной экспертизы № 01/1/2017/307, подготовленной Союзом «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края». 

Между тем суды не учли следующего.

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В заключении № 01/1/2017/307 отсутствует надлежащая исследовательская часть об объемах и стоимости выполненных работ; эксперт не привел описание экспериментального исследования объема фактического выполнения работ посредством сопоставления с конкретными актами формы № КС-2, в том числе спорными, подписанными в одностороннем порядке только  истцом (по государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10 по акту от 09.09.2012 на сумму 160 156 603 рубля, по государственному контракту от 27.09.2012 № 34-СТ  по акту от 29.10.2013 на сумму 70 922 762 рубля, по государственному контракту от 26.12.2012 № 63-СТ по акту от 25.03.2012 на сумму 108 854 221 рубль)  и иными исполнительными документами (акты скрытых работ, исполнительные схемы). Эксперт не производил непосредственный осмотр объекта, а также расчеты объемов и стоимости работ. В заключении отсутствуют сравнительные таблицы с указанием конкретных объемов и стоимости работ, не приведена аргументация эксперта, из которой следует вывод о том, что работы выполнены в полном объеме, без задвоения и завышения их стоимости, в связи с чем неясно, каким образом эксперт пришел к окончательным выводам, объективность его выводов не подтверждена, они фактически не проверяемы. 

Принимая судебные акты на основании заключения  № 01/1/2017/307, которое по указанным причинам не может быть признано достоверным доказательством, суды не обосновали причины отклонения иных выводов, содержащихся в заключении ООО «Дитис-Эксперт» № 30-СТ.20/06/2016. 

Кроме того, отклоняя ссылку учреждения на подписание сторонами соглашения от 23.09.2013 о расторжении контракта от 27.12.2010 № 82-10, в котором стороны определили, что стоимость всех работ, выполненных подрядчиком по названному контракту, составляет 336 535 053 рубля,  суды не учли следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 названного Кодекса.

Соглашение от 23.09.2013 не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. При этом не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения не усматривается.

Минусовые акты формы № КС-2 от 23.09.2013 № 1 – 6, от 23.09.2013 № 1 и справки формы № КС-3 от 23.09.2013 № 11, 12 также не оспорены. Общество разумно не обосновало подписание соглашения от 23.09.2013 и минусовых актов, доказательства недостоверности его воли при подписании указанных документов в материалах дела отсутствуют. Однако суды не оценили указанные доводы заказчика и представленные им доказательства. 

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2013 суммарная стоимость объекта составляет 1 098 445 273 рублей 23 копейки, в том числе 363 445 190 рублей (разрешение № RU 23309-938), 71 602 330 рублей (разрешение № RU 23309-939),  663 397 753 рубля 23 копейки (разрешение № RU 23309-941). Учреждение в ходе исполнения государственных контрактов выплатило обществу 1 040 553 391 рублей. 

Данные обстоятельства также оставлены судами без внимания. 

Учитывая, что в основу судебного акта положено недостоверное доказательство (заключение эксперта), обжалуемые решение и постановление приняты по неполно исследованным судами доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов, а дело в указанной части соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования материалов дела дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон; для определения оснований для проведения зачета однородных требований по заявлению общества от  30.04.2013 года необходимо установить, имеется ли на стороне учреждения переплата или задолженность по государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10, а также задолженность по государственным контрактам от 27.09.2012 № 34-СТ и от 26.12.2012 № 63-СТ, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Довод учреждения о неправомерном оставлении судом первой инстанции встречного искового заявления без рассмотрения был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу № А53-808/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Заявленные учреждением во встречном исковом заявлении требования не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции от 21.06.2018 суды пришли к верному выводу о том, что заявленные учреждением требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Выводы судов соответствуют требованиям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Рассмотрение встречного иска вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку может привести к удовлетворению требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника. 

Таким образом, в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А32-26071/2013 в части прекращения производства по делу по первоначальным исковым требованиям ООО «Стройсервис-ПС» к Министерству финансов Краснодарского края, отказа в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и к администрации Краснодарского края, оставления без рассмотрения встречных исковых требований ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» к ООО «Стройсервис-ПС» о взыскании 229 894 246 рублей неосновательного обогащения оставить без изменения. 

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменить. Дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина

                                              И.И. Фефелова