Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54253/2023

09 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕВО ВУД" (адрес:  Россия 188304, ГАТЧИНА Г., ГАТЧИНСКИЙ М.Р-Н, ГАТЧИНА Г., ГАТЧИНСКОЕ Г.П., ФИО1 УЛ., Д. 77, ПОМЕЩ. 4, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес:  Россия 194354, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ СИКЕЙРОСА Д. 13, ЛИТ. А., КВ. 286, ОГРН: 

<

***>);

о расторжении договора и взыскании

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.06.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕВО ВУД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Расторгнуть Договор № 30.12 от 30.12.2021 на поставку, изготовление, монтаж вентиляционного оборудования для сушки древесины (дрова) выполненного по индивидуальному заказу;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 1 430 000 руб., либо заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 20 820 руб.;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца затраты на экспертизу 12 000 руб.;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца затраты на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 128 руб.

Определением от 30.07.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. 

Для проведения судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, было выбрано  - Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», эксперт ФИО4, стоимость экспертизы 89 000 руб.

Определением суда от 19.06.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

  После поступления в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено.

  В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве Ответчик указал, что между ИП ФИО2 (Исполнитель) и  ООО «ВЕРЕВО ВУД» (Заказчик) 31.12.2021г. был заключен Договор № 30.12 на поставку, изготовление и монтаж вентиляционного оборудования для сушки древесины (дров) выполненного по индивидуальному заказу (далее Договор). Заключенный Договор является смешанным, и по правилам п. 3 ст. 421 ГК РФ, позволят применять к отношениям сторон в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Заключенный договор имеет в себе элементы договора подряда, поставки и купли-продажи.

По условиям Договора и в соответствии с п.п. 1.1. и 2.1.4., Исполнитель, поставил в адрес Заказчика оборудование по спецификации и произвел сборку, пуско-наладку, обучение и ознакомление Заказчика с работой оборудования. Акты приема-передачи оборудования и ввода в эксплуатацию от 02.03.2022г. и 24.03.2022г. подписаны Заказчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству и комплектности поставленного Оборудования и его работы.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрен гарантийный срок на оборудование, равный одному году с момента его передачи. Продавец/Исполнитель обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в Оборудовании в течение гарантийного срока, или заменить Оборудование, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации или хранения. 

После сдачи оборудования в эксплуатацию, 24.03.2022, Заказчик, «11» мая 2022 года, обратился за гарантийными работами, которые таковыми не оказались по причине неверной эксплуатации сушки Заказчиком, а именно.

По жалобе заказчика, 11.05.2022 перестала работать сушильная камера и сгорел вентилятор.

При выезде инженера Исполнителя, выяснилось, что в процессе сушки древесины, уложенной в хлипкие деревянные клети/паллеты, изготовленные Заказчиком самостоятельно, клети завалились, деформировав ворота и вентиляционный короб с вентиляторами (фото прилагается). При приезде инженера Исполнителя, ворота открыли с трудом, вентиляторы сгорели от неверной небрежной эксплуатации, превышения температуры в сушильной камере, физического затора забора/подачи воздуха вентиляторами. Заказчик попросил произвести ремонт камеры. Исполнитель демонтировал вентиляторы отвез на перемотку и после ремонта вернул обратно, также выправил ранее деформированную дверь и вентиляционный короб. О проведенных работах был составлен Акт выполненных работ и выставлен счет за работы в размере 22 000,00 рублей, т.к. случай не гарантийный, работы произведены не гарантийные, а ремонтные. Выставленный за ремонт счет Заказчиком оплачен, что подтверждает случившееся и является конклюдентными действиями по отношению к ремонтным работам и составлению Акта ремонтных работ.

Таким образом, Заказчиком подтверждено нарушение правил эксплуатации сушильной камеры 11.05.2022г., ввиду чего прекращены гарантийные обязательства/обслуживание на поставленное оборудование тем же 11.05.2022г.

Наряду с этим, представителями Исполнителя выявлены следующие грубые нарушения эксплуатации оборудования: 

- Заказчик во время сушки превышал допустимую температуру в боксе для того чтобы просушить дрова быстрее, нагнетал температуру сушки выше 145 С, что запрещено и влечет за собой негативное воздействие на оцинкованный металл и все оборудование;

- Заказчик не производил достаточную выгонку пара из камеры с помощью проветривания (открытия ворот), что повлекло за собой накопление влаги и обработку камеры горячим паром, а после остывания осадку влаги в камере (на  стены, потолок, вентиляторы и всё остальное), что способствовало образованию коррозии ввиду повреждения горячим паром, а затем влагой, замерзающей в отключенном состоянии оборудования; 

- Скопление влаги и мелкодисперсной пыли от древесины образовало налет бурого цвета на стенах камеры и элементах сушильной камеры, налет в системе отопления и вентиляции по причине отсутствия надлежащей эксплуатации сушильной камеры Заказчиком посредством чистки и проветривания сушильной камеры и оборудования;    

 - Ввиду неверной загрузки камеры дровами, в  камере в процессе сушки завалились клети/паллеты  из дерева с материалом для сушки (дровами), повредив поверхность обшивки камеры и деформировав всю камеру (стены, ворота). (фото/видео фиксация имеется).

Вследствие названных грубых нарушений эксплуатации камеры было нарушено защитное покрытие обшивки бокса камеры, обшивка побелела и начала ржаветь.

Вместе с тем, установлено, что  дверь камеры деформировалась по причине падения клетей/паллет (из дерева) изготовленных Заказчиком самостоятельно.

На замечания о герметичности корпуса сушильной камеры, было пояснено следующее.

Корпус в сушильной камере по технологии не должен быть герметичен для того чтобы пар мог выходить наружу, а не выпадать обратно на материал и стены. Также производитель во время процесса сушки рекомендовал проветривать камеру для надлежащей эксплуатации камеры, чего не производилось Заказчиком.

Заказчиком не соблюдены рекомендации Исполнителя по обслуживанию/чистке печи после каждого цикла сушки, также нельзя использовать слишком громоздкие поленья для растопки печи. Деформация печи возможна только по причине неправильной эксплуатации, что доказуемо.

С момента передачи камеры, Заказчик постоянно жаловался на то что происходят перебои с электричеством, выбивало автоматы, отключался ток, включался самопроизвольно, что также является ненадлежащей эксплуатацией камеры.  Исполнитель несколько раз бесплатно выезжал к Заказчику для устранения неполадки, фиксируя постоянные нарушения эксплуатации камеры Заказчиком. 

Наряду с этим, Заказчик, при монтаже сушильной камеры попросил модернизировать печь по индивидуальному заказу, что было сделано и подписано Соглашение от 22.02.2022г., выставлен Счет, составлен Акт выполненных работ на общую сумму 78 000,00 рублей, который по настоящее время не оплачен Заказчиком. Производство дополнительных работ легко доказать посредством осмотра печи и/или проведения экспертизы. 

В ответах на претензию ответчик указал, что вентилятор не может самопроизвольно отвалиться, так как зафиксирован крепежом, способным выдержать 500 (Пятьсот) килограмм и даже более. Металлическая лопасть, так же не могла отвалиться сама, а сломана 100% по причине неправильной эксплуатации и попадания в вентилятор предмета типа лома или полена, способного заклинить механизм и сломать железную лопасть, что легко доказуемо посредством судебной экспертизы. 

Так же было сообщено, что представленное вами Заключение специалиста № 2023/04-10 от 10.04.2023г. ООО «Региональный центр судебной экспертизы» не может быть принято во внимание ввиду следующего:

- экспертиза проведена в отсутствие представителей  Исполнителя, без приглашения Исполнителя;

- экспертиза не является судебной, в случае обращения в суд экспертиза будет оспорена в судебном порядке;

- первичную экспертизу проводит Поставщик/Исполнитель.

Таким образом, все неполадки, происходившие с камерой, обоснованно объясняются неправильной эксплуатацией у Исполнителя есть тому доказательства. Заказчик ни разу не проводил техническое обслуживание камеры с момента покупки, как это предписывают правила надлежащей эксплуатации оборудования. На все используемые материалы и оборудование у Исполнителя есть сертификаты соответствия качества. Поставленная сушильная камера не является гарантийной (не находится на гарантийном обслуживании) с момента выявления Исполнителем нарушения Заказчиком правил эксплуатации сушильной камеры 11.05.2022г.

По мнению ответчика Предъявленные Истцом требования незаконны и удовлетворены быть не могут. 14.02.2025 ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» представило в материалы дела Заключение эксперта № 1431а-АТЭ/2025 по результатам который сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора от 30.12.2021 № 30.12 и соглашения?

Ответ 1. Объем и качество выполненных работ, в части строительства сушильной камеры, с учетом установленных узлов и агрегатов, соответствует условиям договора от 30.12.2021г. № 30.12 и соглашения к нему. Все узлы и агрегаты установлены, каркас и стены камеры, включая сдвижные двери, установлены. 

Вопрос 2. Установить причину коррозии всей сушильной камеры в целом, а также крепежей профлистов, печи и остальных элементов?

Ответ 2.  Причиной коррозии всей сушильной камеры в целом, а также крепежей профлистов, печи и остальных элементов послужило наличие значительного количества агрессивной нагретой жидкости (конденсата), вследствие нарушения условий проветривания.

Вопрос 3. Установить причину слома лопасти вентилятора. 

Ответ 3. Причиной разрушения вентилятора (отделения лопастей) послужил усталый излом металла, вследствие возникновения вибраций из-за деформации корпуса.

Вопрос 4. Установить  причину деформации дверей и Поддувала.

Ответ 4. Причиной деформации дверей топочной камеры и поддувала (колосняка), теплогенератора, а также труб регистра, послужило нарушение условий сгорания, а именно превышение температуры, вследствие недостаточного теплоотвода в ходе эксплуатации. 

Вопрос 5. Являются ли дефекты камеры, в том числе, отображенные во внесудебной экспертизе, производственным браком или являются следствием нарушения эксплуатации сушильной камеры?

Ответ 5. Выявленные дефекты камеры, носят эксплуатационный характер и возникли по причинам, связанным с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации. 

Вопрос 6. Подходят ли установленные внутри камеры вентиляторы для использования их при высокой температуре и повышенной влажности?

Ответ 6.   Да.

Вопрос 7. Печь сушильной камеры изготовлена из соответствующей такому виду оборудования материалу?

Ответ. Да.

Суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, в обоснование представлены договор оказания юридических услуг от 16.06.2023, платежное поручение от 20.06.2023 № 83.

На основании изложенного в иске надлежит отказать с возложением на истца расходов ответчика по оплате услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верево Вуд» (ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 45 000 руб. расходов на оплату услуги представителя, 89 000 руб. расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.