ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14504/2019

г. Чита

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19- 14504/2019

по заявлению ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атекс» (адрес:664007 

<

...>) о признании гражданина ФИО2 (дата рождения: 21.01.1962, место рождения: г. Иркутск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 664081, г. Иркутск, ул.30-й Дивизии, д. 7) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атекс» (далее – ООО «Атекс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019 (резолютивная часть оглашена 29.10.2019) признано обоснованным заявление ООО «Атекс» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 (резолютивная часть оглашена 02.06.2020) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

 ФИО2 26.06.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2023 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о заинтересованности арбитражного управляющего не основан на нормах права.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства должником указано на наличие фактической заинтересованности между финансовым управляющим и единственным конкурсным кредитором ООО «Компания Альпиндустрия», через представителя - адвоката Коцарева А.А., который долгое время представлявшего интересы финансового управляющего, а в настоящее время в деле о банкротстве должника представляет интересы единственного кредитора должника. В этой связи, интересы финансового управляющего и кредитора могут совпасть, в ущерб интересам должника и иных лиц, участвующих в деле. Таким образом, должник полагает, что имеются основания для возникновения сомнения в наличии у арбитражного управляющего ФИО1 должной независимости и беспристрастности при осуществлении обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3

Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат Коцарев А.А. в деле о банкротстве ФИО2 представлял интересы финансового управляющего ФИО1 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области следующих заявлений: 

- о признании недействительным пункта 4 брачного договора от 12.07.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4, взыскании с последней в конкурсную массу должника убытков в размере 810 854 руб. 94 коп. (на основании выданной доверенности б/н от 03.09.2020, со сроком действия один год); 

- об обязании супруги должника ФИО4 передать финансовому управляющему должника жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000033:16160 (на основании выданных доверенностей б/н от 08.02.2022, со сроком действия один год, и от 01.08.2022 со сроком действия два года); 

- об исключении из конкурсной массы должника - ФИО2 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000033:16160 (на основании выданной доверенности б/н от 01.08.2022, со сроком действия два года); 

- о привлечении адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов (Правобережный филиал) Коцарева А.А. как специалиста в процедуре реализации имущества должника ФИО2 для участия в судебных процессах (на основании выданной доверенности б/н от 01.08.2022, со сроком действия два года);

 При этом также установлено, что адвокат Коцарев А.А. в деле о банкротстве ФИО2 представлял интересы единственного кредитора должника - ООО «Компания Альпиндустрия» в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (на основании выданной доверенности от 22.06.2022, со сроком действия три года), а также в рамках рассмотрения настоящего заявления. 

Таким образом, адвокат Коцарев А.А. с 2022 года являлся представителем как финансового управляющего должника - ФИО1, так и единственного кредитора должника - ООО «Компания Альпиндустрия». 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимодействие арбитражного управляющего ФИО1 с единственным кредитором должника - ООО «Компания Альпиндустрия» через представителя – адвоката Коцарева А.А. свидетельствует о наличии признаков заинтересованности кредитора с арбитражным управляющим. По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждают возможный конфликт интересов между должником и его кредиторами, действия финансового управляющего в этом случае нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем удовлетворил заявление.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении административного управляющего.

 В соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим. 

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. 

Вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна быть исключена в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

 Обращаясь с заявлением, заявителем указано на наличие признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1, что, по мнению должника, является обстоятельством, препятствовавшим утверждению ФИО1 в качестве финансового управляющего. 

Исходя из установленного факта  участия адвоката Коцарева А.А. в судебных заседаниях от имени финансового управляющего и от имени кредитора – ООО «Компания Альпиндустрия» суд верно установил, что финансовый управляющий ФИО1 является фактически заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Компания Альпиндустрия». 

Также судом верно отмечено, что фактическая аффилированность управляющего с мажоритарным кредитором свидетельствует о наличии конфликта интересов и препятствует исполнению им обязанностей арбитражного управляющего должником. 

В данном деле отстранение арбитражного управляющего не связано с признанием незаконными его действий, а направлено на исключение любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами, что соответствует положениям пункта  4, 27 Обзора. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе о праве кредитора на адвоката, наличие доверенности от кредитора не опровергают выводы суда о наличии конфликта интересов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года  делу № А19-14504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            О.А. Луценко 

Судьи                                                                                        А.В. Гречаниченко

                                                                                                     Н.А. Корзова