АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2021 года

Дело № А33-19052/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705846236, ОГРН 1087746736296)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об аннулировании лицензии от 02.02.2018 серии ТВ № 29134 на осуществление телевизионного вещания телеканала ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСК, выданной обществу с ограниченной ответственностью «ТК 8 канал», 

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

- Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4, действующего на основании доверенности, Бель А.В., действующей на основании доверенности, ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителей третьего лица: ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, действующей на основании доверенности,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, 

 

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (далее - ответчик) об аннулировании лицензии от 02.02.2018 серии ТВ № 29134 на осуществление телевизионного вещания телеканала ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСК, выданной обществу с ограниченной ответственностью «ТК 8 канал».

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.02.2018 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) ООО «ТК 8 канал» выдана лицензия серии ТВ № 29134 на осуществление телевизионного вещания телеканала ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСК.

В соответствии с условиями лицензии, указанными в приложении № 2, предусмотрена универсальная среда вещания телеканала ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСК с общим объемом вещания 168 часов в неделю, ежедневно, круглосуточно на территории Российской Федерации по направлению вещания (без процентного соотношения) «Рекламное».

На основании задания руководителя Управления от 28.12.2018 № МК-29/24 было проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении Общества в период с 14.01.2019 по 29.01.2019, по итогам которого составлен акт от 29.01.2019 № А-24/7/МК-29/24/2.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что телевизионное вещание по указанной лицензии осуществляется с нарушением лицензионных и обязательных требований. Так, Обществом не соблюдается программная направленность распространяемого телеканала «Восьмой канал Красноярск», а именно: присутствуют информационное, информационно-аналитическое, развлекательное и спортивное направления вещания, в то время как согласно приложению № 1 к лицензии направленность указанного телеканала должна быть рекламная (соответственно, вещание рекламных роликов, рекламных сообщений, рекламных конкурсов, телемагазинов).

В связи с указанным административным органом вынесено предписание об устранении выявленного нарушения от 15.02.2019 № П-0/МК-29/24/-/1//34 в срок до 06.03.2019.

Поскольку в нарушение требований части 5 статьи 31.7 Закона о СМИ общество не уведомило в письменной форме Роскомнадзор об устранении нарушений, повлекших за собой выдачу предписания, Управлением с целью контроля исполнения предписания в период с 18.03.2019 по 05.04.2019 проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении общества, в ходе которого выявлено неисполнение ранее выданного обществу предписания, о чём составлен акт внепланового систематического наблюдения от 05.04.2019 № А-24/7/МК-11/24/41.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок предписания, руководствуясь частью 4 статьей 31.7 Закона о СМИ, приказом Роскомнадзора от 25.06.2019 № 138-смк действие лицензии было приостановлено сроком до 20.09.2019.

Указанный приказ Роскомнадзора от 25.06.2019 № 138-смк оспорен обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу                № А40-186161/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 № Ф05-3167/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 305-ЭС21-10904 отказано в передаче дела № А40-186161/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности Роскомнадзором обоснованности выдачи обществу (лицензиату) предписания, его получения, предупреждения общества о том, что в случае невыполнения предписаний, действие лицензии будет приостановлено, пришли к выводу, что оспариваемый приказ не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права общества.

Указывая на то, что нарушения, послужившие основанием для   выдачи   предписания   и   издания приказа Роскомнадзора от 25.06.2019 № 138-смк, обществом не устранены, доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений, обществом не представлено, заявитель обратился в суд с настоящим требованием об аннулировании лицензии от 02.02.2018 серии ТВ № 29134 на осуществление телевизионного вещания телеканала ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСК, выданной обществу с ограниченной ответственностью «ТК 8 канал».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), телевизионное вещание и радиовещание подлежат лицензированию.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими оказание услуг связи, телевизионное вещание и (или) радиовещание.

В силу статьи 31 Закона № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее – Закон о СМИ) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1, пунктом 5.1.4. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор осуществляет полномочия по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, по лицензированию деятельности в области телевизионного вещания и радиовещания.

Пунктом 2 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, установлено, что лицензирование телевизионного вещания и радиовещания осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (документ действовал по состоянию на дату вынесения предписания и  приказа о приостановлении лицензии, утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.08.2020 N 1169). 

В соответствии с действующим с 1 января 2021 года Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 № 1529, лицензирование телевизионного вещания и радиовещания осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пункт 2).

Пунктом 13 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, предусматривалось, что продление срока действия лицензии, приостановление, возобновление, прекращение действия лицензии, аннулирование лицензии и ведение реестра лицензий осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации". Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 7 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 № 1529, действующим в настоящее время.

Согласно статье 31 Закона о СМИ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Законом. 

Из системного анализа приведенных норм следует, что порядок приостановления действия и аннулирования лицензии на телевизионное вещание регулируется специальными нормами Закона о СМИ.

В силу статьи 31.7. Закона о СМИ лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения в случае выявления уполномоченными государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением требований настоящего Закона, требований иных нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телевизионного вещания, радиовещания.

При выдаче такого предписания лицензирующий орган предупреждает лицензиата о приостановлении действия лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок такого предписания.

Предписание с указанием основания выдачи предписания и срока, необходимого для устранения лицензиатом нарушения и составляющего не менее трех дней, но не более трех месяцев, доводится в письменной форме лицензирующим органом до лицензиата в течение двух рабочих дней со дня его выдачи. Срок устранения выявленного нарушения исчисляется со дня получения лицензиатом предписания лицензирующего органа об устранении выявленного нарушения.

Лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии на срок не более трех месяцев в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа об устранении выявленного нарушения или в случае выявления лицензирующим органом грубого нарушения лицензионных требований. Решение о приостановлении действия лицензии с указанием основания его принятия и срока приостановления действия лицензии доводится в письменной форме лицензирующим органом до лицензиата в течение двух рабочих дней со дня принятия этого решения.

В срок, установленный для устранения выявленного нарушения, либо в срок приостановления действия лицензии лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении нарушения, повлекшего за собой выдачу такого предписания или принятие решения о приостановлении действия лицензии, с приложением документов и материалов, подтверждающих устранение выявленного нарушения.

В случае, если в течение срока приостановления действия лицензии лицензиат не устранил нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В случае устранения лицензиатом нарушения, повлекшего за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган обязан принять решение о возобновлении ее действия.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии, в том числе в случае неустранения лицензиатом в установленный лицензирующим органом срок нарушения, повлекшего за собой приостановление действия лицензии.

Согласно Приказу Роскомнадзора от 15.03.2012 № 189 "Об утверждении порядка формирования и ведения лицензирующим органом реестра лицензий на телевизионное вещание, радиовещание" (документ действовал по состоянию на дату вынесения приказа о приостановлении лицензии, утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Приказа Роскомнадзора от 12.11.2020 № 146) реестр формируется в Единой информационной системе Роскомнадзора и включает в себя заполнение, в том числе следующих полей: основания, даты вынесения решений лицензирующего органа о приостановлении, о возобновлении действия лицензий и реквизиты таких решений (пункт 4.19).

Лицензирующий орган обеспечивает подготовку и размещение на официальном сайте Роскомнадзора сведений об основаниях, датах вынесения решений лицензирующего органа о приостановлении, о возобновлении действия лицензий (пункт 5.10).

Основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является:  решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание; решение лицензирующего органа о возобновлении действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание (пункты 6.5., 6.6).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами

В настоящем деле установленные в рамках рассмотрения дела № А40-186161/19 обстоятельства законности и обоснованности вынесения Роскомнадзором приказа от 25.06.2019 № 138-смк о приостановлении действия лицензии имеют преюдициальный характер. В рамках дела № А40-186161/19 судами также дана оценка вынесенному предписанию об устранении нарушения, в связи с неисполнением которого Роскомнадзором издан приказ о приостановлении действия лицензии. Правовых оснований для признания указанных актов Роскомнадзора незаконными и необоснованными суд не нашел и их легитимность под сомнение не ставил.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлено, что в период приостановления действия лицензии (до 20.09.2019) лицензиат не уведомил в письменной форме лицензирующий орган об устранении нарушения.

Так, письмом от 27.05.2019 № ТК/301 (представленным обществом в период после завершения повторной проверки, но до издания приказа от 25.06.2019 № 138-смк о приостановлении действия лицензии) общество уведомило Роскомнадзор об устранении выявленных нарушений с приложением Приказа общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» от 15.05.2019 № 4 об осуществлении вещания СМИ «ВОСЬМОЙ КАНАЛ «КРАСНОЯРСК» на лицензии ТВ №29134 от 02.02.2018 – реклама, 100 % времени.

При этом каких-либо доказательств реального устранения нарушения в виде соблюдения программной направленности в соответствии с условиями лицензии обществом в адрес Роскомнадзора не представлено. Указание в Приказе от 15.05.2019 № 4 на осуществление вещания СМИ «ВОСЬМОЙ КАНАЛ «КРАСНОЯРСК» на лицензии ТВ №29134 от 02.02.2018 – реклама, 100 % времени, само по себе не свидетельствует об устранении допущенного нарушения ввиду не представления других доказательств осуществления вещания с соблюдением программной направленности (записей эфиров, других доказательств).

Письмом от 11.06.2019 обществом также направлено уведомление о предоставлении сведений об операторах связи, осуществляющих вещание СМИ «ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСК». Вместе с тем документы и материалы, подтверждающие фактическое устранение выявленных нарушений, обществом в Роскомнадзор с указанным письмом не представлены.

В период 3-месячного срока приостановления действия лицензии обществом направлено возражение (уведомление) от 28.06.2019 № ТК/306, в котором обществом приведены доводы о незаконности оспариваемого приказа о приостановлении действия лицензии. В указанном уведомлении общество также ссылалось на ранее направленное уведомление от 27.05.2019  № ТК/301, представленное им в подтверждение выявленного нарушения. Однако, как было указано ранее, указанное уведомление, а также приложенный к нему приказ, в отсутствие доказательств изменения программной направленности вещания факт устранения нарушений обществом не подтверждают. 

Других доказательств в подтверждение довода об устранении нарушений обществом в установленный законом трехмесячный период приостановления срока действия лицензии (до 20.09.2019) обществом не представлено.  

В период после истечения срока приостановления лицензии между обществом и административным органом также велась переписка, в рамках которой обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» направлены письма от 08.10.2019 №ТК/364, от 10.04.2020 №ТК/423, от 03.06.2020 №ТК/471, от 03.08.2020 №ТК/535, свидетельствующие об оспаривании обществом факта выявленного нарушения, и правомерности издания приказа о приостановлении действия лицензии. 

Согласно статье 34 Закона о СМИ в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана: 

- сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи; 

- фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. 

В регистрационном журнале указываются дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники. 

Сроки хранения: 

- материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир; 

- регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем. 

Направленные обществом в адрес Роскомнадзора письма (в частности, письмо от 27.05.2019 № ТК/301, направленное до момента приостановления лицензии) не содержали данных, подтверждающих устранение выявленного нарушения, и не были сопровождены предусмотренными Законом о СМИ документами и материалами, подтверждающими устранение выявленного нарушения лицензионных требований, а содержали в себе лишь несогласие с выявленным нарушением.

Поскольку в течение установленного Роскомнадзором срока приостановления действия лицензии обществом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 37.1 Закона о СМИ, по уведомлению в письменной форме лицензирующего органа об устранении нарушения, то обязанности у Роскомнадзора, предусмотренной частью 7 статьи 37.1 Закона о СМИ, по принятию решения о возобновлении действия лицензии, а также по внесению в реестр лицензий на телевизионное вещание, радиовещание, соответствующей записи о возобновлении лицензии не возникло.

Доводы общества о прекращении им нарушения лицензионных требований ввиду неосуществления вещания по приостановленной лицензии, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Как указано ранее, в силу части 5 статьи 37.1 Закона о СМИ лицензиат обязан уведомить лицензирующий орган в письменной форме об устранении нарушения, то есть в рассматриваемом случае уведомить о готовности лицензиатом соблюдать программную направленность в случае возобновления действия лицензии с приложением подтверждающих доказательств. Указанная обязанность обществом не была исполнена. При этом прекращение вещания не может свидетельствовать об устранении выявленного нарушения, поскольку лицензия предусматривала вещание в объеме 168 часов при направлении вещания «Рекламное», что не может быть обеспечено при прекращении лицензиатом вещания.

Доказательств того, что обществом совершены подготовительные действия, необходимые для возобновления лицензии, в административный орган не было представлено на протяжении всего периода от момента выявления нарушения до окончания срока, на который приостанавливалась лицензия приказом от 25.06.2019 № 138-смк.

Сам по себе факт направления уведомления, без приложения документов и материалов, подтверждающих устранения нарушения, что является обязательным в силу части 5 статьи 37.1 Закона о СМИ, не является фактом надлежащего устранения выявленных нарушений.

Также судом отклоняется довод заявителя о невозможности устранения нарушения в виде несоблюдения программной направленности канала в период приостановления срока действия лицензии по причине невозможности осуществления вещания. Как указано ранее, для устранения нарушения было достаточным представление подготовительных документов и материалов без выпуска их в эфир.   

Кроме того, указанный довод о невозможности устранения нарушения опровергается представленными обществом в ходе рассмотрения настоящего дела уведомлением от 06.09.2021 № ТК/790, а также приложенными к нему документами и материалами (приказом № 7 от 01.07.2019, договора № 2019-27673 об оказании услуг по размещению рекламы от 01.07.2019, договора № 1 об оказании услуг по размещению рекламы от 09.01.2019, информационного письма от 09.01.2019, концепции регистрационного журнала передача с 01.07.2019 года по 07.07.2019 года (168 часов), предполагаемого выхода в эфир средства массовой информации "ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСК", свидетельство ЭЛ № ФС 77 - 70994 от 07.09.2017 г., лицензия серии ТВ № 29134 от 02.02.2018 г.; выписки из регистрационного журнала передач, с 26.06.2019 года по 07.07.2019 года, вышедших в эфир средства массовой информации "ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСК", свидетельство ЭЛ № ФС 77 - 70994 от 07.09.2017 года, лицензия серии ТВ № 29134 от 02.02.2018 года; записей предполагаемых выходов в эфир СМИ «ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСК» (168 часов)).  

Представленное уведомление с приложенными к нему документами и материалами направлено в адрес Роскомнадзора после истечения срока, на который приостанавливалось  действие лицензии (до 20.09.2019), в связи с чем данные материалы не могут быть учтены судом при оценке выполнения лицензиатом обязанности по уведомлению лицензирующего органа в письменной форме об устранении нарушения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 37.1 Закона о СМИ.

Довод заявителя о допустимости представления уведомления об устранении нарушения в настоящее время со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с реестром лицензий  на телевизионное вещание, радиовещание, спорная лицензия на момент рассмотрения дела является приостановленной, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из системного толкования норм статьи 31.7 Закона о СМИ следует, что уведомление об устранении выявленного нарушения должно быть представлено лицензиатом  исключительно в законодательно установленный срок, предусмотренный для устранения выявленного нарушения, либо в срок приостановления действия лицензии. При этом срок приостановления действия лицензии устанавливается приказом уполномоченного административного органа и не может превышать три месяца (в рассматриваемом случае до 20.09.2019). Уведомление об устранении выявленных нарушений, направленное за пределами указанного периода, не препятствует праву административного органа обратиться в суд с требованием об аннулировании лицензии, поскольку фактически законодательно установленные требования лицензиатом о своевременном направлении уведомления в рассматриваемом случае не исполнены.

На основании пункта 6.6 Приказа Роскомнадзора от 15.03.2012 N 189 "Об утверждении порядка формирования и ведения лицензирующим органом реестра лицензий на телевизионное вещание, радиовещание", действовавшего по состоянию на дату вынесения приказа о приостановлении лицензии, а также в момент после истечения трехмесячного срока приостановления действия лицензии, единственным основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр о возобновлении действия лицензии является решение лицензирующего органа о возобновлении действия лицензии на телевизионное вещание. В свою очередь, решение лицензирующего органа о возобновлении действия лицензии на телевизионное вещание не могло быть выдано административным органом в отсутствие своевременного уведомления общества об устранении выявленных нарушений. Внесение в реестр записи о возобновлении действия лицензии автоматически по истечении срока ее приостановления законодательством не предусмотрено. Обратное  означало бы искажение законодательной цели введения соответствующего процедурного порядка предварительного приостановления и последующего аннулирования действия лицензии на телевещание в случае не устранения нарушений лицензиатом. 

В рамках осуществления установленной компетенции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований Роскомнадзор не имеет цели аннулировать выданную лицензию, тем самым лишив лицензиата возможности осуществлять лицензируемый вид деятельности, а напротив, предпринимает меры для предоставления лицензиату возможности устранения выявленных нарушений лицензионных требований.

Кроме того, частью 6 статьи 31.7 Закона о СМИ определено правомочие лицензирующего органа (Роскомнадзора) обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, если в течение срока приостановления действия лицензии лицензиат не устранил нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии. При этом срок на реализацию данного правомочия лицензирующего органа по обращению в суд действующим законодательством не предусмотрен. 

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сказано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда до ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что лицензиатом в установленный приказом Роскомнадзора от 25.06.2019 № 138-смк о приостановлении действия лицензии срок не представлены документы и материалы, подтверждающие устранение выявленного нарушения. При этом объективных причин, препятствующих своевременному представлению соответствующих доказательств устранения выявленного нарушения, судом не установлено (фактически обществом предпринята попытка устранить  нарушение спустя более двух лет с даты выявления нарушения путем направления уведомления от 06.09.2021 № ТК/790 с приложением документов, датированных 2019 годом). Указанный период не устранения нарушений (фактического бездействия) лицензиатом является существенным. 

Кроме того, судом установлено, что аннулирование лицензии в рассматриваемом случае не может повлечь прекращение для общества специальной правоспособности по оказанию услуг телевизионного вещания канала, поскольку кроме рассматриваемой лицензии, у общества имеются две действующие лицензии, предусматривающие осуществление вещания на территории Российской Федерации общим объемом вещания 168 часов в неделю (универсальная). Так:

- лицензия серии ТВ № 29465 от 14.09.2018, в соответствии с условиями которой предусматривается распространение средства массовой информации – телеканала «Восьмой канал Красноярский край» общим объемом вещания 168 часов в неделю на территории Российской Федерации (универсальная), программная направленность вещание – информационно-аналитическое, публицистическое, развлекательное, общественно-информационное, справочное, экономическое, юридическое, общественно-политическое, религиозное, экологическое;

- лицензия серии ТВ № 29769 от 19.04.2019, предусматривающая распространение средства массовой информации – телеканала «Восьмой канал Красноярский край» соотношение вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания 98 часов в неделю на территории Российской Федерации (универсальная), программная направленность вещание - информационно-аналитическое, публицистическое, развлекательное, общественно-информационное, справочное, экономическое, юридическое, общественно-политическое, религиозное, экологическое; телеканала «Восьмой канал Красноярск» соотношение вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания 70 часов в неделю на территории Российской Федерации (универсальная), программная направленность вещание – рекламное.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела общество имеет три универсальных лицензии на вещание телеканалов «Восьмой канал Красноярский край» и «Восьмой канал Красноярск», предусматривающих осуществление вещания на территории Российской Федерации общим объемом вещания 168 часов в неделю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате удовлетворения заявления Роскомнадзора об аннулировании лицензии серии ТВ № 29134 специальная правоспособность общества не прекратится, поскольку вещание на телеканалах «Восьмой канал Красноярский край» и «Восьмой канал Красноярск» может быть осуществлено обществом на основании действующих лицензий серии ТВ № 29465, серии ТВ № 29769.

При этом суд учитывает, что на основании лицензии серии ТВ № 29134 вещание фактически не осуществлялось в течение более двух лет, при этом общество не предпринимало попыток представить документы и материалы в устранение допущенного нарушения в целях возобновления действия лицензии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств наличия уважительных причин несвоевременного устранения выявленных нарушений, а также соответствующих попыток их устранить в течение длительного периода, обществом в материалы дела не представлено. В этой связи суд полагает доказанным наличие установленного статьей 31.7 Закона основания для аннулирования лицензии общества на осуществление радиовещания. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. 

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130- О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Таким образом, аннулирование лицензии является правом суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела. Применение такой меры должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности характеру совершенного деяния. 

Оценив обстоятельства совершения нарушений, их тяжесть и характер общественной опасности (несоблюдение программной направленности канала), суд пришел к выводу о соразмерности в настоящем случае заявленной Роскомнадзором меры ответственности совершенному нарушению. В частности, общество в течение длительного срока не устраняло нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии, принятие Роскомнадзором в отношении общества такой внесудебной меры государственного принуждения, как приостановление действия лицензии, не привело к достижению желаемого результата и не способствовало исполнению обществом обязанности по исполнению предписания в установленный срок, при этом суд учитывает, что специальная правоспособность лица сохранится в случае удовлетворения заявленного в настоящем деле требования об аннулировании лицензии. 

В связи с указанным суд считает требование об аннулировании лицензии от 02.02.2018 серии ТВ № 29134 на осуществление телевизионного вещания телеканала ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСК, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 № 16АП-418/2018 по делу № А20-4063/2017, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 № 18АП-10832/2016 по делу № А07-18563/2015. постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу № А58-1596/2013. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Аннулировать лицензию от 02.02.2018 серии ТВ № 29134 на осуществление телевизионного вещания телеканала ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСК, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж