﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37357/2018

г. Краснодар

20 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено 20 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                    председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                         при участии в судебном заседании от прокурора Ростовской области  –                                    Рябоконева А.В. (удостоверение), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (ИНН 6101038273, ОГРН 1076101000304) – Лукьянова В.Д. (доверенность от 28.05.2019)                                                     и Склифуса Д.М. (доверенность от 28.05.2019), в отсутствие заинтересованного                               лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав                                потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 1056167010008, ОГРН 6167080043), третьих лиц  – муниципального образования «Азовский район»                      (ИНН 6140014967, ОГРН 1026101796423) и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (ИНН 6167080156, ОГРН 1056167011944), надлежаще извещенных  о времени                                         и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на                         официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                           сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» на решение арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А53-37357/2018, установил следующее.

Прокурор Ростовской области (далее – прокурор) в интересах                                муниципального образования «Азовский район»  (далее – муниципальное                               образование) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав                      потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее –                                    управление) по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 24.08.2016 № 61.РЦ.10.000.М.000772.08.16 (далее – спорное заключение), признании недействительным спорного заключения   и обязании представить в Реестр                                санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов информацию о том, что спорное                              заключение  является  недействующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                    Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и                        эпидемиологии в Ростовской области»  (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее – общество).

Решением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2019,  заявление прокурора удовлетворено со ссылкой на несоответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район,                              с. Кагальник, Кагальницкое шоссе, 11 «а», 11 «б» (далее – полигон ТБО), в отношении которого выдано спорное заключение.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                         инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении                        заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта,                             затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные                                интересы, начинается со дня издания такого акта. Позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления. Прокурор                                 не заявлял ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным спорного заключения. Письмо Росприроднадзора от 11.08.2017 является доказательством осведомленности прокурора в 2017 году о существовании спорного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты                              без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации  муниципальное образование, управление и учреждение не представили в суд отзывы  на  кассационную жалобу.

В судебном заседании представители  общества и прокурора поддержали                       доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                          и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением Лесняка А.А.                                     проведена прокурорская проверка соблюдения обществом законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации полигона ТБО.

Проверкой установлено, что решением исполнительного комитета                                    Азовского районного Совета депутатов трудящихся от 28.10.1972 № 285-а для организации свалки бытового мусора из земель государственного земельного фонда выделен земельный участок общей площадью 5,0 га. В течение 30 лет свалка эксплуатировалась муниципальными организациями города Азова. Впоследствии указанный земельный участок передан в аренду для организации полигона                                         по утилизации ТБО.

На основании договоров аренды от 25.08.2009 № 10/05 и 11/05, от 27.01.2014                № 3/6 и  4/6 (сроком действия до 21.01.2019) и лицензии от 27.02.2009 № ОТ-29-000526  на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на территории Азовского района общество эксплуатирует полигон ТБО.

В связи с истечением срока действия лицензии от 27.02.2009 № ОТ-29-000526, изменением юридического адреса, а также перечня выполняемых работ,                            составляющих лицензируемый вид деятельности, приказом департамента                             Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному                          федеральному округу от 04.03.2014 № 465 принято решение о переоформлении                              ранее выданной обществу лицензии на осуществление работ по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности.

04 августа 2016 года общество обратилось в управление с заявлением                                        о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности, а также                                         используемых территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств при осуществлении деятельности по сбору и размещению                         опасных отходов IV класса опасности. К заявлению приложено экспертное                              заключение учреждения от 01.08.2016 № 03.02-37-03/1737.

По результатам рассмотрения заявления от 04.08.2016 и приложенных                                       к нему документов управление выдало обществу спорное заключение.

Полагая, что спорное заключение выдано управлением без надлежащей                           проверки представленных  обществом санитарно-эпидемиологического заключения документов на соответствие требованиям, установленным государственными                            санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, прокурор обратился                                 в арбитражный суд.

Суды обоснованно удовлетворили заявление прокурора, исходя                                                 из следующего.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                               «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения                              обеспечивается, в том числе посредством лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека.

Согласно части 2 статьи 40 Закона № 52-ФЗ обязательным условием для                           принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем                                лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного                          имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для                        осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности.

Как установлено статьей 1 Закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое заключение – это документ, выдаваемый в установленных Законом № 52-ФЗ                                 случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического                    надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан,                                          в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                         и благополучия человека от 18.07.2012 № 775 утвержден Административный                            регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее – Административный регламент).

Для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление                                                   о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований,                                         испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке                                      (пункт 18 Административного регламента).

Результатами предоставления государственной услуги являются: выдача санитарно-эпидемиологического заключения; внесение сведений о выданном                              санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-                       эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам (пункт 15 Административного регламента).

 Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги                                     являются: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц                                                             (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений                                             в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги (пункт 24 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в представленных документах, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических                                         правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления.

Необходимыми и обязательными для предоставления государственной                                  услуги являются санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок (пункт 25 Административного регламента). 

Пунктом 2 Порядка организации и проведения санитарно-                               эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарноэпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее –                            Порядок) предусмотрено, что экспертное заключение – это документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения – центрами                            гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических,                       гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Пунктом 9 Порядка установлено, что санитарно-эпидемиологическая                            экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов;                          проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний;                                   обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Суды указали, что в 2016 году общество обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ по полигону, расположенному на двух земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:06000013 и 61:01:060000:14. К заявлению общество приложило экспертное заключение учреждения от 01.08.2016 № 03.02-37-03/1737.

Согласно экспертному заключению учреждения от 01.08.2016 № 03.02-37-03/1737 на основании проведенной экспертно-эпидемиологической экспертизы установлено,                              что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество,                           которые общество предполагает использовать для осуществления деятельности                                    по сбору и размещению отходов IV класса опасности по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, Кагальницкое шоссе, 11 «А», 11 «Б», соответствуют Санитарным правилам 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству                                     и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденным                         постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации                        от 30.05.2001 № 16 (далее – СП 2.1.7.1038-01).

Суды установили, что общество эксплуатирует полигон ТБО без котлована, который должен быть обустроен в соответствии с требованиями пункта 1.14                           Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России от 02.11.1996, по всей                                   площади участка складирования отходов с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотнения твердых бытовых отходов, что является                                     нарушением пункта 3.7 СП 2.1.7.1038-01.

Суды учли, что решением Арбитражного суда Ростовской области                                            от 14.01.2014 по делу № А53-19997/2013 признано законным постановление территориального отдела управления от 28.08.2013 № 537 о привлечении общества                               к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации                             об административных правонарушениях. В рамках дела № А53-19997/2013                         представитель общества подтвердил, что полигон ТБО эксплуатируется без                                котлована, поскольку котлован не предусмотрен при обустройстве полигона                                             в 1972 году, выкопать требуемый котлован не представляется возможным по                           техническим причинам; эксплуатация полигона ТБО без собственного источника инертного материала с целью бесперебойного обеспечения требуемой                                 периодичности послойной изоляции отходов на рабочих картах недопустима.

Таким образом, суды сделали верный вывод, что неуказание в экспертном заключении учреждения от 01.08.2016 № 03.02-37-03/1737 на отсутствие котлована повлекло представление в управление неполной (недостоверной) информации                                        по полигону ТБО.

Суды критически оценили представленные в материалы дела экспертные заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской                              области» в г. Зернограде от 15.06.2015 № 17-21/520 и от 08.07.2015 № 17/21/598                                   о наличии на полигоне ТБО, эксплуатируемом обществом, котлована для                                 извлечения грунта, отметив, что указанный в заключениях котлован расположен за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:06000013 и 61:01:0600004:14, на самовольно занятом обществом земельном участке                                                  с кадастровым номером 61:01:0600004:289 с видом разрешенного использования                                  «для сельскохозяйственного производства», что подтверждено  информацией Муниципального  предприятиея г. Азова «Городской центр технической                           инвентаризации, архитектуры и строительства» от 12.03.2019 № 221 и чертежом размещения полигона, выполненным Муниципальным предприятием                                                          г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и                        строительства», на котором котлован обозначен  как «траншея».

В соответствии с пунктом 8.1 СП 2.1.7.1038-01 одним из основных                                      условий возможности приема промышленных отходов на полигоны твердых                            бытовых отходов является соблюдение санитарно-гигиенических требований по охране атмосферного воздуха, почвы, грунтовых и поверхностных вод.

Согласно пункту 6.7 СП 2.1.7.1038-01 по согласованию с территориальным                  ЦГСЭН и другими контролирующими органами производится контроль                                                за состоянием грунтовых вод в зависимости от глубины их залегания, проектируются шурфы, колодцы или скважины в зеленой зоне полигона и за пределами                                  санитарно-защитной зоны полигона. Контрольное сооружение закладывается                                  выше полигона по потоку грунтовых вод с целью отбора проб воды, на которую отсутствует влияние фильтрата с полигона. Выше полигона на поверхностных водоисточниках и ниже полигона на водоотводных каналах также проектируются                          места отбора проб поверхностных вод. В отобранных пробах грунтовых и                             поверхностных вод определяются содержание аммиака, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, кальция, хлоридов, железа, сульфатов, лития, ХПК, БПК,                          органического углерода, рН, магния, кадмия, хрома, цианидов, свинца, ртути, мышьяка, меди, бария, сухого остатка; пробы исследуются на гельминтологические и бактериологические показатели. Если в пробах, отобранных ниже по потоку, устанавливается значительное увеличение концентраций определяемых веществ                               по сравнению с контрольным, необходимо, по согласованию с контролирующими органами, расширить объем определяемых показателей, а в случаях, если                           содержание определяемых веществ превысит ПДК, необходимо принять меры по ограничению поступления загрязняющих веществ в грунтовые воды до уровня ПДК.

В силу пункта 6.8 СП 2.1.7.1038-01 система производственного контроля                         должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды.                                                При анализе проб атмосферного воздуха определяют метан, сероводород, аммиак, окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол.

Суды установили, что производственный контроль общество производит                                    не в полном объеме, с нарушением пунктов 6.7, 6.8 СП 2.1.7.1038-01.

Согласно экспертному заключению учреждения от 01.08.2016 № 03.02-37-03/1737  обществом разработана и выполняется программа производственного контроля                                    за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Вместе с тем, в нарушение пунктов 6.7, 6.8 СП 2.1.1038-01 программой производственного контроля, утвержденной  обществом 29.06.2012, в пробах поверхностного водного объекта не предусмотрено                              определение ХПК, БПК, сухого остатка, кальция, магния, кадмия, свинца, ртути, мышьяка, бария, лития, гидрокарбонатов; в пробах грунтовых вод – сухого остатка, кальция, магния, кадмия, свинца, ртути, мышьяка, бария, лития, гидрокарбонатов;                               в пробах атмосферного воздуха  –  метана, бензола, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола. При этом в экспертном заключении учреждения от 01.08.2016                         № 03.02-37-03/1737 отсутствует информация о наличии на территории хозяйственной зоны бетонного или асфальтового покрытия (пункт 4.2 СП 2.1.1038-01).

Суды  установили, что акт от 20.01.2014 содержит информацию о                            несоблюдении обществом ряда требований СП 2.1.7.1038-01, акты от 27.01.2014 и 14.02.2014 не содержат обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета обследования предъявляемым требованиям, поскольку в них перечислены                             лишь письма общества о принятых и принимаемых мерах, направленных на устранение нарушений, выявленных в ходе ранее проведенного обследования, и сделали обоснованный вывод о том, что акты обследований зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого обществом для осуществления деятельности по размещению отходов IV класса опасности                                              от 20.01.2014, от 27.01.2014, от 14.02.2014 не могли являться основанием для выдачи спорного заключения.

Суды указали, что экспертное заключение учреждения от 01.08.2016                                  № 03.02-37-03/1737 не содержит отдельные  выводы о соответствии оцениваемого                        объекта пунктам 3, 7, 6.7 и 6.8 СП 2.1.1038-01, вместе с тем в  этом заключении  содержится общий вывод о соответствии СП 2.1.1038-01, что свидетельствует                                       о неполноте и недостоверности сделанных выводов.

Суды указали, что в целях проверки поступивших прокурору обращений сотрудники Ростовской областной прокуратуры с участием специалистов                                управления осуществили выезд на полигон ТБО  и установили несоответствие имеющегося на полигоне котлована требованиям Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов,                             утвержденной Минстроем России 02.11.1996, а также нарушения требований                               пунктов 4.2, 4.4, 4.6, 5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01, а именно: отсутствие на территории хозяйственной зоны заасфальтированного или забетонированного покрытия;                            наличие частичной обваловки оставшейся в старой части полигона, выделенной                                  под хозяйственные нужды; тление отходов производства и потребления;                            необорудование контрольных скважин в соответствии с установленными                           требованиями. 

Таким образом, установив, что основанием для принятия спорного                               заключения послужила недостоверная и неполная информация, изложенная                                       в экспертном заключении учреждения от 01.08.2016 № 03.02-37-03/1737, суды                             сделали правильный  вывод о том, что выдача положительного санитарно-эпидемиологического заключения на основании недостоверных сведений                                                       в документах противоречит Закону № 52-ФЗ и удовлетворили требования прокурора.

Суды обоснованно отклонили довод общества о пропуске прокурором  срока                         для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий управления                           по выдаче спорного  заключения, признании недействительным спорного                               заключения и обязании представить в Реестр санитарно-эпидемиологических                         заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов информацию о том, что спорное заключение является недействующим.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение                        трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении                                 их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть                     восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного                       Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15) применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного                                  правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный                       прокурором срок может быть восстановлен судом по его ходатайству, если                              причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга                             лиц или иных публичных интересов либо не имел указанной возможности.

Как разъяснено в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации                       от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О, пропуск срока подачи                                  прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта,                              затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы                            не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту.                                                Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления,                                          а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока                              после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. На основе баланса между                        принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное                       разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность                            воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа                                               в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный                          законом срок обратиться в суд.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О,                                            по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного                                   ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того,                                        что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом                                                           на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности                                        решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают                                  не всегда непосредственное – в том числе во временном проявлении – влияние                                        на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц                                (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или                                               публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя                                    определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно                              с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете,                             необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям                                   вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2;                         статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

В этой связи нельзя считать неоправданным наделение суда – для                            эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел                            конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2                                                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – более широкими,                           чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно                            нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить                                         в судебной процедуре. 

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда                                     Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности                          судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления                              правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001                                        № 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006                     № 272-О, от 12.07.2006consultantplus://offline/ref=67A0ACA12ACF4AF86DB86B200EAE6AECD9A46DE8446787CEBB4812B8EAFEB97F6FB31C3841B27F583204459575oEF № и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что                      определение судом момента начала течения установленного в нем срока и                             предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления                                принять во внимание все значимые для правильного решения дела                                           фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент,                                      когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи                                 доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,                                      основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории                            дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений                                           в судах вышестоящих инстанций.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и  представленным                    в материалы дела доказательствам  суды  сделали  обоснованный вывод о том,                                   что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального                                     кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня, когда прокурору  стало известно  о  спорном  заключении, т. е. лишь при проведении  проверки                    (19.09.2018);  необходимость проведения  проверки возникла  в результате           обращения  гражданина Лесняка А.А.;  спорное заключение выдано обществу                                           и не подлежало согласованию с прокурором.  В этой связи прокурор не мог                          знать о наличии  спорного заключения до проведения проверки, и соответственно,                                 не мог принимать и не принимал  меры прокурорского реагирования для                                    выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                                 законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                                     материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                           которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного                                     процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019                                                                 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019                                          по  делу  № А53-37357/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева