РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286205/21-147-2167

г. Москва

26 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (адрес 125171, 

<

...> и А. Космодемьянских, д.8)

к Межрегиональному контрольно-ревизионному управлению Федерального казначейства (адрес 109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – 1)  ГСУ СК России по г. Москве., 2) ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ"

о признании недействительным представления от 01.12.2021 г. № 93-13-08/30

 

при участии:

от заявителя  – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 29.12.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 02.02.2023 г.)

от третьих лиц – неявка (уведомлены),

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным представления от 01.12.2021 г. № 93-13-08/30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14 февраля 2023 г решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-286205/2021 отменено в части признания необоснованным и отмены представления Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 01.12.2021 № 93-13-08/30 по выводам, содержащимся в пунктах 1, 3, 4, 5 данного представления. В части выводов, содержащихся в пунктах 1, 3, 4, 5 представления Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 01.12.2021 № 93-13-08/30, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2023 г.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, представлены письменные пояснения, даны пояснения по каждому оспариваемому пункту представления.

Третьи лица в судебном заседании не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зашита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт. не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту7 и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что управлением в период с 16.08.2021 по 10.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения академией законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

По результатам проверки управление составило акт от 30.09.2021 и вынесло представление от 01.12.2021 N 93-13-08/30.

Управление сделало выводы о следующих нарушениях:

1. В нарушение пунктов 1, 2 части 1, частей 2, 7 статьи 94, части 1 статьи 101, части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон), пунктов 1.1, 1.4, 3.4, 5.6, 2.4.2, 2.4.3 контракта от 18.05.2018 N 116 с реестровым номером 1771200865118000061 (далее также - государственный контракт, контракт) академией неправомерно приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2018 N 38, от 29.10.2018 N 59, от 17.12.2018 N 71, актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2018 N 38, от 29.10.2018 N 59, от 17.12.2018 N 71 и оплачены платежными поручениями от 04.09.2018 N 827822, от 06.11.2018 N 451496, от 25.12.2018 N 678699 выполненные не в полном объеме на сумму 5 250 000,00 рублей, в частности, результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, разработанная проектная документация и рабочая документация приняты академией в 2018 году в отсутствие положительных заключений государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости строительства.

2. В нарушение части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, пунктов 1.1, 1.4, 3.4, 5.6, 2.4.2, 2.4.3 контракта от 18.05.2018 N 116 академией не достигнута цель закупки N 0373100060118000010 в силу частичной приемки и оплаты работ на сумму 5 250 000 рублей, входящих в комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.4 контракта от 18.05.2018 N 116, в частности проект на строительство жилого здания филиала академии "Болшево" Московская область, г. ФИО4, ул. Марины Цветаевой, д. 27, получивший положительное заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует. Кроме того, результаты инженерных изысканий, стоимость выполнения которых составила 1 546 395 рублей, получившие положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-1-1-0057-20 от 28.10.2020, не могут быть использованы отдельно от проекта на строительство объекта, что не соответствует принципу эффективности расходования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

3. В нарушение пунктов 1, 2 части 1, частей 2, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 1.1, 1.4, 3.4, 5.6, 2.4.2, 2.4.3 контракта от 18.05.2018 N 116 актуальный на момент проведения проверки проект на строительство объекта, принятый по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2018 N 59, от 17.12.2018 N 71, актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2018 N 59, от 17.12.2018 N 71 не соответствует условиям контракта от 18.05.2018 N 116 в части проектной мощности, а именно жилая площадь помещений уменьшилась на 107,22 кв. м, а именно согласно контракту от 18.05.2018 N 116 размер жилой площади помещений "не менее 6 838 кв. м", дополнительным соглашением от 26.09.2018 установлено "8807,70 кв. м", при этом актуальный на момент проведения проверки проект на строительство объекта имеет размер жилой площади помещений "8700,48 кв. м".

4. В нарушение части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 2.4.1 контракта от 18.05.2018 N 116 академией ненадлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению общества с ограниченной ответственностью "Стандартпроект" (далее - ООО "Стандартпроект", подрядчик) исходно-разрешительной документацией, необходимой для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту и получения положительных заключений, предусмотренных указанным контрактом, в частности, градостроительный план земельного участка, соответствующий техническому заданию конкурсной документации и проектной документации на строительство объекта в части территориальной зоны, вида разрешенного использования земельного участка и предельной этажности академии ООО "Стандартпроект" на момент проведения проверки не передан, что повлекло нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 18.05.2018 N 116 на 990 календарных дней.

5. В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 7.2, 7.9 контракта от 18.05.2018 N 116 академией не применены меры ответственности в отношении ООО "Стандартпроект", а именно: не выставлено требование об уплате штрафа в размере 300 000 рублей в связи с не направлением результатов инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.25 контракта от 18.05.2018 N 116.

Не согласившись с управлением, академия оспорила данное представление в судебном порядке.

По пункту 1 представления суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 1.4 государственного контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и передачи проектной, сметной и рабочей документации, в состав которой, среди прочих документов, входит положительная Государственная экспертиза от ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектно-сметной документации по объекту.

Обязанность заказчика провести экспертизу выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, установленная пунктом 2.4.5 государственного контракта, закрепляет обязанность заказчика проверить соответствие результатов выполненных работ, предъявленных подрядчиком, на предмет их соответствия условиям государственного контракта.

Частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в 2018 году, было установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1);

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2).

Тем самым, Законом о контрактной системе в спорный период допускалась приемка отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги и оплата отдельных этапов исполнения контракта.

Вместе с тем в данном случае идет речь о государственном контракте на выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с чем необходимо учитывать положения Закона о контрактной системе, предусматривающие особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий.

Частью 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в 2018 году было предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

При этом согласно той же части статьи Закона в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ в редакции, действовавшей в 2018 году, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Исходя из этих и иных положений градостроительного законодательства, законодательства о контрактной системе, и условий государственного контрактам, по доводам управления, требовалось проведение в отношении результатов проектной документации, документа, содержащего результаты инженерных изысканий, государственной экспертизы.

По доводам сторон, в отношении результатов проектной документации заключения государственной экспертизы не получено.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности выводов управления в пункте 1 представления требовалось сопоставить оплату работ с предметом отдельных этапов исполнения контракта с учетом требований градостроительного законодательства, законодательства о контрактной системе, и условий государственного контрактам, согласно которым проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пункт 1 оспариваемого представления управления касается не только рабочей документации, но и результатов инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, разработанной проектной документации.

Суд в судебном заседании исследовав нарушение по пункту 1 представления, выслушав сторон, исследовав условия Государственного контракта, приходит к выводу, что в действиях академии имеет место выявленное нарушение. Согласно представленным актам сдаче-приемки выполненных работ № 38 от 17.07.18, № 59 от 29.10.18 и№ 71 от 17.12.18 были приняты работы с учетом сметы в полном объеме.

Как по изысканием, так и по разработке проектной документации, на даты принятия работ отсутствовало положительное заключения государственной экспертизы на результаты как инженерных изысканий, так и в отношении проектной документации. В этой части нарушения нашли свое подтверждение, академией каких-либо доказательств наличие положительного заключения госэкспертизы не представлено. Имеет место нарушение части 3 ст. 110.2 Закона о контрактной системе.

По пункту 3 представления суд кассационной инстанции указал, что По доводам управления, управление исходило из того, что заказчик оплатил результат работ, не соответствующий условиям государственного контракта в части размера жилой площади, что и отражено в представлении с требованием о недопущении подобных нарушений в дальнейшем (устранении причин и условий совершения нарушения).

При этом, как следует из доводов управления, стороны контракта придали существенное значение условиям об объеме именно жилой площади помещений.

Суд проанализировал нарушения по пункту 3 представления, исследовав выводы суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что в этой части имеет нарушение со стороны академии. Представитель академии в судебном заседании не оспаривал уменьшение жилой площади. Выводы ответчика обоснованы.

По пункту 4 представления суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 18.05.2018 N 116 подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), в соответствии со сметой (приложение N 2 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. В соответствии с техническим заданием выполнению подлежат проектно-изыскательские работы на строительство 9-этажного многоквартирного объекта жилого назначения.

По доводам управления, надлежащий ГПЗУ с видом разрешенного использования, подходящим под строительство, для подачи документов на прохождение государственной экспертизы академией не был представлен, что повлекло невозможность исполнения обязательств в части прохождения экспертизы проектно-сметной документации и нарушение срока выполнения работ.

Также, по мнению управления, ГПЗУ, соответствующий проектной документации на строительство объекта в части вида разрешенного использования земельного участка и предельной этажности, академия не представила на момент проведения проверки.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав доказательства установил, что ГПЗУ по строительству рассматриваемого объекта действительно не разрабатывалось академией. Заявитель данные обстоятельства не опровергал.

Таким образом, в этой части выявленные ответчиком нарушения имели свое подтверждение.

По пункту 5 представления суд кассационной инстанции указал, что выполнение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации необходимо различать.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Суд исследовав вопрос привлечения заказчиком подрядчика к ответственности за ненаправление результатов инженерных изысканий на проведение госэкспертизы приходит к выводу, что такие меры не принимались. Приведенные академией доводы о взыскании штрафа с подрядчика судом исследованы, установлено, что ставился вопрос об ответственности за иное нарушение.

Таким образом в этой части выявленное ответчиком нарушение имело свое подтверждение.

Судом рассмотрены все доводы Заявителей, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования Академии управления МВД РФ к Межрегиональному контрольно - ревизионному УФК об оспаривании представления  от 01.12.21 № 93-13-08/30  в части пунктов 1, 3, 4, 5 – оставить без удовлетворения.

Решение может  быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна