АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-520/2020

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264335800307), от ответчика (органа, осуществляющего публичные полномочия) – администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308262515600033) и третьих лиц: акционерного общества «Роснефть-Ставрополье», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А63-520/2020, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО3) обратились в арбитражный суд к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс):

– признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 30.12.2019 № 8775, во внесении изменений в разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017 о продлении срока действия до 08.09.2020; 

– обязать администрацию внести изменения в разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017 в части срока его действия, увеличив на 254 дня с момента фактического изменения в данное разрешение в части срока действия этого разрешения; 

– признать недействительным постановление от 28.08.2020 № 1157 «О заключении с ФИО3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015 № 43/15 об увеличении срока действия договора» (далее – постановление от 28.08.2020 № 1157) в части понуждения предпринимателя ФИО3 к заключению дополнительного соглашения, а также в части изменения в одностороннем порядке условий договора аренды от 09.09.2015 № 43/15 земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, зарегистрированного в установленном порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.10.2015 № 26-26/026-26/026/201/2015-8552/2; 

– обязать администрацию в пятидневный срок с момента вынесения решения суда по данному делу устранить допущенные нарушения; 

– признать незаконными действия администрации по уклонению от заключения дополнительного соглашения (редакция № 2) от 28.08.2020 к договору аренды земельного участка от 09.09.2015 № 43/15, заключенного с предпринимателем ФИО3, о продлении срока действия данного договора на 3 года; 

– разрешить в судебном порядке разногласия при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, заключенного между администрацией и предпринимателем ФИО3, определив условия данного соглашения в представленной редакции.

Требования основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивированы следующим. Администрация незаконно отказала предпринимателю ФИО3 в продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство в рамках действующего договора аренды. Также администрация незаконно уклоняется от заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от 09.09.2015 № 43/15. Постановление администрации от 28.08.2020 № 1157 содержит в себе положения, нарушающие права и законные интересы предпринимателя ФИО3 как арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125, предоставленного для целей строительства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении требований, заявленных к администрации предпринимателем ФИО3, отказано. В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 в части признания незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 30.12.2019 № 8775, во внесении изменений в разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017 о продлении срока действия до 08.09.2020; обязания администрации внести изменения в разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017 в части срока его действия, увеличив на 254 дня с момента фактического изменения в это разрешение в части срока действия этого разрешения, отказано. Признаны незаконными действия администрации по уклонению от заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 09.09.2015 № 43/15 о продлении срока действия данного договора на 3 года. Разрешены в судебном порядке разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 09.09.2015 № 43/15, в редакции, определенной судом. На администрацию возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав предпринимателя ФИО3, направив ей для подписания проект дополнительного соглашения к договору аренды от 09.09.2015 № 43/15 на условиях, указанных в решении. В удовлетворении требований предпринимателя ФИО3 в части признания недействительным постановления от 28.08.2020 № 1157 в части понуждения к заключению дополнительного соглашения, а также в части изменения в одностороннем порядке условий договора аренды от 09.09.2015 № 43/15, отказано. С администрации в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суды установили, что распоряжением администрации от 28.07.2015 № 315-рп проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125. По результатам проведенного аукциона между администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор от 09.09.2015 № 43/15 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 сроком на 5 лет – с 09.09.2015 по 08.09.2020. Земельный участок предоставлен предпринимателю ФИО3 для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля). Постановлением администрации от 31.08.2015 № 522 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125. По заказу предпринимателя ФИО3 02.04.2017 ООО «Архпроектстрой» разработана и утверждена проектная документация строительства асфальтовой площадки для складирования контейнеров в 

<

...>. Экспликацией в проектной документации на указанное сооружение предусмотрено следующее: покрытие площадки (тип I и все размеры), наличие ограждения (забора) из металлопрофиля по заглубленным забетонированным металлическим трубам высота – 2 м (тип ГОСТ), металлические ворота (размеры). Администрацией выдано предпринимателю ФИО3 разрешение от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017 на строительство объекта капитального строительства – асфальтовая площадка для складирования контейнеров в 

<

...>, согласно утвержденной проектной документации. В 2017 году на арендованном земельном участке произведены строительные работы (асфальтовая площадка для складирования контейнеров). Администрацией выдано предпринимателю ФИО3 разрешение от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017 на ввод объекта в эксплуатацию – асфальтовая площадка для складирования контейнеров. Согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2018 № КУВИ-103/2018-28957 за предпринимателем ФИО3 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров), находящееся по адресу: 

<

...>. Вступившим в законную силу решением от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя ФИО3 на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров) площадью застройки 242,8 кв. м с кадастровым номером 26:08:040815:134, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное решение явилось основанием для снятия с кадастрового учета указанного сооружения и исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности предпринимателя ФИО3 на сооружение. Судом при разрешении спора установлено отсутствие у указанного объекта совокупности физических характеристик, позволяющих отнести его к недвижимым вещам. Из заключения эксперта от 28.05.2019 № 626/05/19Э следует, что построенное сооружение не соответствует выданной и согласованной проектной документации, а также работы, установленные проектной документацией, выполнены не в полном объеме; введенное в эксплуатацию сооружение не обладает признаками самостоятельного объекта функционального назначения, не соответствует целостному строительному объекту капитального типа, отличному от улучшений полезных свойств земельного участка из земель населенных пунктов – для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение). Сооружение не соответствует требованиям строительных норм и правил по строительству объекта недвижимости, установленным законом для данной категории конструктивно-технологического сооружения, который обладает и соответствует признаками, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса о недвижимом имуществе. Спорный объект строительства не обладает признаками недвижимого имущества. Перемещение объекта экспертизы без несоразмерного ущерба назначению, с учетом технически возможной регенерации асфальтобетона, на иную площадку строительства представляется возможным. Постановлением администрации от 05.03.2019 № 306 предпринимателю ФИО3 выдан новый градостроительный план земельного участка № RU26317000-0000000000000160. Предприниматель ФИО3 21.12.2019 обратилась с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017, выданное администрацией, в части срока действия разрешения, установив его до 08.09.2020. Администрация письмом от 30.12.2019 № 8775 отказала предпринимателю ФИО3 во внесении изменений в разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017, в связи с тем, что заявление о продлении разрешения на строительство подано за пределами срока действия разрешения. Предприниматель ФИО3 21.08.2020 до истечения срока, установленного договором аренды, обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора на три года, заключив соответствующее соглашение. Заявление основано на положениях статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). Администрацией издано постановление от 28.08.2020 № 1157 о заключении с предпринимателем ФИО3 дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды на три года. Предпринимателю ФИО3 направлен ответ с изложением согласия администрации на продление срока договора аренды земельного участка на три года и с тремя экземплярами проекта дополнительного соглашения от 28.08.2020 к договору аренды земельного участка. В постановлении администрация указала на наличие на земельном участке ограничений в использовании земельного участка (часть земельного участка расположена в зоне с особыми условиями использования территории). Администрация в направленном предпринимателю ФИО3 проекте дополнительного соглашения также указала условия, отличные от условий договора аренды, дополнив пункт 1 договора аренды установлением ограничений в использовании земельного участка, изложенных в постановлении от 28.08.2020 № 1157. Истец 14.09.2020, отклонив условия дополнительного соглашения в редакции ответчика, повторно предложил учесть условия договора аренды, направленные ранее. Предприниматель ФИО3 05.10.2020 направила в администрацию заявление о продлении действия договора аренды сроком на три года на основании статьи 19 Закона № 98-ФЗ, с прилагаемым проектом дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 2 к договору. Письмом от 12.10.2020 № 6317 администрация отказала в подписании предложенного проекта дополнительного соглашения со ссылкой на нормы статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных законодательством, а именно предоставление заявления по истечении срока действия договора аренды. Ссылаясь на то, что администрация при принятии постановления администрации от 28.08.2020 № 1157 и рассмотрении заявлений о продлении разрешения на строительство, о продлении срока действия договора аренды допустила незаконное бездействие, нарушающее права (интересы) предпринимателей ФИО3 и ФИО3, последние оспорили их в судебном порядке. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 420 – 422, 432, 435, 436, 438, 440, 441, 445 – 448 Гражданского кодекса, статьями 22, 39.7, 40, 41, 85, 107 Земельного кодекса, статьями 36, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса, статьями 1, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьей 19 Закона № 98-ФЗ. Отказ в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем ФИО3, суд мотивировал следующим. Разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017 выдавалось предпринимателю ФИО3 Обратившись как соистец с требованиями об обязании администрации внести изменения в данное разрешение, предприниматель ФИО3 не указал, в какой части нарушены его права. По требованиям о признании недействительным постановления от 28.08.2020 № 1157 и действий администрации по уклонению от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного с предпринимателем ФИО3, предприниматель ФИО3 не мотивировал, каким образом нарушено его право, учитывая, что он не является стороной договора аренды, заключенного по результатам торгов. Довод предпринимателя ФИО3 о регистрации за ним доли в праве собственности на незавершенный строительством объект не признан судом обстоятельством, влекущим необходимость восстановления его нарушенного права при разрешении данного спора. Объект (асфальтированная площадка) не обладает признаками объекта капитального строительства и не является объектом недвижимости. Государственная регистрация прав на такой объект не изменяет его фактических характеристик и не трансформируют в объект недвижимости (объект капитального строительства). Таким образом, предприниматель ФИО3 не является надлежащим истцом по спору, вытекающему из правоотношений администрации и предпринимателя ФИО3 в части требований о продлении разрешения на строительство, так и в части спора, касающегося аренды земельного участка. По требованиям, заявленным предпринимателем ФИО3, суды установили, что разрешение от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017 на строительство объекта – асфальтовая площадка для складирования контейнеров выдано предпринимателю ФИО3 сроком до 11.04.2018. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости «Асфальтированная площадка для складирования контейнеров в 

<

...>» данный объект был внесен в ЕГРН, на него было зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО3 Решением от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018 право собственности было признано отсутствующим. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017 не отменено. Нормы градостроительного законодательства не предусматривают возможности продолжения строительства объектов, которые ранее были введены в эксплуатацию. Основания для отказа во внесение изменений в разрешение на строительство предусмотрены частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, одним из них (пункт 8) является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения. Данное основание введено Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 04.08.2018. Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» статья 4 дополнена частями 7 и 9, согласно которым в случаях, указанных в частях 7 и 8 данной статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются. До 01.01.2020 подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет. Данные положения вступили в силу с 02.08.2019, то есть после ввода объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017 и завершения строительства объекта, что подтверждалось актом приема-передачи, подписанным и предпринимателем ФИО3 Судебные инстанции не приняли доводы предпринимателя ФИО3 о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имело правового значения, поскольку капитальный объект, разрешенный к строительству не построен в полном объеме, возведен с нарушением строительных норм и правил, а также согласно решению по делу № А63-19029/2018 является незавершенным строительством объекта, который истец намеревается достроить, подав заявление на продление разрешения на строительство. Исходя из буквального содержания норм Градостроительного кодекса, продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений возможно только в отношении действующего разрешения на строительство и в отношении строящегося объекта капитального строительства, чего в данном случае не усматривается. При таких обстоятельствах администрация правомерно приняла решение об отказе предпринимателю ФИО3 в продлении срока действия разрешения на строительство. На основании ходатайства предпринимателя ФИО3 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Из заключения эксперта от 10.03.2021 № 2464/10-3 следует, что в соответствии с проектом строительный объект – асфальтовая площадка для складирования контейнеров, расположенный по адресу: 

<

...>, строительство которого предусмотрено проектной документацией ООО «Архпроектстрой» от 16.11.2015 № 68-15, имеет признаки объекта недвижимости, установленные статьей 130 Гражданского кодекса. Перемещение в целом конструкции площадки и отдельных ее слоев невозможно без изменения их качественных характеристик. Строительный объект по состоянию на дату выдачи разрешения на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017 в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса, в действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство редакции, являлся объектом капитального строительства. Судебные инстанции не приняли указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не содержит полных ответов на поставленные вопросы, не содержит ссылки на правовой акт, обязательный к применению при оценке планируемого к строительству объекта капитального строительства, указанного в проектной документации, а также не содержит обоснования методики исследования проектной документации. Исследовательская часть экспертного заключения изложена неполно, в отсутствии аргументов, что повлекло за собой неверную оценку объекта капитального строительства. При этом решением по делу № А63-19029/2018 право предпринимателя ФИО3 на построенное сооружение – асфальтовая площадка для складирования контейнеров, признано отсутствующим. Основанием для такого вывода послужило заключение от 28.05.2019 № 626/05/19Э, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт установил, что построенное сооружение – асфальтовая площадка для складирования контейнеров площадью застройки 242,8 кв. м с кадастровым номером 26:08:040815:134, расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует выданной и согласованной проектной документации. Работы, установленные проектной документацией, выполнены не в полном объеме. Введенное в эксплуатацию сооружение не обладает признаками самостоятельного объекта функционального назначения, не соответствует целостному строительному объекту капитального типа, отличному от улучшений полезных свойств земельного участка площадью 315 кв. м с кадастровым номером 26:08:040815:125, является улучшением данного участка в виде благоустройства (замощение). Асфальтовая площадка для складирования контейнеров находится в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125. Асфальтовая площадка для складирования контейнеров не соответствует требованиям строительных норм и правил по строительству объекта недвижимости, установленным законом для данной категории конструктивно-технологического сооружения. Объект не обладает признаками недвижимого имущества. Учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А63-19029/2018, судебные инстанции не приняли во внимание выводы эксперта (заключение от 10.03.2021 № 2464/10-3) о наличии у спорного объекта признаков капитального строения. Суды также установили, что 15.09.2020 предприниматель ФИО3 (после истечения срока действия договора аренды) поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства. Проектируемое назначение объекта – иные сооружения производственного назначения, степенью готовности объекта 85% площадью застройки 242,8 кв. м с кадастровым номером 26:08:040815:137, по адресу: 

<

...>. Данный объект ранее решением по делу № А63-19029/2018 признан улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение), право собственности за предпринимателем ФИО3 признано отсутствующим, сооружение снято с кадастрового учета и из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности (выписка от 29.09.2020). Поскольку характеристики объекта недвижимости в ЕГРН могут измениться только в результате проведения работ по его реконструкции, то с учетом данного обстоятельства невозможно продлить ранее выданное разрешение на строительство, необходимо получить разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства. По требованию предпринимателя ФИО3 о признании недействительным постановления от 28.08.2020 № 1157 установлено следующее. Предприниматель ФИО3 21.08.2020 обратилась в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении на три года срока его действия в порядке, установленном статьей 19 Закона № 98-ФЗ. Администрация приняла постановление от 28.08.2020 № 1157 о заключении с предпринимателем ФИО3 такого дополнительного соглашения, увеличивающего срок действия договора аренды на три года. При этом постановление администрации не может рассматриваться как действие, обязывающее предпринимателя ФИО3 заключить дополнительное соглашение. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 19.08.2020 № 26/исх/20-505949 и выпиской о зоне с особыми условиями использования территорий от 25.09.2020 № КУВИ-002/2020-24174704 в отношении земельного участка площадью с кадастровым номером 26:08:040815:125 с видом разрешенного использования – для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля) установлены ограничения в использовании земельного участка в виде – зоны с особыми условиями использования территории. Порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон определен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» вступившим в силу 15.03.2018. Согласно пункту 26 указанных Правил в случае перехода прав на объект, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, принятие нового решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны и внесение изменений в ранее принятые решения не требуются. Последствия в ограничении в использовании земельного участка, которые наступили для предпринимателя ФИО3 с даты установления зон с особыми условиями не зависят от наличия (отсутствия) в ранее заключенном договоре аренды сведений о зонах с особыми условиями использования территории. Земельным законодательством установлена определенность в договорных правоотношениях сторон, когда установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории делает невозможным исполнение договоров, заключенных правообладателем земельного участка, данный правообладатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке заключенные им договоры. При таких обстоятельствах пункт 2 постановления администрации от 28.08.2020 № 1157 не направлен на изменение в одностороннем порядке существенных условий договора, так как наличие либо отсутствие его в постановлении не отменяет обязанности арендатора соблюдать требования, предусмотренные земельным законодательством. Доводы предпринимателя ФИО3 о нарушении пунктами постановления от 28.08.2020 № 1157 ее прав как арендатора земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела. Администрация самостоятельно не устанавливала какие-либо ограничения в использовании земельного участка, сведения о спорных ограничениях в использовании земельного участка считаются установленными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН. Оснований для того, чтобы не указывать информацию об имеющихся ограничениях при использовании земельного участка у администрации не имелось. Указание на наличие ограничений в использовании земельного участка в дополнительном соглашении к договору также не является изменением его существенных условий, а содержит информацию для правообладателя о наличии существующих условий использования земельного участка. По требованию предпринимателя ФИО3 о признании незаконными действий администрации по уклонению от заключения дополнительного соглашения (редакция № 2) от 28.08.2020 к договору аренды от 09.09.2015 № 43/15 земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 в части продления срока действия договора на 3 года установлено следующее. Администрация постановлением от 28.08.2020 № 1157 приняла решение заключить с предпринимателем ФИО3 соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, увеличив срок его действия на три года. Ответным письмом от 28.08.2020 администрация изложила свою позицию по всем требованиям, изложенным в заявлении предпринимателя ФИО3, а также выразила свое согласие на продления действия договора аренды земельного участка на три года, приложила соответствующее дополнительное соглашение от 28.08.2020 к договору аренды в трех экземплярах. Направление предпринимателю ФИО3 дополнительного соглашения к договору аренды является надлежащим исполнением администрацией требований статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что администрация бездействовала в ответ на заявление предпринимателя ФИО3 Действия администрации по рассмотрению заявления, принятия постановления, подготовки и подписания со стороны администрации округа дополнительного соглашения к договору аренды и направления его предпринимателю ФИО3 не могут быть признаны бездействием администрации, которая своим письмом от 28.08.2020 № 5246 направила дополнительное соглашение от 28.08.2020 к договору аренды, подписанное в трех экземплярах. В своей оферте администрация, руководствуясь статьей 440 Гражданского кодекса, установила срок 30 дней для направления акцептантом (предпринимателем ФИО3) своего ответа. Отклонив условия дополнительного соглашения в редакции администрации, предприниматель ФИО3 14.09.2020 направила в администрацию отказ от акцепта в форме возражения, повторно предложив внести в договор свои условия (письмо от 14.09.2020). Данная переписка позволяет сделать вывод о возникших между сторонами разногласиях при заключении дополнительного соглашения к договору аренды. Заявление предпринимателя ФИО3 от 21.08.2020 имело признаки оферты, на которую администрация вправе была ответить акцептом на иных условиях, оформленным в виде проекта дополнительного соглашения. Предприниматель ФИО3 не выражала волю на отказ от заключения дополнительного соглашения, но продолжила попытки урегулирования разногласий во внесудебном порядке, которые рассматриваются в рамках данного дела. Исходя из изложенного, действия администрации по уклонению от заключения с предпринимателем ФИО3 дополнительного соглашения являются незаконными. Письмом от 05.10.2020 предприниматель ФИО3 направила заявление о повторном рассмотрении обращения по продлению действия договора путем заключения дополнительного соглашения, на которое получен отказ, изложенный в письме от 12.10.2020 № 6317. Администрация отказала в подписании дополнительного соглашения к договору по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, указав на предоставление заявления по истечении срока действия договора аренды. Суды отклонили предложенное истцом условие дополнительного соглашения об изменении арендодателя со ссылкой на Закон Ставропольского края от 14.04.2017 № 36-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Петровского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Петровского района Ставропольского края», решение Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края от 20.10.2017 № 17 «О вопросах правопреемства». Не принято и условие о включении в договор арендатора (предпринимателя ФИО3). Договор аренды земельного участка заключался по результатам торгов с предпринимателем ФИО3, предприниматель ФИО3 участником аукциона не был. Объектом по договору аренды является земельный участок, а не незавершенный строительством объект, в отношении которого зарегистрирована долевая собственность. Условие об изменении пункта 2.1 договора аренды также не принято, поскольку данное условие дополнительного соглашения противоречит требованиям части 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Условие о дополнении пункта 3.1 договора аренды абзацами, предусматривающими компенсацию арендаторам в виде снижения размера арендных платежей в связи с установленными ограничениями (обременениями), также отклонено. Договор аренды земельного участка заключен на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена. Согласно пункту 1 указанного протокола начальный (минимальный) размер арендной платы (начальная цена предмета аукциона) в размере годовой арендной платы составила 26 177 рублей. В соответствии с пунктом 4 протокола аукциона по результатам аукциона комиссией принято решение о признании победителем аукциона предпринимателя ФИО3, предложившей в ходе аукциона наивысшую цену. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов для заключения договора аренды. В случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Не принято условие о включении в дополнительное соглашение пункта следующего содержания: «Арендодатель, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения данного соглашения, производит перерасчет задолженности арендаторов по арендным платежам за соответствующие периоды, с учетом внесенных данным соглашением изменений и предоставляет арендаторам соответствующий акт о произведенном перерасчете», поскольку такое условие договора не предусматривалось при его заключении на торгах. Условие, предложенное предпринимателем ФИО3, об исключении из договора пункта 3.2, отклонено. Срок, на который увеличивается срок действия договора в соответствии с дополнительным соглашением, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. Учитывая, что дополнительное соглашение заключается по правилам статьи 19 Закона № 98-ФЗ, названная норма предусматривает возможность продления уже заключенного договора (в данном случае договора, заключенного на торгах) на три года, не предусматривая изменения иных существенных условий договора аренды, суд первой инстанции разрешил данные разногласия, утвердив дополнительное соглашение в собственной редакции. Апелляционный суд отклонил ходатайство истцов о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, учитывая, что данная экспертиза признана ненадлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции отклонил также требование истцов о частичной процессуальной замене истца, признав, что предприниматель ФИО3 не является надлежащим истцом по делу, вытекающему из взаимоотношений предпринимателя ФИО3 и администрацией. Апелляционный суд отметил, что предприниматель ФИО3 не указал, какие его права были нарушены, учитывая, что разрешение на строительство выдано предпринимателю ФИО3, при том, что объекта незавершенного строительства не существовало и не могло существовать. Асфальтовая площадка не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости). По требованию о признании недействительным постановления от 28.08.2020 № 1157 и действий администрации по уклонению от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного с предпринимателем ФИО3, предприниматель ФИО3 не мотивировал, каким образом нарушено его право, поскольку он не является стороной по договору. Такие же выводы об отсутствии нарушенного права предпринимателя ФИО3 и возможности его восстановления не выявлены при разрешении в судебном порядке разногласий при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды. Довод предпринимателя ФИО3 о зарегистрированном за ним праве долевой собственности на незавершенный строительством объект, не свидетельствует о восстановлении его нарушенного права при разрешении данного спора по существу. Участие в дополнительном соглашении к договору аренды предпринимателя ФИО3 в качестве арендатора не меняет существа правоотношений. Таким образом, предприниматель ФИО3 не является надлежащим истцом по спору, вытекающему из взаимоотношений предпринимателя ФИО3 и администрации как в части продления разрешения на строительство, так и в части продления арендных отношений в отношении земельного участка.

Предприниматели ФИО3 и ФИО3 обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят произвести частичную процессуальную замену истца с предпринимателя ФИО3 на предпринимателя ФИО3 в связи с переходом права собственности в размере 1/3 на предпринимателя ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: 

<

...>. Обжалуемые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели по существу ходатайство предпринимателя ФИО3 о частичной процессуальной замене на стороне первоначального истца, поданного совместно с заявлением о вступлении в дело соистцом (с апелляционной жалобой), чем нарушили права соистца. Суды не применили положения статьи 48 Кодекса, не учли нормы статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса, статьи 25.5 Закона № 218-ФЗ, пункты 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Суды, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации во внесении изменений в разрешение на строительство в части его продления, сослались на пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, в связи с подачей такого заявления по истечении срока действия указанного разрешения. Однако пунктами 7 и 9 статьи 4 Федерального закона от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 01.01.2020 подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет. Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО3 приступила к строительству объекта в соответствии с разрешением от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017, которое не было отменено и не признано незаконным. Судебные инстанции также не учли, что в рамках дела № А63-19029/2018 установлено, что на объекте не выполнены все предусмотренные проектом работы, а также имеется несоответствие действующим строительным нормам поставленного на кадастровый учет объекта. Данное обстоятельство явилось основанием признания отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО3 на завершенный строительством объект с кадастровым номером 26:08:040815:134. Судами не проверены доводы истцов о незаконности разрешения от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017 на ввод в эксплуатацию объекта, построенного с нарушениями, установленными судебными инстанциями при разрешении спора по делу № А63-19029/2018. Не учтено судами и преюдициальное значение обстоятельств, установленных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 308-ЭС-19-26288. Судебные инстанции вышли за пределы заявленных требований, сделав выводы о правах истцов на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 26:08:040815:137, не подлежащие рассмотрению в рамках главы 24 Кодекса. При этом обстоятельства, связанные с возведением объекта с кадастровым номером 26:08:040815:134 не являются преюдициальными и должны доказываться в настоящем деле на общих основаниях, поскольку предприниматель ФИО3 не участвовал в деле № А63-19029/2018. Резолютивная часть суда первой инстанции не содержит обязательный в силу статей 167, 170, 173 Кодекса вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования о признании недействительным постановления от 28.08.2020 № 1157 в части понуждения предпринимателя ФИО3 к заключению дополнительного соглашения на измененных в одностороннем порядке арендодателем условиях. Также резолютивная часть не содержит выводы о признании незаконными действий администрации по уклонению от подписания дополнительного соглашения (редакция № 2) от 28.08.2020 к договору от 09.09.2015 № 43/15 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 о продлении срока действия данного договора на 3 года. Суды, отклоняя условия дополнительного соглашения в редакции заявленных в данном деле требований, и, устанавливая иные условия этого соглашения, нарушили принцип диспозитивности сторон договора, произвольно установив согласованность этих условий между сторонами, без установления справедливых условий, в равной мере соответствующих законным интересам сторон. В силу статьи 173 Кодекса решение суда первой инстанции по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части должно содержать вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Оспариваемые акты не соответствуют указанной обязательной процессуальной норме. В нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 6-П, судебные инстанции не проверили законность установления в 2019 году зоны с особыми условиями использования территорий на основании решения Роспотребнадзора от 25.06.2012 № 14-р об установлении санитарно-защитной зоны в пользу ликвидированного ранее юридического лица. Суды, признав ненадлежащим доказательством и, исключая из числа доказательств экспертное заключение от 10.03.2021 № 2464/10-3, не установили и не сослались на доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, позволяющие считать разрешенный к строительству объект не капитальным. Суд первой инстанции нарушил требования пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, являющейся императивной нормой, указав, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его регистрации управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Условиями дополнительного соглашения судами установлена обязанность администрации по передаче арендатору земельного участка по акту приема-передачи. Однако условия передачи (подписания акта приема-передачи) не установлены судом, что не соответствует статьям 445, 446 Гражданского кодекса, статье 173 Кодекса. Судами необоснованно принято в качестве неотъемлемой части дополнительного соглашения постановление от 28.08.2020 № 1157. Данное постановление не является обязательным, существенным, при наличии решения суда по данному делу, следовательно, не может быть его неотъемлемой частью. Указание судом в решении обязанности администрации по направлению предпринимателю ФИО3 проекта дополнительного соглашения противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». В нем указано, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. Апелляционный суд необоснованно отказал в ходатайстве истцов о вызове и допросе в судебном заседании судебного эксперта для дачи пояснений по проведенной в данном деле экспертизе. Судебными инстанциями также не дана оценка доводам истцов относительно наличия последних риска утраты права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137 в связи с подачей администрацией искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края об изъятии и продаже с торгов в рамках дела № А63-3268/2021.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства спора и оценены представленные в материалы дела доказательства. Суды правомерно приняли во внимание судебные акты по делу № А63-19029/2018 и обоснованно признали экспертное заключение от 28.05.2019 № 626/05/19Э ненадлежащим доказательством по делу. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, апелляционная жалоба и ходатайство о вызове эксперта не содержали. Предприниматель ФИО3 15.09.2020 (после истечения срока действия договора аренды) поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 242,8 кв. м, степенью готовности объекта 85%, с кадастровым номером 26:08:040815:137, по адресу: 

<

...>. Данный объект ранее решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-19029/2018 был признан улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение), право собственности за ФИО3 было признано отсутствующим, сооружение снято с кадастрового учета и исключена запись о государственной регистрации права собственности. Довод кассационной жалобы истцов о том, что  судами не дана оценка обстоятельствам, установленным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 308-ЭС19-26288, является необоснованным. Доказательства того, что после принятия арбитражным судом решения по делу № А63-19029/2018 истцами было осуществлено новое строительство объекта, в материалы дела не представлены. Отказ судебных инстанций в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 28.08.2020 № 1157 основан на нормах действующего законодательства и соответствует материалам дела. В соответствии с кадастровой выпиской от 19.08.2020 № 26/исх/20-505949 и выпиской о зоне с особыми условиями использования территорий от 25.09.2020 № КУВИ-002/2020-24174704 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 установлены ограничения в использовании земельного участка в виде: зоны с особыми условиями использования территории, № б/н, индекс б/н, 26.08.2.102 – охранной зоны волоконнооптической линии связи (на основании статьи 56 Земельного кодекса, пункт 4 части 11 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578); зоны с особыми условиями использования территории, 26.08.2.354 – санитарно-защитной зоны Светлоградского филиала ООО «Ставрополь-Терминал», основание – решение акционерного общества «НК Роснефть-Ставрополье». Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Ставрополь-Терминал» в 2107 году прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является акционерное общество «НК Роснефть-Ставрополье». Ссылка истцов на то, что суды не проверили законность решения Роспотребнадзора от 25.06.2012 № 14-р об установлении зоны, является необоснованной, поскольку такое требование не было предметом спора. Администрация самостоятельно не устанавливала какие-либо ограничения в использовании земельного участка, сведения о спорных ограничениях в использовании земельного участка считаются установленными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН. Ограничения и (или) запрещения в использовании земельных участков для осуществления видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий, возникают в силу требований Земельного кодекса. Арендодатель обязан при принятии какого-либо решения в отношении земельного участка указать такие ограничения, в целях доведения до сведения арендатора о порядке использования арендуемого земельного участка, так как возникающие новые правоотношения должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Спорные ограничения возникли в силу закона, каких либо исключений дающих право правообладателю (либо арендатору) земельного участка не применять установленные ограничения, Земельным кодексом не предусмотрено. Оснований для того чтобы не указывать данную информацию в постановлении не имелось. Условия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому не могут нарушать права и законные интересы арендатора (предпринимателя ФИО3). В удовлетворении требований, заявленных предпринимателем ФИО3, судебные инстанции отказали правомерно. Предприниматель ФИО3 документально не подтвердил право на обращение с требованиями о внесении изменений в разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017, признании недействительным постановления от 28.08.2020 № 1157, действий администрации по уклонению от заключения дополнительного соглашения к договору аренды и разрешению разногласий при заключении данного соглашения. Предприниматель ФИО3 не является надлежащим истцом по спору, вытекающему из взаимоотношений предпринимателя ФИО3 и администрацией как в части продления разрешения на строительство, так и в части арендных отношений по земельному участку. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на установление обстоятельств, отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается. Судами правильно применены нормы материального права и процессуального права. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.  

Предприниматель ФИО3 поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Поясни, что не поддерживает заявленное в жалобе ходатайство о частичной процессуальной замене истца с предпринимателя ФИО3 на предпринимателя ФИО3

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации от 28.07.2015 № 315-рп проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125. По результатам проведенного аукциона между администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор от 09.09.2015 № 43/15 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 сроком на 5 лет – с 09.09.2015 по 08.09.2020. Земельный участок предоставлен предпринимателю ФИО3 для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля). 

Постановлением администрации от 31.08.2015 № 522 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125. 

По заказу предпринимателя ФИО3 02.04.2017 ООО «Архпроектстрой» разработана и утверждена проектная документация строительства асфальтовой площадки для складирования контейнеров в 

<

...>. Экспликацией в проектной документации на указанное сооружение предусмотрено следующее: покрытие площадки (тип I и все размеры), наличие ограждения (забора) из металлопрофиля по заглубленным забетонированным металлическим трубам высота – 2 м (тип ГОСТ), металлические ворота (размеры). 

Администрацией выдано разрешение от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017 на строительство объекта капитального строительства – асфальтовой площадки для складирования контейнеров в 

<

...>, согласно утвержденной проектной документации. 

В 2017 году на арендованном предпринимателем ФИО3 земельном участке произведены строительные работы (асфальтовая площадка для складирования контейнеров). 

Администрацией выдано предпринимателю ФИО3 разрешение от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017 на ввод объекта в эксплуатацию – асфальтовой площадки для складирования контейнеров. 

Согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2018 № КУВИ-103/2018-28957 за предпринимателем ФИО3 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров), находящееся по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя ФИО3 на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров) площадью застройки 242,8 кв. м с кадастровым номером 26:08:040815:134, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное решение явилось основанием для снятия с кадастрового учета указанного сооружения и исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности предпринимателя ФИО3 на сооружение. 

Судом при разрешении спора установлено отсутствие у указанного объекта совокупности физических характеристик, позволяющих отнести его к недвижимым вещам. Из заключения эксперта от 28.05.2019 № 626/05/19Э следует, что построенное сооружение не соответствует выданной и согласованной проектной документации, а также работы, установленные проектной документацией, выполнены не в полном объеме; введенное в эксплуатацию сооружение не обладает признаками самостоятельного объекта функционального назначения, не соответствует целостному строительному объекту капитального типа, отличному от улучшений полезных свойств земельного участка из земель населенных пунктов – для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение). Сооружение не соответствует требованиям строительных норм и правил по строительству объекта недвижимости, установленным законом для данной категории конструктивно-технологического сооружения, который обладает и соответствует признаками, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса о недвижимом имуществе. Спорный объект строительства не обладает признаками недвижимого имущества. Перемещение объекта экспертизы без несоразмерного ущерба назначению, с учетом технически возможной регенерации асфальтобетона, на иную площадку строительства представляется возможным. 

Предпринимателю ФИО3 постановлением администрации от 05.03.2019 № 306 выдан новый градостроительный план земельного участка № RU26317000-0000000000000160. 

Предприниматель ФИО3 21.12.2019 обратилась с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017, выданное администрацией, в части срока действия разрешения, установив его до 08.09.2020. 

Администрация письмом от 30.12.2019 № 8775 отказала во внесении изменений в разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017 в связи с тем, что заявление о продлении разрешения на строительство подано за пределами срока действия разрешения. 

Предприниматель ФИО3 21.08.2020 до истечения срока, установленного договором аренды, обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора на три года, заключив соответствующее соглашение. Заявление основано на положениях статьи 19 Закона № 98-ФЗ. 

Администрацией издано постановление от 28.08.2020 № 1157 о заключении с предпринимателем ФИО3 дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды на три года. Предпринимателю ФИО3 направлен ответ с изложением согласия администрации на продление срока договора аренды земельного участка на три года и с тремя экземплярами проекта дополнительного соглашения от 28.08.2020 к договору аренды земельного участка. В постановлении администрация указала на наличие на земельном участке ограничений в использовании земельного участка (часть земельного участка расположена в зоне с особыми условиями использования территории). Администрация в направленном проекте дополнительного соглашения дополнила пункт 1 договора аренды установлением ограничений в использовании земельного участка, изложенных в постановлении от 28.08.2020 № 1157. 

Предприниматель ФИО3, отклонив условия дополнительного соглашения в редакции администрации, 14.09.2020 повторно предложила учесть условия договора аренды, направленные ранее. 

Предприниматель ФИО3 05.10.2020 направила в администрацию заявление о продлении действия договора аренды сроком на три года на основании статьи 19 Закона № 98-ФЗ, с прилагаемым проектом дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 2 к договору. 

Письмом от 12.10.2020 № 6317 администрация отказала в подписании предложенного проекта дополнительного соглашения со ссылкой на нормы статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных законодательством, а именно предоставление заявления по истечении срока действия договора аренды. 

Ссылаясь на то, что администрация при принятии постановления администрации от 28.08.2020 № 1157 и рассмотрении заявлений о продлении разрешения на строительство, о продлении срока действия договора аренды допустила незаконное бездействие, нарушающее права (интересы) предпринимателей ФИО3 и ФИО3, последние оспорили их в судебном порядке. Истцы также просили урегулировать разногласия по условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 09.09.2015 № 43/15.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Одним из оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении соответствующих изменений менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения (пункт 8 статьи 51 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ). 

Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» статья 4 дополнена частями 7 и 9, согласно которым в случаях, указанных в частях 7 и 8 данной статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются. 

До 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет (часть 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 283-ФЗ). 

Приведенные законоположения вступили в силу с 02.08.2019, то есть после завершения строительства объекта и ввода его предпринимателем ФИО3 в эксплуатацию, что установлено судами при разрешении спора и подтверждается материалами дела.

В последующем Федеральным законом от 29.12.2020 № 468-ФЗ статья 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» дополнена частью 10 (действовала в период разрешения спора). Пунктом 1 названной части предусмотрено, что до 01.01.2024 в отношении зданий, разрешения на строительство для которых выданы до 01.01.2020 и не выданы разрешения на их ввод в эксплуатацию, пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса не применяется. 

Судами установлено, что выданное предпринимателю ФИО3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017 не отменено, на основании данного разрешения объект «Асфальтированная площадка для складирования контейнеров в 

<

...>» был ранее внесен в ЕГРН. На этот объект было зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО3 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018 право собственности признано отсутствующим.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требования предпринимателя ФИО3 об оспаривании действий администрации по отказу в продлении срока разрешения на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017.   

Отказывая предпринимателю ФИО3 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 28.08.2020 № 1157, судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности (одновременного наличия) условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса. Суды признали, что данное постановление не изменяет предмет договора аренды от 09.09.2015 № 43/15 (основные сведения о земельном участке, отраженные в ЕГРН), а также размер арендной платы, не содержит каких-либо изменений существенных условий названного договора. Содержащиеся в постановлении сведения соответствуют кадастровой выписке от 19.08.2020 № 26/исх/20-505949 и выписке о зоне с особыми условиями использования территорий от 25.09.2020 № КУВИ-002/2020-24174704 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125. Администрация самостоятельно не устанавливала какие-либо ограничения в использовании земельного участка, сведения о спорных ограничениях в использовании земельного участка считаются установленными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН. Эти ограничения возникли в силу закона, каких либо исключений, дающих право арендатору земельного участка не применять установленные ограничения, действующим законодательством не предусмотрено. 

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). По требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Дополнительные права на изменение условий договора могут быть предусмотрены те только общими положениями об обязательствах, но и законодательством об отдельных видах договоров, например, положениями статьи 19 Закона № 98-ФЗ (вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

До 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (часть 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса не применяются (часть 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

В связи с разногласиями, возникшими при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 09.09.2015 № 43/15 земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125, судебные инстанции разрешили их, самостоятельно определив условия дополнительного соглашения в соответствии с требованиями действующего гражданского и земельного законодательства, а также нормами статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателей ФИО3 и ФИО3 о наличии (доказанности истцами) оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа администрации во внесении изменений в разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017, признании недействительным постановления администрации от 28.08.2020 № 1157 и урегулировании разногласий по договору аренды от 09.09.2015 № 43/15 в редакции, предложенной истцами, подлежат отклонению. Приведенные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Судебные инстанции при разрешении требований, заявленных предпринимателями ФИО3 и ФИО3, правильно применили нормы материального права, ими исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Не принимаются судом округа и доводы кассационной жалобы предпринимателей ФИО3 и ФИО3 о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм процессуального права. Податели жалобы не учитывают, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В частности, основанием для отмены судебных актов в этой связи может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. Между тем, наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к части 3 статьи 288 Кодекса судом кассационной инстанции не установлено. Приведенные подателем жалобы в этой связи доводы не повлияли на полное, объективное и всестороннее рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела. Таких нарушений, которые привели бы к судебной ошибке, либо повлекли нарушение судами первой или апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности. 

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателями ФИО3 и ФИО3 в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 13.05.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А63-520/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий             В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                       А.И. Мещерин 

                                                                                                                                  И.В. Сидорова