ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №А58-157/2024

город Чита

3 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 3 мая 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Айсар» об обязании заключить договоры по строительным объектам, расположенным по адресу: 

<

...> (многоквартирные дома с 1 – 5 очередей строительства) предметом которых является приобретение ООО «Мегаполис-14» объектов недвижимого имущества стоимостью 68000000 руб.: нежилых помещений, предусмотренных проектом многоквартирного дома 4 очереди строительства (соцкульбыт) по цене из расчета 56 000 руб. за 1 кв.м; жилых помещений, предусмотренных проектом строительства (1 – 5 очередей строительства) 1-комнатные и 2-х комнатные квартиры по цене из расчета 55 000 руб. за 1 кв.м. 

Одновременно с исковым заявлением,  истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять заключение договоров долевого участия в долевом строительстве, а также иных сделок, в результате которых у граждан или юридических лиц возникнет право собственности в отношении: нежилой части многоквартирного дома № 4 площадью 563,3 кв. м., поименованного в разрешении на строительство № 14-RU14301000-78-2018 от 25.05.2018; остатка площади жилых помещений многоквартирных жилых домов, поименованных в разрешении на строительство № 14-RU14301000-78-2018 от 25.05.2018 в размере 662,8 кв. м. Также просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, а также прав собственности на основании иных сделок, в результате которых у граждан или юридических лиц возникает право собственности в отношении: нежилой части многоквартирного дома № 4 площадью 563,3 кв. м., поименованного в разрешении на строительство № 14-RU14301000-78-2018 от 25.05.2018; остатка площади жилых помещений многоквартирных жилых домов, поименованных в разрешении на строительство № 14-RU14301000-78-2018 от 25.05.2018 в размере 662,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления о приятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-4235/2023.

28 февраля 2024 года истец заявил о принятии обеспечительных мер: 

-запретить ответчику осуществлять заключение договоров долевого участия в долевом строительстве, а также иных сделок, в результате которых у граждан или юридических лиц возникнет право собственности в отношении: нежилой части многоквартирного дома № 4 площадью 563,3 кв. м, расположенной на первом этаже, поименованного в разрешении на строительство № 14-RU14301000-78-2018 от 25.05.2018; жилых помещений многоквартирных жилых домов № 1 - 5 поименованных в разрешении на строительство № 14-RU14301000-78-2018 от 25.05.2018  в общем размере 662,8 кв.м в т.ч.: 1) квартиры № 18, расположенной на этаже 3, многоквартирного жилого дома №1, общей площадью 38,10 кв.м; 2) квартиры № 119, расположенной на этаже 9, многоквартирного жилого дома № 1, общей площадью 40,23 кв.м; 3) квартиры № 64, расположенной на этаже 1, многоквартирного жилого дома № 2, общей площадью 39,01 кв.м; 4) квартиры № 66, расположенной на этаже 1, многоквартирного жилого дома № 2, общей площадью 39,69 кв.м; 5) квартиры № 40, расположенной на этаже 2, многоквартирного жилого дома № 3, общей площадью 37,13 кв.м; 6) квартиры № 68, расположенной на этаже 9, многоквартирного жилого дома № 3, общей площадью 37,13 кв.м; 7) квартиры № 9, расположенной на этаже 4, многоквартирного жилого дома № 4, общей площадью 62,71 кв. м; 8) квартиры № 25, расположенной на этаже 8, многоквартирного жилого дома № 4, общей площадью 64,41 кв.м; 9) квартиры № 41, расположенной на этаже 4, многоквартирного жилого дома № 4, общей площадью 64,20 кв.м; 10) квартиры № 57, расположенной на этаже 8, многоквартирного жилого дома №4, общей площадью 65,41 кв.м; 11) квартиры № 61, расположенной на этаже 9, многоквартирного жилого дома № 4, общей площадью 65,41 кв.м; 12) квартиры № 53, расположенной на этаже 5, многоквартирного жилого дома № 5, общей площадью 32,96 кв.м; 13) квартиры № 92, расположенной на этаже 9, многоквартирного жилого дома № 5, общей площадью 37,89 кв.м; 14) квартиры № 95, расположенной на этаже 9, многоквартирного жилого дома №5, общей площадью 38,53 кв.м.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, а также прав собственности на основании иных сделок в результате которых у граждан или юридических лиц возникает право собственности в отношении: нежилой части многоквартирного дома № 4 площадью 563,3 кв.м, расположенной на первом этаже, поименованного в разрешении на строительство № 14-RU14301000-78-2018 от 25.05.2018; жилых помещений многоквартирных жилых домов № 1 - 5 поименованных в разрешении на строительство № 14-RU14301000-78-2018 от 25.05.2018 в общем размере 662,8 кв.м в т.ч.: 1) квартиры № 18, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома № 1, общей площадью 38,10 кв.м; 2) квартиры № 119, расположенной на этаже 9, многоквартирного жилого дома № 1, общей площадью 40,23 кв.м; 3) квартиры № 64, расположенной на этаже 1, многоквартирного жилого дома № 2, общей площадью 39,01 кв.м; 4) квартиры № 66, расположенной на этаже 1, многоквартирного жилого дома № 2, общей площадью 39,69 кв.м; 5) квартиры № 40, расположенной на этаже 2, многоквартирного жилого дома №3, общей площадью 37,13 кв.м; 6) квартиры № 68, расположенной на этаже 9, многоквартирного жилого дома № 3, общей площадью 37,13 кв.м; 7) квартиры № 9, расположенной на этаже 4, многоквартирного жилого дома № 4, общей площадью 62,71 кв.м; 8) квартиры № 25, расположенной на этаже 8, многоквартирного жилого дома № 4, общей площадью 64,41 кв.м; 9) квартиры № 41, расположенной на этаже 4, многоквартирного жилого дома № 4, общей площадью 64,20 кв.м; 10) квартиры № 57, расположенной на этаже 8, многоквартирного жилого дома № 4, общей площадью 65,41 кв.м; 11) квартиры № 61, расположенной на этаже 9, многоквартирного жилого дома № 4, общей площадью 65,41 кв.м; 12) квартиры № 53, расположенной на этаже 5, многоквартирного жилого дома № 5, общей площадью 32,96 кв.м; 13) квартиры № 92, расположенной на этаже 9, многоквартирного жилого дома № 5, общей площадью 37,89 кв.м; 14) квартиры № 95, расположенной на этаже 9, многоквартирного жилого дома № 5, общей площадью 38,53 кв.м.

Определением от 12 марта 2024 года арбитражный суд в удовлетворении требований заявления отказал.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, требования заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Ссылаясь на договор купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 20.11.2017 № 33/17 и соглашение от 20.11.2017 № 34/17, указывает на нарушение ответчиком обязательств в части заключения договоров. Полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку направлены только на площади жилых и нежилых помещений, которые ответчик добровольно обязался передать истцу.

Ответчик отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления истца, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, он указывает на то, что ответчик имеет возможность осуществить заключение договоров долевого участия в строительстве с гражданами и юридическими лицами, в том числе на площадь жилых и нежилых помещений, которую он обязан передать истцу, в результате чего у указанных лиц возникнет право собственности на данную площадь помещений. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены исключительно на предмет спора, а именно площадь объектов недвижимости, причитающуюся истцу по заключенным с ответчиком договору купли-продажи и соглашению от 20.11.2017, что не нарушает прав участников долевого строительства и баланс интересов сторон.

Предметом исковых требований являются требования истца об обязании заключить договоры по строительным объектам, расположенным по адресу: 

<

...> (многоквартирные дома с 1 – 5 очередей строительства), предметом которых является приобретение ООО «Мегаполис-14» объектов недвижимого имущества стоимостью 68000000 руб.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу о понуждении к заключению договора на приобретение объектов недвижимости, поскольку заключение договора не является основанием для перехода права собственности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (ст. 8.1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (абз. 2 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает,  что у ответчика существует  возможность заключить договоры долевого участия в строительстве с гражданами и юридическими лицами, в том числе и на жилые и нежилые помещения в МКД, которые по мнению заявителя, должны быть переданы ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции находит  необоснованной и не подлежащей удовлетворению поданную апелляционную жалобу, поскольку  как доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, так и доводы, приведенные в самой жалобе  носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом исковых требований являются требования истца об обязании заключить договоры по строительным объектам, расположенным по адресу: 

<

...> (многоквартирные дома с 1 – 5 очередей строительства), предметом которых является приобретение ООО «Мегаполис-14» объектов недвижимого имущества стоимостью 68 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры применяются только с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость, указав,  что заявленные обеспечительные меры  в виде запрета ответчику осуществлять заключение договоров долевого участия в долевом строительстве, а также иных сделок, в результате которых у граждан или юридических лиц возникает право собственности в отношении объектов, указанных в заявлении об обеспечении иска и запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, а также прав собственности на основании иных сделок, в результате которых у граждан или юридических лиц возникнет право собственности в отношении этих же объектов недвижимости  - не связаны с предметом спора по настоящему делу о понуждении к заключению договора на приобретение объектов недвижимости, поскольку заключение договора не является основанием для перехода права собственности.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что существование между сторонами экономического спора, еще не разрешенного в судебном порядке, в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу, само по себе не является достаточным обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не применение обеспечительных мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта в будущем, отклоняется ввиду отсутствия доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.

По сути доводы заявления о принятии обеспечительных мер, как и апелляционной жалобы, сводятся к предположениям о возможности совершения указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства фактически были предметом рассмотрения в суде первой инстанции ранее, определением от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  17 апреля 2024 года, заявителю отказано в обеспечении иска. Постановление апелляционного суда заявителем не обжаловано, дополнительных доказательств в обоснование поданного заявления не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года по делу №А58-157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                      И.Н. Филиппова