АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8068/2021

Дело № А65-11655/2020

г. Казань

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, д. Матюшино Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ледовый проект», г. Красногорск Московской области, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг

по делу № А65-11655/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО1, д. Матюшино Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2018 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 № 15/16-ю; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата и взыскания 207 257 087 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО1 - ФИО2; ФИО3; ФИО4; акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк»; Управления Росреестра по Республике Татарстан; общества с ограниченной ответственностью «Ледовый проект»; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (далее – ООО «ГенСтройПодряд»), обществу с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» (далее – ООО «АльтаГрупп») о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2018 к договору от 19.05.2016 № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «АльтаГрупп» и ООО «ГенСтройПодряд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2; ФИО3; ФИО4; акционерное общество Коммерческий банк «Росинтербанк»; Управление Росреестра по Республике Татарстан; общество с ограниченной ответственностью «Ледовый проект»; конкурсный управляющий ООО «ГенСтройПодряд» ФИО5 (далее – третьи лица).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определением от 07.07.2020 перевел ООО «ГенСтройПодряд» из состава ответчиков в состав истца в лице заявившего исковые требования по делу участника ФИО1

Определением суда от 14.12.2020 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным дополнительное соглашение от 20.09.2018 к договору от 19.05.2016 № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенное между ООО «АльтаГрупп» и ООО «ГенСтройПодряд», применить последствия недействительности сделки в виде возврата и взыскания с ООО «АльтаГрупп» 207 257 087 руб., из которых: 188 507 087 руб. – за квартиры, 18 750 000 руб. – за машино/места, 22 061 250 руб. – за нежилые помещения (офисы).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 оставлено без изменения.

ООО «Ледовый проект» (третье лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 421 841 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО «Ледовый проект» взыскано 209 841 руб. расходов на представителя; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Законность принятых по заявлению о взыскании судебных расходов судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование жалобы указано на то, что судами не учтено: предмет настоящего спора не затрагивал права ООО «Ледовый проект»,  который не являлся ответчиком по настоящему спору или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора; итоговое судебное решение не повлияло на права и законные интересы заявителя, каких либо негативных или положительных последствий для него не наступили. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых полагает подлежащими отмене обжалуемые по делу судебные акты, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами Федерации ( статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, в настоящем споре третье лицо – ООО «Ледовый проект», являющийся участником ООО «ГенСтройПодряд», занимало активную позицию по иску, возражало против удовлетворения исковых требований, поддерживало позицию ООО «ГенСтройПодряд» и ответчика.

Таким образом, является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что третье лицо – заявитель имеет право на подачу заявления о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов заявителем.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец и финансовый управляющий истца заявляли довод о том, что сумма расходов завышена, не отвечает критерию разумности. В качестве доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя истец представил прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Казани.

Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Само по себе утверждение сторон о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая заявителем, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, не может явиться, поскольку определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Вместе с тем, суд принимая во внимание, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы стороны о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признал заявленную сумму в размере 322 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 110 000 руб., из которых:

- 60 000 руб. – за участие в шести судебных заседаниях (стоимость участия в одном заседании – 10 000 руб.) в суде первой инстанции (третье лицо участвовало 01.10.2020, 02.11.2020, 14.01.2021, 09.02.2021, 03.03.2021, 25.03.2021);

- 10 000 руб. – за подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв на иск);

- 15 000 руб. – за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10.06.2021);

- 5000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 15 000 руб. – за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (26.08.2021);

- 5000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Истец и финансовый управляющий также выразили несогласие относительно заявленного размера транспортных расходов в сумме 99 841 руб.,  указав на неоправданно высокую сумму расходов, поскольку предъявлены к взысканию авиабилеты, третье лицо могло воспользоваться железнодорожным транспортом в целях прибытия в г. Казань, г. Самара; по прибытии в г. Казань вместо такси могло воспользоваться общественным транспортом: аэроэкспресс, метро, автобус.

Выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта и то место проживания, которые являются для нее более удобными.

ФИО1 не представил доказательств того, что в вышеуказанные даты имелись авиабилеты по более низким ценам, представленные распечатки по ценам на авиаперелеты на 22.11.2021 не могут подтверждать факта того, что указанные цены действовали в даты проведения судебных заседаний.

Суд, отклоняя доводы в части неразумности расходов на оплату такси в аэропорт и из аэропорта, со ссылкой, что представитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, обоснованно исходил из того, что в дни прибытия представителя из г. Москва в г. Казань или г. Самара и/или убытия из г. Казань или г. Самара в г. Москва и использования такси, общество не несло расходы по проживанию, исключая соответствующие издержки.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Все расходы на авиабилеты и перемещение на такси заявителем подтверждены квитанциями.

Довод о том, что авиаперелет не является экономной транспортной услугой ввиду наличия более дешевого железнодорожного транспорта, отклонен судом, с указанием того, что законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортной услугой, следовательно, выбор заявителем вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Транспортные расходы правомерно признаны судом подлежащими возмещению в размере 99 841 руб.

Судом обоснованно отклонен довод истца и финансового управляющего истца о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО1, учитывая, что он выступал в интересах ООО «ГенСтройПодряд» и расходы должны взыскиваться с общества. 

Иск по настоящему делу был инициирован не самим обществом, а его участником ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации:

 возмещения причиненных корпорации убытков в силу статьи 53.1 ГК РФ), 

оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, 

требовать применения последствий недействительности сделки, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя  согласно части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с вышеназванными требованиями, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация  в порядке пункта 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В силу прямого указания части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что материальным истцом по настоящему делу является общество, процесс был инициирован участником общества – ФИО1 в рамках реализации им права законного представительства процессуального истца.

Возмещение расходов с участника общества в данном случае соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципу возмещения расходов в пользу того лица, которое фактически их понесло, поскольку возложение судебных расходов на корпорацию, а не на ее участника, инициировавшего соответствующий процесс, может способствовать формированию негативной практики – подачи необоснованных исков участниками корпораций.

Заявление о взыскании судебных расходов ООО «Ледовый проект» правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворено частично в размере 209 841 руб.

Довод о представлении интересов третьего лица штатным сотрудником ФИО6 отклонен судом как противоречащий совокупности доказательств об оказанных услугах и представителе.

Довод о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку последним судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Поволжского округа, датированное 01.09.2021, с заявлением о взыскании расходов третье лицо обратилось 16.09.2021 – то есть в пределах процессуального срока.

Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Выводы судов двух инстанций о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителей основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления № 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А65-11655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров