АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                       Дело №А03-2976/2021                                       08.02.2022

 

Резолютивная часть решения  объявлена    02 февраля     2022 года.

Полный текст решения изготовлен    08 февраля  2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола  секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 Парфененко А.С.      (г. Барнаул, ОГРНИП 304222519600015)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка» (г. Барнаул,                            ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 550 000 руб. долга по договору аренды от 30.09.2017, 

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Уран» (г.Барнаул),

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность №5 от 25.10.2021, диплом, 

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.02.2021г., диплом, Олейник 

 

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка» (далее  - ООО «Фирма «Ливэка», ответчик, фирма) о взыскании 4 550 000 руб., в том числе 800 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2017 и 3 750 000 руб. стоимости арендованного имущества по договору аренды от 30.09.2017.

Требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил в конкурсную массу  ФИО4 имущество, переданное ему во исполнение указанного договора, и не внес арендную плату.

Ответчик требования не признал, считал договор аренды от 30.09.2017 незаключенным и ничтожным, подписанным неустановленным лицом. По мнению ответчика, при совершении данной сделки ФИО4, являясь директором ООО Фирма «Ливэка», злоупотребил правом. Кроме того, данное имущество  запрещено использовать более 10 лет, в связи с чем оно подлежало утилизации, а возврату истцу только его годные остатки. Более подробно возражения ответчика изложены в отзывах на иск.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уран» (далее – ООО «Уран», третье лицо).

Третье лицо свою позицию по делу не выразило.

Ответчик заявил о фальсификации  договора аренды мебели  30.09.2017 и  акта приема-передачи от 30.09.2017.

Истец не согласился исключить названные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик  заявил ходатайство о назначении судебной  почерковедческой экспертизы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании  в качестве свидетеля была допрошена Угарова Ольга Александрова.

Поскольку на спорных документах имеется печать ответчика, об утрате которой он не заявляет, ходатайство о назначении судебной  почерковедческой экспертизы судом отклонено как необоснованное.

   В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

   Пункт 3 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

   В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры.

   Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

   Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные документы, а также пояснения и доводы участвующих в деле лиц,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. 

По ходатайству истца суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручил её проведение эксперту ООО «ПрофЭксперТ» ФИО7.

От указанного эксперта поступила информация о невозможности проведения экспертизы. 

Истец просил не рассматривать его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд прекратил рассмотрение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО8.

  Рассмотрение дела было неоднократно отложено  для представления дополнительных доказательств, а также в связи с истребованием дополнительных доказательств, рассмотрением ходатайств сторон о назначении судебных экспертиз, для ознакомления  с дополнительными доказательствами, представленными  непосредственно в судебном заседании.

В настоящее судебное заседание не явилось третье лица, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании статьи 156  АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика   2 757 625 руб., в том числе  1 487 625 руб. стоимости  игрового оборудования «Лабиринт»,  1 020 000 руб. арендной платы и убытков за период с  01.10.2017 по 31.01.2022, 250 000 руб. стоимости мебели. Устно истец  также уточнил, что арендную плату он просит взыскать за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 340 000 руб., а убытки  с 01.04.2019 по 31.01.2022 – 680 000 руб. 

          Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2022 до 09.15.

 После перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные возражения.

           Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           30.09.2017  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  мебели  (далее - договор аренды мебели, т.1 л.д.19), в соответствии с которым арендодатель  передает, а арендатор принимает  в аренду игровое оборудование «Лабиринт», стоимостью  3 500 000 руб., площадью 200 кв. м.

           Согласно пункту  1.4 договора аренды мебели игровое оборудование «Лабиринт» (далее – спорное оборудование, спорное имущество)  считается переданным в аренду с даты подписания настоящего договора, который  одновременно является актом приема-передачи.

           Срок аренды  устанавливается с 30.09.2017 по 30.09.2018. Если за 15 дней до истечения срока  договора аренды ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от дальнейшего его исполнения, действие договора аренды пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 4.1). 

           Кроме того, 30.09.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи (т.1 л.д.18), в соответствии с которым истец передал ответчику мебель на общую сумму  250 000 руб. В данном акте отражено, что мебель предназначена для установки в игровом Лабиринте в ТЦ «Арена».

          Как следует из материалов дела, между ООО «Уран»  (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды №Ур0000051 от 15.03.2018 (т. 1 л.д.21-26; далее – договор аренды помещения), по условиям которого арендодатель передал арендатору  во владение и пользование помещение Н2 торгово-развлекательного центра «Арена» (далее – ТРЦ «Арена»), на 3 этаже, общей площадью 316 кв.м., расположенном в г.Барнауле по Павловскому тракту, 188.

          Пунктом  1.4 данного договора предусмотрено, что оно сдается для использования арендатором для размещения детской развлекательной площадки «Играбум-Лабиринт» и осуществления продажи согласно ассортиментному перечню.

         29.04.2018 нежилое помещение было передано ООО «Уран» в аренду ООО Фирма «Ливэка».

         Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5410/2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского  отделения № 8644 о признании должника - ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

         Определением от 31.05.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

          Решением от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.             

  Со ссылкой на не исполнение обязательств по внесению  арендных платежей, а также  по возврату из аренды спорного имущества, финансовый управляющий ФИО4  Парфененко А.С.  направил ответчику  претензию от 18.02.2020, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

   Иск  подлежит  частичному  удовлетворению ввиду следующего.

   Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились правоотношения по  аренде имущества.

   Согласно положениям части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Истец  обязательства по договору  аренды мебели исполнил  надлежащим образом, данный факт подтверждается  пунктом  1.4 договора аренды,  согласно которому имущество считается переданным в аренду с даты подписания договора аренды, являющимся одновременно актом приема-передачи имущества.

            Срок аренды установлен  с 30.09.2017  по 30.09.2018 с последующей пролонгацией договора аренды (пункт 4.1).

            Доказательств расторжения договора аренды материалы дела не содержат.

            В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

   Пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата в месяц составляет  20 000 руб., которая  вносится  до 10 числа каждого месяца.

   Ответчик не представил в дело доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей.

   Однако из материалов дела усматривается, что в период с 05.05.2018 по 31.05.2018 ответчик не мог использовать арендованное имущество   в связи с тем, что Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу по иску  прокурора города Барнаула в интересах неопределенного круга о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,  в качестве обеспечительной меры по иску запрещена ряду обществ, в том числе ООО «Уран», эксплуатация нежилых административных помещений ТРЦ «Арена» до устранения нарушений требований пожарной безопасности. 05.05.2018 ТРЦ «Арена» был закрыт и опечатан службой судебных приставов. Определением Индустриального районного суда от 29.05.2018 по делу №2- 2261/2018  указанные выше обеспечительные меры были отменены.  Определением  от 31.05.2020 суд уточнил, что  отмена обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению. 

  Определением от 20.01.2021  по делу А03-5411/2019 Арбитражный суд Алтайского края установил, что в период действия обеспечительных мер ООО Фирма «Ливэка» не имело возможности использовать по назначению нежилое помещение. 

 Следовательно,  арендная плата по договору аренды мебели за период с 05.05.2018 по 31.05.2018 также не подлежит взысканию. 

 При таких обстоятельствах за заявленный период является правомерным требование о взыскании арендной платы в размере  342 580 руб. 65 коп. (17х20000+20000:31х4). Истец просит взыскать   340 000 руб., что не нарушает права ответчика.

 Истцом заявлены требования о возмещении  убытков (неполученных доходов в размере арендной платы)  в размере 680 000 руб.  за период с 01.04.2019 по 31.01.2022,  1 487 625 руб. стоимости игрового оборудования и  250 000 стоимости  мебели – всего  2 417 625 руб.

Как усматривается из Постановлений о возбуждении уголовного дела от 21.09.2020, о признании потерпевшим ФИО4 (т.1 л.д.102-103), о приостановлении предварительного следствия от 21.12.2020 в период времени с 27.04.2018 по  18.02.2020 спорное оборудование было похищено неизвестным лицом.  

Согласно письму ООО «Уран» у него отсутствует  имущество ООО Фирма «Ливэка»  (т.1 л.д.31).     

В соответствии с  объяснением ФИО4 от 21.09.2020 (поступило в электронном виде 31.01.2022) в апреле –мае 2019 года он  приехал в ТРЦ «Арена» и обнаружил, что спорное оборудование отсутствует. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Согласно заключению эксперта от 18.09.2020 (т.1 л.д.80-93) рыночная стоимость  игрового комплекса-лабиринта «Игробум» по состоянию на 18.02.2020 с учетом износа составляет  1 487 625 руб. Товароведческая экспертиза была проведена по материалам  КУСП  №21114 от 26.06.2020. Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость спорного оборудования, ответчик в дело не представил.

Стоимость мебели определена в акте приема-передачи от 30.09.2017 в размере  250 000 руб.

Размер арендной платы определен договором аренды мебели и  может быть положен в расчет убытков.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, выступая в качестве арендодателя игрового оборудования, также  в спорный период являлся директором и участником ООО Фирма «Ливэка». Из протокола допроса  потерпевшего от 07.10.2020 следует (поступило в электронном виде 31.01.2022), что  с  октября 2018 года  по май 2019 года ФИО4 местонахождением спорного оборудования не интересовался. Такое поведение не соответствует принципу добросовестности  данного лица как собственника имущества и как арендатора.

 В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного  суд  приходит к выводу о том, что  нарушение обязательства произошло к по вине  обоих сторон. В связи с чем, суд считает возможным  уменьшить на 50%  подлежащие  возмещению убытки, то есть до 1 208 812 руб. 50 коп. (2 417 625 руб.х50%).

Указанная сумма определена судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,  согласно которым  на основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы ответчика о ничтожности и незаключенности договора аренды мебели вследствие его подписания неустановленным лицом, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу  пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как  усматривается из договора аренды мебели, существенные условия  данной сделки были сторонами согласованы.

По мнению ответчика, договор аренды  подписан со стороны фирмы неизвестным лицом – ФИО9 (в тексте договора указано отчество – Генадбевна). В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в дело справку  №1 от 31.05.2021 (т.2 л.д.23), согласно которой ФИО9 не состояла с ООО Фирма «Ливэка» в трудовых отношениях.

Изучив материалы дела, суд соглашается с доводом истца о том, что в отчестве данного лица допущена описка. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с протоколом  №4/02 общего собрания учредителей ООО Фирма «Ливэка» от 02.02.2016 (т.2 л.д.54)  на собрании принято решение предоставить ФИО9 полномочия на заключение договоров от имени ООО Фирма «Ливэка», направленных на ведение его хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлена копия паспорта данного лица (т.2 л.д.55-57),  приказа  от 29.04.2011 о приеме  ФИО9  на работу в фирму в качестве главного бухгалтера, а также заявления от  24.11.2017  об увольнении из фирмы по собственному желанию (т.2 л.д.59).

Следовательно, на дату подписания договора аренды и акта приема-передачи от 30.09.2017 ФИО9 являлась главным бухгалтером ООО Фирма «Ливэка».

Из отзыва  ФИО4 на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (обособленный спор в рамках дела А03-5411/2019; т.2 л.д.96)  усматривается, что ФИО4 подтверждал факт заключения между ним и фирмой договора аренды. От фирмы договор заключала главный бухгалтер, действуя на основании доверенности. Оборудование было передано фирме на основании акта приема-передачи, установлено в ТРЦ «Арена» и использовалось фирмой (т.2 л.д.96-97). ФИО4 также в отзыве ссылается на заключение данного договора с целью получения дохода от аренды оборудования.

Таким образом, от ООО Фирма «Ливэка» названные документы подписаны главным бухгалтером ФИО9.

         При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, отрицавшей в судебном заседании факт подписания  договора аренды и акта приема-передачи от 30.09.2017. 

  До предъявления иска по настоящему делу ответчик длительное время не оспаривал факт заключения договора и подписания его уполномоченным лицом. Такое поведения ответчика не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота.

 Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Представленные в материалы дела договор аренды  и акт приема-передачи содержат не только подпись ФИО9, но и печать общества, об утрате которой им не заявлялось при рассмотрении настоящего дела. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о подписании договора аренды мебели и акта приема-передачи от 30.09.2017 уполномоченным лицом.

         Поскольку  договор аренды подписан уполномоченным лицом, то ссылка ответчика на его ничтожность является несостоятельной. 

          Оценивая  возражение ответчика, суд учитывает  разъяснения, указанные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу которых  при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора.

         По мнению ответчика, недействительным является и  договор аренды помещения, заключенный с ООО «Уран», так как на момент его заключения не был расторгнут договор аренды на эту же площадь, заключенный между  ИП Данелия и ООО «Уран» от 08.02.2018 (т.2 л.д.75). 

Между тем, из материалов дела следует, что фактически исполнялся договор нежилого помещения, заключенный с  фирмой. Доказательства, подтверждающие факт пользования  нежилым помещением  ИП ФИО4, в дело не представлены.

Так, в рамках договора аренды  помещения  фирма  направляла  в ООО «Уран» письмо за исходящим  №1 от 19.04.2018  (т.2 л.д.67) о возмещении затрат по ремонту в связи с затоплением  арендуемого нежилого помещения, письмо за исходящим  №2 от 15.05.2018 с просьбой прекратить начисление платежей с 08.05.2018 в связи с закрытием ТЦ «Арена» (т.2 л.д.68), письмо  за исходящим № 6 от 18.05.2018 с просьбой предоставить разрешение на демонтаж, вывоз оборудования и компенсировать работы по монтажу и демонтажу игрового оборудования в сумме 180 000 руб. (т.2 л.д.65), письмо за исходящим  № 8 о расторжении договора аренды №Ур0000051 от 15.03.2018 с 25.08.2018 в одностороннем порядке по причине не возможности использования арендуемых площадей под цели, оговоренные в договоре аренды п. 1.4 - для размещения детской развлекательной площадки «ИгробумЛабиринт» (т.2 л.д.64). 

 В рамках в рамках дела о банкротстве ООО Фирма «Ливэка» было рассмотрено требование ФИО10  о включении  в реестр требований кредиторов. Определением от 20.01.2021  по делу А03-5411/2019 Арбитражный суд Алтайского края признал  требования в размере 177 367 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО Фирма «Ливэка». В остальной части в удовлетворении требования отказано.

При рассмотрении данного спора установлен факт заключения  15.03.2018 договора аренды  между ООО Фирма «Ливэка» и ООО «Уран» и передачи  нежилого помещения в аренду  для размещения детской развлекательной площадки «Играбум-Лабиринт» (пункты 1.1. 1.2. 1.4 договора). В последующем ООО «Уран»  уступило  ФИО10 право требования к ООО Фирма «Ливэка» в размере 1 137 600 руб. за период с 15.03.2018 по 01.11.2019.        

 При рассмотрении названного спора (дело А03-5410/2019) ФИО4 пояснял, что  спорное оборудование было передано им в аренду ООО Фирма «Ливэка», где он же являлся директором. Арендатор разместил игровое оборудование на основании договора аренды имущества, заключенного с ООО «Уран», на 3 этаже ТРЦ «Арена» (определение от 19.06.2020; т.2 л.д.32). В отзыве на  заявление ФИО10  о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Ливэка» подтверждало факт заключения с ООО «Уран» договора аренды нежилого помещения (т.2 л.д.50-51), ссылалось на его расторжение в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствам сама по себе оплата ИП Данелия обеспечительного платежа в размере  42 000 руб. (платежное поручение №46 от  21.02.2018 -т.2 л.д.89) не является  бесспорным доказательством факта пользования ИП Данелия нежилым помещением с учетом того, что он также являлся и директором фирмы. 

По указанным выше основаниям доводы ответчика о мнимости договора аренды помещения  являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 названного кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные разъяснения Постановления N 25 закрепляют положения принципа эстоппель, который должен обеспечивать соблюдение сторонами принципа добросовестности при вступлении в договорные отношения, а его главной задачей является воспрепятствование получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая при заключении и исполнении договора добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявляя о недействительности названных выше договоров, ответчик действует недобросовестно и непоследовательно. В связи с чем, его заявление о недействительности сделок не имеет правового значения.

Возражая против иска,  ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы №10/01-2021 (т.5 л.д.74-91), согласно выводам которой, невозможно определить  рыночную стоимость спорного оборудования в связи с отсутствием   четкого описания исследуемого объекта, его конструктивных и иных особенностей, технических параметров и технического состояния. Между тем, судом в основу решения положено заключение эксперта от 18.09.2020 (т.1 л.д.80-93), которое подготовлено по материалам  КУСП  №21114 от 26.06.2020 и признано судом достоверным.

По мнению ответчика,  спорное оборудование  имеет срок службы  10 лет и поэтому  в последующем должно подлежать утилизации. Аналогичная информация содержится в письме  ООО «Игробум», являвшемся производителем данного оборудования (т.3 л.д.55), со ссылкой на Технический  регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок». Согласно названному Регламенту он не распространяется на  оборудование для детских игровых площадок, произведенных и введенных в эксплуатацию до вступления  его в силу (принят решением Совета Евразийского экономического союза 17.05.2017 №21). Из представленного в дело паспорта  на игровой комплекс-лабиринт (т.1 л.д.12-14) следует, что он продан ИП Данелия  31.08.2009. Следовательно, на спорное оборудование не  распространяется указанный Регламент. Иные основания в подтверждение рассмотренного довода ответчик не заявляет.

К представленному в материалы дела  приказу ИП ФИО11 №17 от 01.10.2014 о списании детского игрового лабиринта (т.4 л.д.80) суд относится критически, поскольку он противоречит материалам дела. Кроме того, согласно пункту  1 данного приказа необходимо списать детский игровой лабиринт, инв. номер №000000002. Необходимость в списании  связана с неустранимыми дефектами. Однако материалами дела не подтверждается, что это тот же самый лабиринт, который был передан  истцом в аренду ответчику.         

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

         На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности,  изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что  истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.           

 Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению  1 531 393 руб. 15 коп. (340 000 руб.+  1 208 812 руб. 50 коп.).

         На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины  и судебной экспертизы относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.     

         Руководствуясь статьями  110 (ч.1),   170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ливэка»  в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2   1 531 393 руб. 15 коп., в том числе 322 580 руб. 65 коп. долга по арендной плате  и  1 208 812 руб. 50 коп. в возмещение убытков, а также  1 666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

          В остальной части иска истцу отказать.

          Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ливэка»  6 670  руб.  50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ливэка» в доход федерального бюджета  20 428 руб. государственной пошлины

          Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета  16 360 руб. государственной пошлины

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья                                                                                                        М.Н.Атюнина