ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2024                                                                          Дело № А40-47215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Шевыриной П.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Стандарт комфорта и безопасности»: генеральный директор ФИО1 лично, паспорт РФ, протокол общего собрания учредителей от 16.05.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДТАЛК ЛТД» - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт комфорта и безопасности»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт комфорта и безопасности» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДТАЛК ЛТД»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 удовлетворено заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДТАЛК ЛТД» (далее - ООО «ДТАЛК ЛТД», должник) о признании сделки недействительной; признано недействительной сделкой перечисление ООО «ДТАЛК ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт комфорта и безопасности» (далее - ООО «СКБ», ответчик) 28.04.2021 денежных средств в общем размере 500 000 рублей, применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО «СКБ» в конкурсную массу ООО «ДТАЛК ЛТД» денежных средств в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «СКБ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам обособленного спора.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ООО «СКБ» в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 28.03.2024, опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ - 29.03.2024, следовательно, установленный для подачи апелляционной жалобы срок истек 12.04.2024.

Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком лишь 21.08.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

Об оспариваемом судебном акте ООО «СКБ» узнало 16.08.2024 после получения через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 63897/24/31002-ИП. С конца декабря 2023 территория г. Белгорода и Белгородского района (в частности п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, в котором находится офис ООО «СКБ») подвергается обстрелу, в связи с чем ответчик не имел объективной возможности получить почтовую корреспонденцию, в том числе судебную. Каких-либо оснований предполагать вероятность инициирования судебных споров в отношении ООО «СКБ» у ответчика не имелось.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебная корреспонденция направлялась 26.12.2023 по адресу государственной регистрации ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 58) и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 59-60). Направленное судом извещение возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения. Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена 16.06.2022, конкурное производство - 21.12.2022, при этом ООО «СКБ» является профессиональным субъектом гражданских правоотношений, а также контрагентом должника.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной? жалобе ООО «СКБ» указывает, что у должника имеется непогашенная задолженность перед ним в размере 517 140,42 рублей с 2021 года.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО «СКБ», действуя добросовестно, должно было предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ДТАЛК ЛТД», а также обладать информацией? о его финансовом состоянии и нахождении в процедуре банкротства. Данные сведения являются общедоступными. Таким образом, ответчик должен был принимать участие в настоящем деле о банкротстве в качестве кредитора, начиная с 2022 года, в связи с чем неосведомленность об обособленном споре возникла ввиду бездействия ООО «СКБ» и непринятия мер по взысканию дебиторской? задолженности с должника, а не по причине неполучения судебной корреспонденции в 2024 году.

Таким образом, установив факт пропуска ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для его, суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С 01.09.2023 доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 о принятии заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с ООО «СКБ» к производству с назначением судебного заседания на 14.03.2024 направлено посредством почтовой связи по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес (ШПИ 14579290395736), возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14579290395736 следует, что письмо прибыло в место вручения 08.01.2024, а 16.01.2024 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту регистрации ООО «СКБ» о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ООО «СКБ» о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, ООО «СКБ» не уведомлено надлежащим образом о принятии судом заявления к производству с назначением судебного заседания на 14.03.2024, тем самым оно было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе представлять возражения относительно заявления конкурсного управляющего должника, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ООО «СКБ» о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является неверным.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024.

О наличии обособленного спора и вынесенного по нему судом первой инстанции определения ООО «СКБ» стало известно 16.08.2024 после получения посредством Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов от 15.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 63897/24/31002-ИП, а с апелляционной жалобой ООО «СКБ» обратилось 21.08.2024, то есть в пределах шести месяцев с даты, когда оно узнало о нарушении своих прав или законных интересов (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба ООО «СКБ» - рассмотрению по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «СКБ», в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частью 3 статьи 288 АПК РФ, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А40-47215/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт комфорта и безопасности» направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                             П.В. Шевырина

                                                                                                          Н.С. Калинина