АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40518/2018

Дело № А12-7261/2018

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика –  Черниковой Е.А. (доверенность от 09.06.2018),

третьего лица (ПАО Банк ВТБ) – Гучкова В.И. (доверенность от 12.07.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгокомилесснаб»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-7261/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгокомилесснаб» (ИНН 3442039105,ОГРН 1023402639589) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публичное акционерное общество Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгокомилесснаб» (далее – истец, ООО «Волгокомилесснаб») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (далее – ответчик, ООО «Гермес Ритейл») об обязании ООО «ГермесРитейл» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Волгокомилесснаб» по акту  приема-передачи ½ доли в праве собственности на объект недвижимости: нежилое здание - объект торговли, кадастровый номер 34:35:030213:15166, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, д. 2А, об обязании ООО «Гермес-Ритейл» зарегистрировать переход права собственности от ООО «Гермес-Ритейл» к ООО «Волгокомилесснаб» на ½ доли в праве собственности на объект недвижимости: нежилое здание - объект торговли, кадастровый номер 34:35:030213:15166, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, д. 2А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, банк).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 суд обязал ООО «Гермес Ритейл» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Волгокомилесснаб» по акту приема-передачи ½ доли в праве собственности на объект недвижимости: нежилое здание - объект торговли, кадастровый номер 34:35:030213:15166, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, д. 2А, а также зарегистрировать переход права собственности от ООО «Гермес Ритейл» к ООО «Волгокомилесснаб» на ½ доли в праве собственности на объект недвижимости: нежилое здание - объект торговли, кадастровый номер 34:35:030213:15166, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, д. 2А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Волгокомилесснаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «Гермес Ритейл»  и ПАО Банк ВТБ, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на неё, выслушав представителей ответчика и банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между ООО «Волгокомилесснаб» (заказчик-застройщик) и ООО «МАН» (ныне ООО «Гермес Ритейл») (инвестор) заключен договор инвестирования строительства объекта: торгово-рыночного комплекса общей площадью около 2200 кв. м в совокупности с инженерными сооружениями, техническими системами и узлами, предназначенными для их обслуживания, расположенного на земельном участке площадью 5390 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, 2А, состоящего из торгового комплекса примерной площадью 1200 кв. м (объект 1), рыночного комплекса примерной площадью 1000 кв. м (объект 2) (далее – договор инвестирования от 07.02.2011).

Согласно пункту 3.1 указанного договора одна сторона (заказчик-застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц подготовить к строительству и построить объект и передать объекты в собственность инвестору после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а вторая сторона инвестор обязуется уплатить размер денежных средств на подготовку к строительству и строительство объекта, предусмотренный пунктом 3.2 договора, и принять в собственность объекты при наличии соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

В стоимость объекта (объектов) входят затраты заказчика-застройщика, включающие в себя стоимость: аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:030213:223 площадью 5930 кв. м, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, 2А, предоставленного для строительства начиная с 08.11.2010;  получения разрешительной документации для проектирования;  изготовление и утверждение градостроительного плана; проектирование; экспертиза проекта; строительство (в том числе наружные сети, благоустройство, строительство здания, внутренняя отделка); сдача объектов генеральным подрядчиком (в том числе получение дополнительной документации на все виды работ) в органы архнадзора; сдача объектов в эксплуатацию и получение акта ввода объекта в эксплуатацию, а также вознаграждение заказчика-застройщика (пункт 3.3 договора инвестирования от 07.02.2011). 

Размер денежных средств, подлежащих уплате заказчику-застройщику инвестором, в соответствии с пунктом 3.2 договора инвестирования от 07.02.2011 составляют сумму 83 600 000 руб. (47 000 руб. за 1 кв. м площади объекта 1 и 27 200 руб. за 1 кв. м площади объекта 2).

Дополнительным соглашением от 05.08.2014 к договору инвестирования от 07.02.2011 стороны внесли изменения в пункт 3.2 и согласовали сумму 149 248 497,12 руб., подлежащую уплате заказчику-застройщику инвестором.

Пунктом 5.1.5 договора инвестирования от 07.02.2011 стороны определили, что к обязанностям заказчика-застройщика отнесено обеспечение финансирования проектных, строительных и иных работ по объекту в целом и по объектам в соответствии с этапами реализации инвестиционного проекта за счет средств, находящихся в его распоряжении, в том числе переданных инвестором на условиях договора, и в точном соответствии с проектно-сметной документации в сроки, установленные графиком реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 5.2.1 договора инвестирования от 07.02.2011 инвестор обязуется финансировать подготовку к строительству и строительство объекта (объектов) на условиях, установленных пунктом 3.2 договора, и приобретает право на получение и оформление в установленном законом в порядке в свою собственность объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора инвестирования от 07.02.2011  право собственности участников строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием для государственной регистрации права собственности участников строительства являются документы, подтверждающие факт постройки (создания) объектов: договор аренды земельного участка, на котором расположен объект; проект; разрешение на строительство; разрешение на ввод в эксплуатацию; передаточный акт или иной документ о передаче объектов.

В силу пункта 12.1 договора инвестирования от 07.02.2011 ведение общих дел, а также бухгалтерского учета в рамках инвестиционного проекта поручается заказчику-застройщику

13.10.2014 в Единый государственный реестр прав внесена запись регистрации за № 34-34-03/060/2014-124 о государственной регистрации права собственности ООО «МАН» в отношении объекта недвижимости: объект торговли площадь 2659 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030213:15166 по адресу г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, д. 2А.

ООО «Волгокомилесснаб», полагая, что ООО «Гермес Ритейл» необоснованно отказывается передать истцу право собственности на 1/2 доли спорного объекта недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру. Судом сделан вывод о возникновении между сторонами правоотношений из договора простого товарищества для достижения общей цели – строительства объектов, и о равности вкладов товарищей, в связи с чем истец был вправе требовать передачи ему ½ доли построенного объекта, кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик, не являвшийся титульным владельцем земельного участка, на котором построен спорный объект, не имел полномочий по оформлению созданного объекта в свою собственность.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из иной правовой квалификации отношений сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из подписанного в установленном порядке договора инвестирования от 07.02.2011следует, что целью его заключения (инвестиционным объектом) было строительство торгово-рыночного комплекса путем капитальных вложений ООО «МАН» (ныне ООО «Гермес Ритейл»).

Анализируя условия договора инвестирования от 07.02.2011 в их буквальном выражении и взаимосвязи, смыслом договора в целом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание фактически установившиеся между сторонами хозяйственные отношения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорный договор инвестирования от 07.02.2011 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи,

Пункт 4 абзаца 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума № 54) предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Закон № 39ФЗ) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями такого договора являются его предмет, соглашение о вкладах участников в общее дело, а также определение долей в общей долевой собственности на качественно новый объект, возникающий в результате инвестиционной деятельности.

Судом апелляционным установлено, что воля сторон при заключении договора не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности. Так, пункты 3.1, 3.3 договора инвестирования от 07.02.2011 прямо указывают цели сторон договора: цель ответчика состояла в получении в собственность создаваемого объекта недвижимости, а цель Истца - в получении вознаграждения за создание объекта недвижимости.

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец получил обусловленные договором денежные средства, в том числе предусмотренное пунктом 3.3 договора за вклад истца вознаграждение.

Суд указал, что пункт 6.3 договора инвестирования от 07.02.2011 предусматривает внесение ответчиком дополнительных инвестиционных средств, если фактическая площадь Объектов недвижимости будет превышать площадь, указанную в Договоре, что характерно именно для договоров купли-продажи недвижимости созданной в будущем.

Пункт 6 договора инвестирования от 07.02.2011 определяет порядок регистрации права собственности инвестора на возведенные заказчиком-застройщиком объекты недвижимости. Истец в соответствии с пунктами 5, 6 договора инвестирования от 07.02.2011, среди прочего, по акту приёма-передачи передаёт ответчику объекты (пункт 5.1.8), документы, необходимые для государственной регистрации права собственности последнего на объекты (пункт 5.1.9), в том числе разрешение на ввод объектов в эксплуатацию (пункт 6.1) и акт на вознаграждение.

При этом пункт 6.4 договора инвестирования от 07.02.2011 регламентирует, что обязательства Заказчика-застройщика перед инвестором считаются исполненными с момента государственной регистрации права собственности последнего на объекты.

Таким образом, сопоставив условия подписанного контрагентами договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия, присущие договору простого товарищества, сторонами не согласованы, усилия истца по созданию объекта недвижимости нельзя рассматривать как вклад в общее дело в контексте ст. 1041 ГК РФ, в связи с чем спорный договор не является договором простого товарищества, к которому подлежат применению положения главы 55 ГК РФ.

Исходя из изложенного нормативного регулирования, условий договора, установленных фактических обстоятельств, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, является правильным.

Судебная коллегия, учитывая согласованное сторонами условие о том, что введенный в эксплуатацию объект, а также права требования, возникшие из деятельности сторон, будут принадлежать на праве собственности исключительно ответчику, наличие у ответчика в настоящее время права аренды на земельный участок, на котором находится принадлежащий последнему спорный объект, признает доводы кассатора несостоятельными. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А12-7261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              В.А. Петрушкин 

									    Р.В. Ананьев