АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.09.2021                                                                             Дело № А62-6874/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2021

Полный текст решения изготовлен 16.09.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Орбита Плюс» от 02.12.2002 об исключении ФИО8 из состава участников ООО «Орбита Плюс»; признании права на долю в размере 37% уставного капитала ООО «Орбита Плюс»; признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общего собрания участников ООО «Орбита Плюс» от 02.12.2002 об исключении ФИО8 из состава участников ООО «Орбита Плюс», 

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Орбита Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО7

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9,

о признании недействительными изменений в учредительных документах ООО «Орбита Плюс» в части, связанной с включением ФИО8 в состав участников общества, государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Орбита Плюс», связанных с включением ФИО8 в число участников общества,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО10 - представителя по доверенности, паспорт; ФИО11 - представителя по доверенности, паспорт;

от ответчиков (по первоначальному иску): ФИО12- представителя по доверенностям, паспорт, 

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 (далее - совместно именуемые истцы по первоначальному иску) обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Орбита Плюс» (далее – ООО «Орбита плюс») от 02.12.2002 об исключении ФИО8 из состава участников ООО «Орбита Плюс» в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале ООО «Орбита Плюс»; признании права на долю в размере 1/6 доли 37% уставного капитала ООО «Орбита Плюс» за каждым из соистцов; признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ) на основании указанного решения общего собрания участников ООО «Орбита Плюс» (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Требования, заявленные истцами по первоначальному иску, направлены на восстановление прав на долю в уставном капитале ООО «Орбита Плюс», которая принадлежала ФИО8 до принятия решения общего собрания участников ООО «Орбита Плюс» от 02.12.2002 об исключении ФИО8 из состава участников ООО «Орбита Плюс».

ООО «Орбита Плюс» и ФИО7 (далее - совместно именуемые ответчики по первоначальному иску) возражали относительно удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности; указывают, что ФИО8 оплата доли в уставном капитале ООО «Орбита Плюс» не производилась, документы, подтверждающие переход доли в уставном капитале ООО «Орбита Плюс» от иных участников общества к ФИО8, в материалы дела не представлены.

ФИО9 поддержала позицию ответчиков по первоначальному иску.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области в письменной правовой позиции указала на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с представленными документами, отсутствие оснований для признания решений налогового органа (записей в ЕГРЮЛ) недействительными, в дополнении к правовой позиции обратила внимание, что в случае удовлетворения заявленных требований относительно признания записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>, ООО «Орбита плюс» прекратит свою деятельность, поскольку указанной регистрацией были внесены сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Орбита плюс».

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита Плюс», ФИО7 (далее также совместно именуемые истцы по встречному исковому заявлению) обратились в суд со встречным исковым заявлением (т.д. 7, л.д. 47), окончательно просили признать вход (сделку по входу) ФИО8 в состав участников (учредителей) ООО «Орбита плюс» с долей участия в размере 37 процентов уставного капитала незаконной, недействительной, признать незаконным и недействительным включение ФИО8 в список участников (учредителей) с долей участия в размере 37 процентов уставного капитала ООО «Орбита плюс», признать незаконной и недействительной справку ООО «Орбита плюс» № 86 от 09.03.2002 о доле участия ФИО8 в размере 37 процентов уставного капитала, признать незаконными и недействительными учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» от 01.09.1999, в котором ФИО8 указан в качестве участника (учредителя) ООО «Орбита плюс», запись в ЕГРЮЛ от 23.11.2002 за ГРН 

<

***> и устав в редакции 1999 года, регистрационный номер 187, запись в ЕГРЮЛ от 23.11.2002 за ГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 (далее также совместно именуемые ответчики по встречному иску) возражали относительно удовлетворения встречного иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчики по первоначальному иску указали, что не оспаривали названные документы ранее в связи с тем, что после смерти ФИО8 никто из наследников не проявлял себя в качестве участников общества, а именно, не обращался в общество в рамках реализации корпоративных прав участников, не вносил соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; вывод данного участника из состава участников общества был обусловлен тем, что его вхождение в состав общества изначально являлось формальным, осуществлялось под влиянием угроз.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

Указанный спор является корпоративным, так как оспариваются корпоративные решения юридического лица, а также имеется спор относительно восстановления прав на долю (с учетом уже выданного в порядке наследования свидетельства).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а иные лица - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1995 Администрацией Гагаринского района Смоленской области.

На основании свидетельства о регистрации от 12.05.1995 № 635 (т.д. 3, л.д. 100) и учредительного договора от 18.05.1995 (т.д. 2, л.д. 11) уставный капитал общества составлял сумму 6000000,00 руб., в составе учредителей ФИО8 отсутствовал.

01.09.1999 в соответствии с учредительным договором о создании общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» (новая редакция, т.д. 5, л.д. 77) с указанием ФИО8 в качестве учредителя, участники, желая объединить свои вклады и усилия для совместной деятельности и получения прибыли, заключили настоящий договор, определяющий порядок создания и осуществления деятельности учреждаемого ими хозяйственного общества с ограниченной ответственностью.

ФИО7 указал, что подпись в указанном учредительном договоре ему не принадлежит, о чем свидетельствует заключение эксперта от 21.09.2020 № 222 (т.д. 2, л.д. 42, 47). ФИО7 и ООО «Орбита плюс» ссылались на то, что подписание учредительного договора от 01.09.1999 было обусловлено угрозами, по мнению данных лиц это косвенно подтверждается ответом Межмуниципального отдела МВД РФ «Гагаринский» от 28.09.2020 № 19391 (т.д. 2, л.д. 51).

При этом в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 8 УПК РФ).

В силу принципа презумпции невиновности, как он определен в статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления, равно как и его невиновность, должна быть доказана не в произвольном, а лишь в предусмотренном федеральным законом порядке, т.е. подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Суд исходит из того, что приговор суда по данному обстоятельству отсутствует, в связи с чем вышеуказанный ответ и доводы истцов по встречному иску не могут быть приняты по настоящему гражданскому делу как установление виновности конкретного лица.

В соответствии с пунктом 3.1 учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» (новая редакция) от 01.09.1999 для обеспечения деятельности общества за счет вкладов его учредителей (участников) образуется уставный капитал в размере 214349 руб., в котором доля ФИО8 указана в размере 37% (79309 руб.).

До момента государственной регистрации общества участники обязуются внести в уставной капитал не менее 50 % своей доли вклада. Оставшаяся часть вклада должна быть внесена в течение одного года с момента регистрации. 

Участник, не внесший до момента регистрации установленную часть вклада, исключается из состава участников (пункт 3.2. учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» (новая редакция) от 01.09.1999).

ФИО8 умер 26.05.2001, в материалы дела представлено свидетельство о смерти (т.д. 1, л.д. 19).

09.03.2002 ФИО7 от имени ООО «Орбита плюс» выдана справка родственникам ФИО8 о доле ФИО8 (т.д. 3, л.д. 105).

24.04.2002 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам имущества ФИО8, в том числе в отношении 37 %  уставного капитала ООО «Орбита плюс».

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс», оформленным протоколом № 8 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» от 02.12.2002, ФИО8 выведен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» в связи с неоплатой им доли в уставном капитале общества. Доля ФИО8 в размере 37% уставного капитала общества перешла к обществу. Также указанным решением ФИО9 введена в состав учредителей.

19.12.2002 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области было представлено заявление по форме Р13001 в связи с выходом участника ФИО8, владевшего долей в размере 82398 рублей, что составляет 37 % от уставного капитала, вводом нового участника ФИО9 с долей в размере 82398 рублей, что составляет 37% уставного капитала (запись ГРН 2026700888730). В последующем доля полностью перешла к ФИО7, который в настоящее время является единственным участником общества (доля согласно ЕГРЮЛ – 100%, запись ГРН от 07.04.2018 № 2186733109473).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Доля или часть доли переходят к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В материалах дела документы об оплате доли ФИО8 (внесении имущества) отсутствуют.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение о перераспределении доли в связи с неоплатой относится к оспоримым.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск предъявлен ФИО2 10.08.2020, в иске указано, что об обстоятельствах исключения стало известно 11.07.2020. Вместе с тем в правовой позиции относительно пропуска срока исковой давности подтверждено, что ФИО2 стало известно, что ее супруг являлся участником ООО «Орбита плюс», в мае 2020 года, после чего ею была выдана доверенность от 22.05.2020.

Доверенность на представителя выдана 22.05.2020 (т.д. 1, л.д. 26), в том числе в части принятия наследства и ведения наследственного дела к имуществу умершего, состоящему из доли ООО «Орбита плюс».

В связи с чем истцом не доказана конкретная дата (с подтверждением документами), когда ФИО2 узнала об обстоятельствах, с которыми закон связывает применение срока исковой давности. В данном случае подлежит применению положение закона относительно того, когда лицо могло узнать, действуя разумно, о нарушении своего права. 

Суд учитывает, что указанный срок в части оспаривания решения общего собрания в любом случае с даты выдачи доверенности пропущен, так как с указанной даты истец (представитель) могли узнать общедоступные сведения о том, что ФИО8 и его наследники не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве участников общества.

Вместе с тем истец мог узнать о нарушении своих прав и прав несовершеннолетних детей, в интересах которых он выступал (в части исключения ФИО8 из состава участников общества по данным ЕГРЮЛ), уже в 2003 году (после выдачи свидетельства и при обращении в ООО «Орбита плюс» в целях идентификации себя в качестве участника общества).

Также принимается во внимание, что по аналогии применения срока исковой давности о юридически значимых обстоятельствах, произошедших в обществе (совершение сделок с нарушением требований закона и т.п.), считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении юридически значимого действия более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Истцы (их законный представитель), как минимум, с 2003 года не участвовали в общих собраниях общества (в том числе не инициировали их в случае непроведения самим обществом), не запрашивали информацию о деятельности ООО «Орбита плюс» при том, что свидетельство о праве на долю им было выдано в 2002 году (т.д. 3, л.д. 106 оборот).

Кроме того, наследником в рамках одного наследственного дела согласно заявлению (т.д. 3, л.д. 99, оборот) в интересах себя и несовершеннолетних детей (соистцов по настоящему делу) запрашивалась выдача свидетельства о праве на наследство в отношении также другого общества – ОАО «16 таксомоторный парк» (в части прав на акции). В судебном заседании представитель ФИО2 сообщил, что в отношении данного общества претензии отсутствуют, что также опровергает доводы истцов об их незнании относительно оформления прав на долю в отношении другого общества, входящего также в состав наследственного имущества ФИО8 (ООО «Орбита плюс»).

Допустимых причин, в связи с чем истцами (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей) не подавалось заявление в суд на протяжении более чем 17 лет со дня принятия оспариваемого решения, не приведено.

Кроме того, если истцы считают данное решение собрания ничтожным, то срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ): решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, данная норма ставит срок исковой давности в зависимость от знания о нарушении права (при субъективном знании – 6 месячный срок); при установлении конкретного времени, когда истец узнал о нарушении своего права, объективный срок в два года не применяется. 

Ссылка истцов в данном случае на ничтожность решения общего собрания в любом случае не может быть принята во внимание как основание для удовлетворения иска об оспаривании решения, так как соответствующих обстоятельств в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено. 

ФИО8 умер 26.05.2001 (свидетельство о смерти, т.д. 1, л.д. 19).

ФИО7 от имени общества выдана справка родственникам ФИО8 о доле ФИО8 09.03.2002 (т.д. 3, л.д. 105, оборот).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, в период с момента открытия наследства, если в состав наследуемого имущества входит доля в уставном капитале общества, и до момента распределения ее между наследниками умершего участника общества, их интересы должен представлять доверительный управляющий, действуя в интересах всех наследников.

Данные нормы Кодекса предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемым имуществом.

Вместе с тем данная неопределенность имеет место до момента выдачи свидетельства о праве на наследство, после чего участники вправе в полном объеме реализовывать весь спектр предоставленных законодательством прав.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 24.04.2002 (т.д. 3, л.д. 105, оборот).

Оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания № 8, о выводе ФИО8 из общества принято 02.12.2002, 19.12.2002 внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения правообладателя доли (запись ГРН 2026700888730 об исключении ФИО8 как участника общества и перераспределении его доли (т.д. 5, л.д. 61), в связи с чем имущество выбыло из владения истцов в 2002 году.

ФИО2, которая также выступала в качестве законного представителя в интересах своих несовершеннолетних детей, являющихся соистцами по делу, выдано свидетельство о праве на наследство по закону 24.04.2002 в отношении доли в размере 37% в уставном капитале ООО «Орбита плюс» (т.д. 3, л.д. 106, оборот).

Ответчики по первоначальному иску указали, что ФИО8 оплату доли в уставном капитале ООО «Орбита плюс» не производил, имущество не вносил (при том, что при учреждении общества уставный капитал был оплачен полностью иными учредителями), документов об отчуждении ему доли иными участниками не имеется.

Действительно, из материалов дела, в том числе регистрационного, истребованного судом, невозможно сделать вывод относительно того, каким образом после учреждения общества в 1995 году ФИО8 получил долю по учредительному договору 1999 года, в то время как учредительный договор по ранее действовавшему законодательству заключался единожды при образовании общества. Об обстоятельствах и основаниях получения доли ФИО8 также не пояснено истцами по первоначальному иску.

Довод о том, что о содержании решения ФИО2 стало известно только после получения соответствующих сведений в налоговом органе (а позднее присоединившимся истцам – с ноября 2020 года от ФИО2), отклоняется судом, так как сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными (выписка из ЕГРЮЛ распечатана истцом с сайта ФНС России). 

Кроме того, из указанных сведений следует, что ФИО8 и его родственники не значатся в качестве участников общества.

Если истцы идентифицировали себя в качестве участников общества они могли обратиться в общество с представлением свидетельств о праве на наследство с запросом о передаче им документов-оснований для исключения ФИО8 из числа участников общества. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Требование о восстановлении корпоративного контроля может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, при установлении факта пропуска срока исковой давности иные обстоятельства могут судом не исследоваться.

Пропуск срока исковой давности в любом случае влечет отказ в удовлетворении иска вне зависимости от обстоятельств фактической правомерности требований. В связи с чем иные указанные участниками процесса доводы не имеют существенного правового значения.

Риск предъявления требований за пределами срока исковой давности возлагается на истцов, так как институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О). 

Установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (постановления Европейского Суда по правам человека от 22.06.2000 по делу «Коэм (Coeme) и другие против Бельгии» и от 07.07.2009 «Станьо (Stagno) против Бельгии»).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права (потенциальной возможности знания об определенных обстоятельствах).

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В обществе должны ежегодно проводиться общие собрания, соответственно, истцы (законный представитель от их имени) должны были узнать об обстоятельствах выбытия доли и ее принадлежности другим лицам согласно ЕГРЮЛ не позднее 2003 года (доказательств обратного истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено). 

Судом учитывается, что истцы должны были осознавать, что при идентификации себя в качестве участников общества они имели не только права, но и обязанность участвовать в деятельности общества; действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, они должны были интересоваться хозяйственной деятельностью общества.

Одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 66 ГК Российской Федерации) в целях ведения предпринимательской деятельности. Участники общества с ограниченной ответственностью, приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК Российской Федерации). При этом их собственная деятельность, не являясь в буквальном смысле предпринимательской, относится, тем не менее, к иной не запрещенной законом экономической деятельности, сопряженной с определенными экономическими рисками.

Сам по себе факт недостижения совершеннолетия некоторыми из соистцов – наследников не влечет перерыва срока исковой давности, так как их интересы в этот период защищает законный представитель. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ответчики по первоначальному иску пояснили, что даже если учитывать наступление совершеннолетия, то о нарушении прав истцам должно было быть известно не позднее августа 2016 года.

В материалах наследственного дела имеются доверенности, выданные на три года ФИО2 и ФИО6 (от 12.11.2001 и 23.01.2002 соответственно, т.д. 3, л.д. 98, оборот, 99), с представлением права на управление и распоряжение имуществом, обращения в государственные органы, ведение гражданских дел в суде.  

Свидетельства о праве на наследство выданы уполномоченным представителям истцов, что не оспорено в установленном порядке, в связи с чем о наличии у наследников соответствующих прав и необходимости идентификации в обществе в данном качестве было известно уже с даты выдачи свидетельств о праве на наследство, при том, что в них было конкретно указано общество, доля которого приобретается в порядке наследования.

Кроме того, 09.03.2002 от имени ООО «Орбита плюс» родственникам ФИО8 выдана справка о доле ФИО8 (т.д. 3, л.д. 105, оборот).

Однако наследники длительное время не инициировали вступление в права управления долей, не участвовали в управлении обществом, а также не идентифицировали себя в обществе в соответствующем качестве. Доля после этого меняла собственников при отсутствии возражений наследников и проявления их интереса к участию в управлении делами общества. Иное толкование, предложенное истцами, о возможности на протяжении длительного времени не интересоваться делами общества (не участвовать в его управлении) дестабилизирует хозяйственный оборот, что не согласуется с целью института срока исковой давности.  

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В отношении встречного иска суд также не находит оснований для удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцы по встречному иску указали, что учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» (новая редакция) от 01.09.1999 ФИО7 не подписывался, при этом они не отрицают выдачу справки от 09.03.2002 от имени ООО «Орбита плюс» родственникам ФИО8 о доле ФИО8 То есть, по состоянию на 09.03.2002 истцам по встречному иску уже было известно о недостоверных (как они утверждают) документах.

Требование о признании незаконной и недействительной справки ООО «Орбита плюс» № 86 от 09.03.2002 о доле участия ФИО8 в размере 37 процентов уставного капитала является ненадлежащим способом защиты, так как сама по себе справка не является правоподтверждающим (правоудостоверяющим) документом, носит информационный характер; право на долю должно подтверждаться допустимыми, установленными законодательством, документами, отражается в ЕГРЮЛ.

ФИО7 непосредственно подавались соответствующие документы, в связи с чем он и общество не вправе оспаривать действия, которыми фактически одобрялись предыдущие решения о включении ФИО8 в качестве участника общества.

Довод относительно невозможности подачи встречного иска ранее по основаниям насилия, угроз не подтвержден в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами. 

Таким образом, истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, учитывая, что о нарушении своих прав общество в лице уполномоченного представителя, подававшего соответствующие сведения в регистрирующий орган, было известно непосредственно в данный момент.

Иные доводы в связи с изложенным не имеют существенного правового значения, встречный иск также подлежит отклонению.

Данные обстоятельства с учетом отказа в первоначальном иске не нарушают прав общества и ФИО7, так как не изменяют состояние в обществе, существовавшее на момент подачи первоначального и встречного иска.

Уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истцов соответственно по первоначальному и встречному искам, в удовлетворении которых отказано. 

В связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 02.09.2020, отменить. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                               Д.Е. Яковлев