﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26348/2019

г. Красноярск

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца – Цыганковой А.Ю. по доверенности от 15.12.2020 №265/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2020 года по делу №А33-26348/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее –                 ООО «Краском», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН 2411029049, ОГРН 1182468049400, далее – АО «КЭК», ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период май, июнь 2019 года в размере 2 376 898 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.09.2020) выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании долга в сумме 908 328 рублей 96 копеек (оспариваемая часть), делу присвоен номер  № 33-28380/2020.

В судебном заседании 23.09.2020 представитель истца поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 468 569 рублей 74 копейки долга (неоспариваемую часть).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе доводы по существу спора и основания несогласия с принятым судебным актом отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в период май-июнь 2019 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке холодной воды и приему сточных вод на объект ответчика – п. Солонцы. В подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт обследования водопроводно-канализационных сетей от 10.06.2019 № 22/317.

Согласно расчету истца бесспорная часть задолженности по поставке холодной воды и приему сточных вод составляет 1 468 569 рублей 74 копейки, в отношении остальной суммы начислений у сторон имеются разногласия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке холодной воды и приему сточных вод на объект ответчика в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт обследования водопроводно-канализационных сетей от 10.06.2019 № 22/317, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период  услуг по поставке холодной воды и приему сточных вод, задолженность в сумме 1 468 569 рублей 74 копеек ответчиком не оспаривается.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 1 468 569 рублей             74 копеек  в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика данной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2020 года по делу № А33-26348/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2020 года по делу № А33-26348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская