ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4053/2023

Дело № А41-16130/22

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21»: ФИО2 по доверенности от 27.12.22,

от ФИО3: ФИО3 лично, ФИО4                      по нотариально удостоверенной доверенности от 27.09.22, зарегистрированной в реестре за № 77/842-н/77-2022-13-292; ФИО5 по устному ходатайству, заявленному в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу №А41-16130/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность ФИО3 по договору поручительства № 2 от 15.09.17 к целевому договору денежного займа № 008/17 от 15.09.17 в общем размере 694 742 085 рублей 91 копейка, в том числе:

169 282 983 рубля 01 копейка - задолженность по возврату суммы займа;

186 021 486 рублей 10 копеек - проценты за пользование займом за период с марта 2018 года по 27.09.22;

78 711 822 рубля 96 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 03.04.18 по 27.09.19;

260 695 793 рубля 84 копейки - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 11.07.18 по 27.09.22;

30 000 рублей 00 копеек - судебные расходы на оплату госпошлины, присужденные решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № 2-1679/2020 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 363, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.11, 213.24, 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность ФИО3, по договору поручительства № 2 от 15.09.17 к целевому договору денежного займа № 008/17 от 15.09.17 в общем размере 370 330 030 рублей 29 копеек, в том числе:

169 282 983 рубля 01 копейка - задолженность по возврату суммы займа;

66 920 472 рубля 30 копеек - проценты за пользование займом за период с марта 2018 года по 23.10.19;

19 025 741 рубль 26 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 03.04.18 по 23.10.19;

79 563 002 рубля 01 копейка - договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 11.07.18 по 24.10.19;

29 121 310 рублей 97 копеек - мораторные проценты в размере 7% годовых за период с 24.10.19 по 08.04.22 (л.д. 103-105). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года требование ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» в размере 169 282 983 рубля 01 копейка основного долга, 66 920 472 рубля 30 копеек процентов за пользование займом, 19 025 741 рубль 26 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 79 563 002 рубля 01 копейка неустойки за просрочку возврата займа и 29 121 310 рублей 97 копеек мораторных процентов было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (л.д. 110-112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 115-116).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.17 между ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» (Займодавец) и ООО «Демьяновские мануфактуры» (Заемщик) был заключен целевой договор денежного займа № 008/17, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 68 000 000 рублей на срок до 25.12.2020 под 24% годовых для оплаты просроченных задолженностей по налоговым платежам и сборам, страховым взносам, выплате заработной платы сотрудникам, кредиторам, поставщикам коммунальных услуг, а также на модернизацию производства, с целью повышения эффективности и производительности (л.д. 45-49).

Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору в полном объеме обеспечивалось в том числе поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № 2 от 15.09.17 (л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу № А40-196879/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» было взыскано 169 282 983 рубля 01 копейка основного долга, 13 491 980 рублей 13 копеек процентов, 613 355 рублей 28 копеек неустойки, 156 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 20-27).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № 2-1679/20, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 октября 2022 года по делу № 33-29636/22, с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» были взысканы задолженность по договору целевого денежного займа № 008/17 от 15.09.17 в размере 183 388 318 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей в равных долях по 30 000 рублей с каждого (л.д. 28-33).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2019 года по делу № А28-8284/18 в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» была введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12 октября 2021 года по делу № А28-8284/18, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 августа 2022 года, требование ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» в сумме 171 316 778 рублей 24 копейки долга, 66 920 472 рубля 30 копеек процентов, 19 025 741 рубль 26 копеек неустойки, вытекающее из договора целевого денежного займа № 008/17 от 15.09.17, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры» (л.д. 36-44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по настоящему делу ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» указало, что задолженность по договору целевого денежного займа № 008/17 от 15.09.17 не была погашена ни основным должником, ни его поручителями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» указало, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства по договору целевого денежного займа № 008/17 от 15.09.17 (с учетом договора поручительства № 2 от 15.09.17) в общем размере 370 330 030 рублей 29 копеек, в том числе:

169 282 983 рубля 01 копейка - задолженность по возврату суммы займа;

66 920 472 рубля 30 копеек - проценты за пользование займом за период с марта 2018 года по 23.10.19;

19 025 741 рубль 26 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 03.04.18 по 23.10.19;

79 563 002 рубля 01 копейка - договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 11.07.18 по 24.10.19;

29 121 310 рублей 97 копеек - мораторные проценты в размере 7% годовых за период с 24.10.19 по 08.04.22, факт наличия которых подтвержден решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № 2-1679/20.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, поручительством ФИО3 по договору поручительства № 2 от 15.09.17 обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Демьяновские мануфактуры» по договору целевого денежного займа № 008/17 от 15.09.17, заключенному последним с ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» на сумму 68 000 000 рублей под 24 % годовых, сроком возврата до 25.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу № А40-196879/18 с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» было взыскано 169 282 983 рубля 01 копейка основного долга, 13 491 980 рублей 13 копеек процентов, 613 355 рублей 28 копеек неустойки, 156 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 20-27).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № 2-1679/20 с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» были взысканы задолженность по договору целевого денежного займа № 008/17 от 15.09.17 в размере 183 388 318 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей в равных долях по 30 000 рублей с каждого (л.д. 28-33).

Ни основным должником, ни его поручителями задолженность по договору целевого денежного займа № 008/17 от 15.09.17 погашена не была.

Согласно расчету ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» сумма задолженности по договору поручительства составляет 370 330 030 рублей 29 копеек, в том числе:

169 282 983 рубля 01 копейка - задолженность по возврату суммы займа;

66 920 472 рубля 30 копеек - проценты за пользование займом за период с марта 2018 года по 23.10.19;

19 025 741 рубль 26 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 03.04.18 по 23.10.19;

79 563 002 рубля 01 копейка - договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 11.07.18 по 24.10.19;

29 121 310 рублей 97 копеек - мораторные проценты в размере 7% годовых за период с 24.10.19 по 08.04.22.

Сумма задолженности была рассчитана кредитором с учетом того, что определением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2019 года по делу № А28-8284/18 в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» была введена процедура наблюдения. 

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств погашения названной задолженности ни основным заемщиком, ни его поручителями, в том числе ФИО3, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность частично исполнена сопоручителем по основному обязательству - ООО «Комплект Ресурс» подлежит отклонению, как документально неподтвержденный. Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено каких-либо доказательств того, что задолженность по договору целевого денежного займа № 008/17 от 15.09.17 погашалась полностью или частично основным заемщиком или его поручителями. В рамках дела о банкротстве ООО «Демьяновские мануфактуры» расчеты с ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» не производились. Также не представлено допустимых доказательств того, что спорная задолженность была погашена за счет залогового имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие признаков корпоративного финансирования между лицами, входящими в одну группу - ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21», ООО «Демьяновские мануфактуры» и ФИО8, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие доводы были проверены Арбитражным судом Кировской области при вынесении определения от 12 октября 2021 года по делу № А28-8284/18 и не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме поручительства признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства № 2 от 15.09.17 ФИО3 обязался отвечать перед ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» за исполнение ООО «Демьяновские мануфактуры» обязательств по целевому договору денежного займа № 008/17 от 15.09.17 на сумму 68 000 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № 2-1679/20, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 октября 2022 года по делу № 33-29636/22, с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» были взысканы задолженность по договору целевого денежного займа № 008/17 от 15.09.17 в размере 183 388 318 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей в равных долях по 30 000 рублей с каждого (л.д. 28-33).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности ФИО3 в размере 183 388 318 рублей 42 копейки по договору целевого денежного займа № 008/17 от 15.09.17 установлен вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № 2-1679/20, и доказательств ее погашения не представлено, оснований для отказа в удовлетворении соответствующей части требований кредитора у апелляционного суда не имеется.

Вышеназванная сумма была установлена Одинцовским городским судом Московской области в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу № А40-196879/18, которым с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» было взыскано 169 282 983 рубля 01 копейка основного долга, 13 491 980 рублей 13 копеек процентов за период с марта 2018 года по 02.07.18, 613 355 рублей 28 копеек неустойки за период с марта 2018 года по 02.07.18, что составляет 183 388 318 рублей 42 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12 октября 2021 года по делу № А28-8284/18 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры» было включено требование ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» в сумме 171 316 778 рублей 24 копейки долга, 66 920 472 рубля 30 копеек процентов за период с марта 2018 года по 23.10.19 (дата предшествующая введению процедуры банкротства в отношении Общества), 19 025 741 рубль 26 копеек неустойки за период с 03.04.18 по 23.10.19.

Таким образом, требования в данной сумме также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Превышение размера задолженности ФИО3, заявленной ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» в рамках настоящего дела, над размером задолженности ООО «Демьяновские мануфактуры» перед кредитором, обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства  2 от 15.09.17 ФИО3 солидарно с ООО «Демьяновские мануфактуры» обязался отвечать перед ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» за исполнение обязательств по договору займа, включая обязательства по уплате неустоек (пени), штрафных санкций.

Пунктом 4.1. договора займа № 008/17 от 15.09.17 закреплена возможность начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязанности по возврату суммы долга и/или уплаты процентов.

Руководствуясь указанным положением, ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» начислило ФИО3 неустойку за просрочку возврата займа в сумме 79 563 002 рубля 01 копейка за период с 11.07.18 по 24.10.19.

То обстоятельство, что данная сумма не заявлялась кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Демьяновские мануфактуры», не свидетельствует о необоснованности соответствующих требований и не лишает его права на взыскание указанной неустойки с поручителя основного должника. Иного действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в числе прочего, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При этом, согласно разъяснениям пункта 7 названного Постановления в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, действующее законодательство не лишает кредитора права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в период проведения процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2019 года по делу № А28-8284/18 в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» была введена процедура наблюдения. 

ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» начислило на сумму долга мораторные проценты в размере 7% годовых за период с 24.10.19 (дата введения процедуры наблюдения в отношении основного должника) по 08.04.22 (дата возбуждения производства по настоящему делу), что не противоречит действующему законодательству.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2021 года № 308-ЭС21-1046 по делу № А53-3722/2020, из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность начисления поручителю мораторных процентов при банкротстве основного должника.

Допустимых доказательств того, что сумма задолженности кредитором была исчислена неверно, не представлено.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 также сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

 В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в назначенном судебном заседании.

Доказательств того, что отказ в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) не представлено.

ФИО3 также сослался на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, указав на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Комплект-Ресурс», залогом имущества которого в числе прочего обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Демьяновские мануфактуры» перед ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» по целевому договору денежного займа № 008/17 от 15.09.17.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обжалуемое определение выводов о правах и обязанностях ООО «Комплект-Ресурс» (его конкурсного управляющего) не содержит, сделанные судом первой инстанции в названном судебном акте выводы прав указанных лиц не нарушают.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу № А41-16130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.А. Мурина