АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 августа 2021 года

 

Дело № А33-6953/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2021.

В полном объёме решение изготовлено 18.08.2021.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 610 руб. задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Н.М., 

 

установил:

акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Лайн» (далее – ответчик) о взыскании 22 610 руб. задолженности.

Определением от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, не явившийся в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс НПО ПМ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Офис-лайн» (продавец) сложились отношения по купле-продаже канцелярских товаров.

В рамках указанных отношений покупатель обратился к продавцу с заявкой на поставку товара, на основании чего последний выставил счет от 18.03.2019 № 596 на сумму 22 610 руб.

Акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Офис-лайн» денежные средства в размере 22 610 руб. по платежному поручению от 26.03.2019 № 2100 с назначением платежа «Оплата за ТМЦ по счету № 596 от 18.03.2019 за ПО «Стройкомлекс НПО ПМ» (ИНН 

<

***>). Сумма 22610-00 Без налога (НДС)».

Продавец поставил покупателю товар на общую сумму 22 610 руб. по универсальному передаточному документу от 01.04.2019 № 608, в передаточном документе содержится отметка о получении товара от имени покупателя ФИО2 01.04.2019, оттиск печати ПО «Стройкомлекс НПО ПМ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 по делу А33-2886/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 по делу А33-2886/2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании открытого акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу А33-2886/2019 акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на отсутствие у общества документов, подтверждающих поставку товара на сумму предварительной оплаты, произведенной через АО КБ «Искра» по платежному поручению от 26.03.2019  № 2100, конкурсный управляющий ОАО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» ФИО3 обратился с иском о взыскании суммы предварительной оплаты.

В ходе судебного разбирательства суд истребовал у Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в г. Железногорске Красноярского края сведения о застрахованных лицах АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики», за которых перечислялись взносы в пенсионный фонд (отчеты по СЗВ-М за март, апрель 2019 года).

Из представленных на запрос суда сведений следует, что в период спорных правоотношений работником истца являлся ФИО2.

Также судом истребована из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю книга покупок акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики», из представленных на запрос доказательств следует, что в книге покупок истца сведения о приобретении товара по спорному универсальному передаточному документу не отражены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ими достигнуто соглашение о том,  что истец оплачивает, а ответчик передает товар, согласовано наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, следовательно, между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникли фактические отношения по купле-продаже  товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Стороны признают тот факт, что предмет договора определен покупателем и продавцом, отражен в счете на оплату от 18.03.2019 № 596. Также стороны признают факт оплаты указанного счета, произведенного по поручению покупателя АО КБ «Искра» по платежному поручению от 26.03.2019 № 2100 на сумму 22 610 руб.

В материалы дела в подтверждение поставки товара на общую сумму 22 610 руб. представлен универсальный передаточный документ от 01.04.2019 № 608, в котором содержится отметка о получении товара от имени покупателя ФИО2, оттиск печати АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики».

Истребованные из Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в г. Железногорске Красноярского края сведения подтверждают, что в спорный период ФИО2 являлся работником истца.

Истец  указывает, что УПД подписано лицом, установить которое невозможно, отсутствует доверенность на получение товара, отсутствуют печать покупателя.

Суд отклоняет указанные доводы истца на основании следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия лица получившего товар по универсальному передаточному документу вытекали из обстановки и были очевидны для иных лиц.

В силу Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5) наличие доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо лишь в случаях, если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя.

Истцом о фальсификации подписи в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного,  суд считает, что ответчик не воспользовался своим правом на заявление о фальсификации представленных доказательств, в связи с чем, в соответствии с правилом ст. 68 АПК РФ, в силу которого обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в материалах дела содержится допустимое доказательство поставки товара.

Довод истца об отсутствии в УПД №608 от 01.04.2019 оттиска печати АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» опровергается материалами дела, в представленной 21.04.2021 ответчиком копии  УПД №608 от 01.04.2019  имеется оттиск печати АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики».

Таким образом, в материалах дела содержится доказательство передачи ответчиком истцу товара на спорную сумму.

Отсутствие сведений о приобретении указанного товара в книге покупок истца, истребованной из налогового органа, не является, по мнению суда, доказательством отсутствия факта передачи ответчиком истцу, так как исполнение лицом гражданско-правового обязательства не может быть поставлено в зависимость от соблюдения этим же лицом своих обязательств по предоставлению в государственные органы установленной законом отчетности.

Кроме того, суд полагает при оценке предоставленной налоговым органом книги покупок ответчика необходимым учесть отсутствие указание в УПД №608 от 01.04.2019 сведений о сумме НДС.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правилом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова