АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.06.2025 Дело № А40-247447/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025 Полный текст постановления изготовлен 17.06.2025 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н. при участии в судебном заседании: -к/у ООО «Тетраэдр»-ФИО1-лично паспорт 

рассмотрев 16.06.2025 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тетраэдр» - ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, ответчик – ООО «Стройметод XXI», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СУ -222» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тетраэдр»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО «Тетраэдр» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор № 02/19 от 15.01.2019, заключенный между должником и ответчиком, и применении последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий ООО «Тетраэдр» - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной, все обстоятельства, необходимые для признания спорной сделки недействительной доказаны, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.  

Конкурсный управляющий, принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн-заседания), поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, а также усматривается из материалов обособленного спора, 15.01.2019 между должником в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор № 2/19, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс монолитных работ на объекте - многоквартирном доме № 15, расположенном по адресу: Московская обл., г. Мытищи, мкрн-17А.  

В период с 18.01.2019 по 20.12.2019 должником осуществлены платежи в пользу ответчика на общую сумму 39 908 984 руб. 50 коп., с назначением платежей - по договору № 2/19 за монолитные работы.  

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки - договор № 2/19 и платежи по нему - являются недействительными в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установления реального характера взаимоотношений должника и ответчика, отсутствия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, а также отсутствия оснований для вывода о недобросовестности сторон и отсутствия доказательств аффилированности и наличии доказательств получения должником равноценного исполнения в виде результата реально выполненных строительных работ.  

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В силу норм статьи 168 Гражданским кодексом Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются  

недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.  

В данном случае суды исходили из отсутствия доказательств того, что участники сделки заключили сделку с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Судами при проверке возможности исполнения сделки сторонами учтено, что технология монолитного строительства, регламентированная СП 28.133330.2012 и СП 70.13330.2012, заключается в возведении зданий из железобетона путем последовательного изготовления конструктивных элементов непосредственно на стройплощадке.  

 Особенностью данной технологии является выполнение основных процессов непосредственно на площадке, включая армирование, установку опалубки и последующую заливку бетона.  

Работы проводятся в несколько этапов: подготовительные работы (расчистка, выравнивание участка под строительство, подготовка зон для складирования строительных материалов); земляные работы и заливка фундамента; монтаж армирующего каркаса; монтаж опалубки; заливка бетонной смеси; выдержка бетона; демонтаж разъемной опалубки.  

Монолитные стены заливаются этапами поэтажно. Выполняется монтаж несущих стен на полную высоту этажа.  

После застывания бетона укладывают плиты перекрытия и приступают к строительству стен следующего этажа.  

Так, судами установлено, что исполнительская документация, представленная конкурсным управляющим в материалы дела ( том 17 ч.2, т.17) отражает, что ООО «Стройметод XXI» выполняло монолитно-кирпичную часть строительства, а ООО «СУ 222» монолитно-каркасную, на одном объекте строительства, соответственно, отсутствуют основания полагать, что указанные подрядчики были привлечены для выполнения одного и того же объема работ.  

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной , в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют право суду кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Тетраэдр» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А40-247447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы с ООО «Тетраэдр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Е.Л. Зенькова  

 Н.Н. Тарасов