ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80019/2023

Дело № А40-250991/2021

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Басен» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-250991/2021 об удовлетворении заявления ФИО2 о включении денежного требования в размере 6000 рублей (возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины) в реестр требований должника – ООО «Актив» (ИНН 

<

***>) (судья Олимова Р.М.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Басен» - ФИО3, ФИО4 (доверенность); от ООО «Актив» - ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 (резолютивная часть объявлена 09.06.2023) по делу № А40-250991/2021 в отношении ООО «Актив» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 произведена процессуальная замена: заявитель-кредитор – общество «Басен» заменено на ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2023 поступило заявление ФИО2 о включении денежного требования в размере 6000 рублей (возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины) в реестр требований должника – ООО «Актив».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2023 (резолютивная часть объявлена 17.10.2023) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Актив» в составе третьей очереди требование ФИО2 в размере 6000 рублей.

Общество «Басен» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, настаивая на отсутствии оснований для включения денежного требования ФИО2 в сумме 6000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Податель апелляционной жалобы просит приобщить дополнительное доказательство (справка банка о закрытии счёта) и утверждает, что возмещение своих расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 6000 рублей от ФИО2 общество «Басен» не получило.

Общество «Актив» (должник) и ФИО2 представили письменные отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. Процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство общества «Басен» о приобщении дополнительного письменного доказательства (справка из банка). С учётом мнения представителя общества «Актив» (против удовлетворения ходатайства возразила), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что общество «Басен» было лишено объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

В судебном заседании представители общества «Басен» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представитель общества «Актив» просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. ФИО2 исполнено обязательство общества «Актив» по компенсации обществу «Басен» судебных издержек (расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о признании общества «Актив» несостоятельным) в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается платёжным поручением от 08.06.2023 № 1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 ст. 9, часть 3 ст. 41, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ). 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт, на котором заявитель основывает денежное требование к должнику, состоит в том, что, как утверждает ФИО2, он перечислил обществу «Басен», которое до процессуального правопреемства (и замены кредитора на ФИО2) являлось заявителем по настоящему делу о несостоятельности, денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании общества «Актив» несостоятельным (банкротом).

Указанная сумма – денежное требование – имеет правовую природу судебных расходов, которые согласно положениям главы 9 АПК РФ могут быть возмещены за счёт проигравшей спор стороны на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

С момента вступления судебного акта о взыскании денежных средств в возмещение фактически понесённых судебных расходов заявитель (взыскатель) приобретает право принудительного взыскания таких денежных средств, которые составляют реальный ущерб и могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в качестве основного долга (голосующие требования).

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) вопрос о возмещении указанных расходов (расходов на оплату государственной пошлины) рассматривается при принятии решения по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 2 статьи 168, частью 5 статьи 170 АПК РФ.

В данном случае вопрос о возмещении указанных судебных расходов вступившим в законную силу судебным актом не рассмотрен. В том числе, такой вопрос не рассмотрен и при вынесении определения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, резолютивная часть объявлена 09.06.2023).

Согласно статье 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим федеральным законом (пункт 3).

Заявление общества «Басен» (заявитель по делу о несостоятельности) о признании должника – общества «Актив» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 26 ноября 2021 года.

Судебный акт о возмещении судебных расходов в заявленной сумме не принят и не может быть принят ранее 26.11.2021, то есть ранее возбуждения производства по настоящему делу.

Следовательно, предполагаемое обязательство по возмещению судебных расходов в сумме 6000 рублей (по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным / банкротом) не может быть признано мораторным (реестровым).

Такое денежное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), производство по заявлению ФИО2 о включении денежного требования в размере 6000 рублей в реестр требований должника – прекратить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-250991/2021 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о включении денежного требования в размере 6000 рублей в реестр требований должника – ООО «Актив» (ИНН 

<

***>) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               О.В. Гажур

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова