СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019(39)-АК

Дело № А60-20352/2019

20 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,

судей    Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу АО «Унис» («Unis, a.s»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 08 октября 2021 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Зыряновой Т.С., 

в рамках дела № А60-20352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 было принято к производству поступившее в суд 11.04.2019 заявление ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН 

<

***>, г. Москва).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть 07.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-20352/2019 отменено, ООО »Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий»

Конкурсным управляющим ФИО2 01.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании сделки должника недействительной с ООО «Ингазтех Автоматизация» на сумму 1 143 223,71 Евро, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Зико-Ингазтех» указанной суммы.

Определением суда от 09.01.2020 в качестве третьего лица привлечено АО «Унис»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными соглашения №3 от 05.06.2019 и №4 от 07.06.2019, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности АО «УНИС» перед ООО «Зико-Ингазтех» на сумму 1 143 223,71 Евро. 

07.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Запрета налоговым органам (в том числе Межрайонной инспекции ФНС России №47 по г. Москве) вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации представительства АО «Унис» в г. Москва (ИНН 

<

***>, КПП 774751001, адрес: 109377, 

<

...>) и филиала АО «Унис» (ИНН 

<

***>, КПП 110651001, адрес: 169711, 

<

...>), а также иных имеющихся на территории Российской Федерации обособленных подразделений АО «Унис»; 

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (адрес: 115191, 

<

...>) совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения, связанные с отчуждением недвижимого имущества; 

3. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (167981, 

<

...>) совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения, связанные с отчуждением недвижимого имущества; 

4. Запрета АО «Унис» (ИНН 

<

***>), в том числе представительству АО «Унис» в г. Москва (ИНН 

<

***>, КПП 774751001, адрес: 109377, 

<

...>) и филиалу АО «Унис» (ИНН 

<

***>, КПП 110651001, адрес: 169711, 

<

...>), а также иным имеющимся на территории Российской Федерации обособленным подразделениям АО «Унис» проводить регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего АО «Унис», направленные на отчуждение данного имущества; 

5. Ареста движимого и недвижимого имущества АО «Унис» на сумму 1 143 223,71 Евро, в том числе денежных средств, находящихся на всех банковских счетах АО «Унис» (ИНН 

<

***>) на сумму не менее 1 143 223,71 Евро, в том числе: расчетный счет 

<

***>, открыт 29.04.2009 в АО «Коммерцбанк (Евразия)»; расчетный счет 

<

***>, открыт 2904.2009 в АО «Коммерцбанк (Евразия)» (валютный расчетный счет); транзитный валютный счет, открытый в АО «Коммерцбанк (Евразия)», действующий для осуществления денежных переводов на валютный расчетный счет 

<

***> в АО «Коммерцбанк (Евразия)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах АО «Унис» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 1143223,71 Евро, в том числе: расчетный счет 

<

***>, открыт 29.04.2009 в АО «Коммерцбанк (Евразия)»;  расчетный счет 

<

***>, открыт 2904.2009 в АО «Коммерцбанк (Евразия)» (валютный расчетный счет); транзитный валютный счет, открытый в АО «Коммерцбанк (Евразия)», действующий для осуществления денежных переводов на валютный расчетный счет 

<

***> в АО «Коммерцбанк (Евразия)». В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Унис» («Unis, a.s») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе  заявитель указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер с момента принятия арбитражным судом Свердловской области от судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, не подсудно указанному суду. Отмечает, что обеспечительные меры приняты в отношении лица, не являющегося ответчиком, что противоречит действующему процессуальному законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего ответчику, находящемуся у него или у других лиц. Денежные средства, находящиеся на счетах АО «Унис» («Unis, a.s»)  никакого отношения к ответчику ООО «Ингазтах Автоматизация» не имеют. Сама компания АО «Унис» («Unis, a.s»)  ответчиком по данному делу не является. Кроме того, компания UNIS, a.s., в отношении которой применены обеспечительные меры, не будучи ответчиком, не имеет права на встречные обеспечительные меры, предусмотренные статьей 94 АПК РФ, потому что такие права указанная статья предоставляет только ответчику. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО2 поступил отзыв, в котором просит  производство по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Унис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 года прекратить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии  обеспечительных  мер  конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства. 

Так конкурсным управляющим ФИО2 направлен запрос в Управление ФНС России по Свердловской области с просьбой предоставить следующую информацию: 

1. место нахождения зарегистрированных в установленном порядке представительств и филиалов  АО «Унис» («Unis, a.s» Республика Чехия)) на территории Российской Федерации; 

2. наличие признаков хозяйственной деятельности в представительствах и филиалах АО «Унис» («Unis, a.s», Республика Чехия на территории Российской Федерации; 

3.сведения об открытых (закрытых) банковских счетах у АО «Унис» («Unis, a.s», Республика Чехия) на территории Российской Федерации. 

26.09.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 из Управления ФНС России по Свердловской области поступил ответ от 23.09.2021 №06-18/32607, согласно которому АО «Унис» («Unis, a.s», Республика Чехия) имеет на территории Российской Федерации следующие обособленные подразделения: Представительство АО «Унис» в г. Москва (ИНН 

<

***>, КПП 774751001, адрес: 109377, 

<

...>); Филиал АО «Унис» (ИНН 

<

***>, КПП 110651001, адрес: 169711, 

<

...>). 

Также АО «Унис» («Unis, a.s») имеет следующие открытые расчетные счета в АО «Коммерцбанк (Евразия) (адрес: 119017, 

<

...>): расчетный счет 

<

***>, открыт 29.04.2009; расчетный счет 

<

***>, открыт 29.04.2009; 3. валютный счет, открытый в АО «Коммерцбанк (Евразия)», действующий для осуществления денежных переводов на валютный расчетный счет 

<

***> в АО «Коммерцбанк (Евразия)». 

Как указывает конкурсный управляющий, АО «Унис» («Unis, a.s»)  является резидентом Республики Чехия, то есть находится за пределами Российской Федерации, сумма восстановленной задолженности перед ООО «Зико-Ингазтех» составляет 1 143 223,71 Евро, что является существенной суммой для должника, а также учитывая нахождение ООО «Зико-Ингазтех» в стадии банкротства и необходимости принятия мер для защиты прав кредиторов должника, в настоящее время имеется необходимость в принятии вышеуказанных обеспечительных мер. 

По мнению конкурсного управляющего, необходимость в принятии вышеуказанных обеспечительных мер обусловлена тем обстоятельством, что ликвидация указанных филиала и представительства, а также закрытие расчетных счетов АО «Унис» («Unis, a.s») на территории Российской Федерации может привести к невозможности взыскания с АО «Унис» задолженности в размере 1 143 223,71 Евро, что нарушит права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Зико-Ингазтех».

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части1 статья 91 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в отношении АО «Унис» признана сделка недействительной.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, принадлежащих АО «Унис» направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления, и недопущения причинения вреда интересам кредиторов. 

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой для ведения  хозяйственной  деятельности) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

В рассматриваемом случае,  судом первой инстанции правильно были   приняты обеспечительные меры, поскольку с АО «Унис» («Unis, a.s») определением от  01.09.2021   в  конкурсную массу были взысканы  денежные средства. 

Вместе  с  тем,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 года отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 08.10.2021 в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах АО «Унис» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 1143223,71 Евро, в том числе: расчетный счет 

<

***>, открыт 29.04.2009 в АО «Коммерцбанк (Евразия)»;  расчетный счет 

<

***>, открыт 29.04.2009 в АО «Коммерцбанк (Евразия)» (валютный расчетный счет); транзитный валютный счет, открытый в АО «Коммерцбанк (Евразия)», действующий для осуществления денежных переводов на валютный расчетный счет 

<

***> в АО «Коммерцбанк (Евразия)».

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина